г. Москва |
|
21 июля 2014 г. |
Дело N А41-15028/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-15028/13 по требованию ЗАО "Стальмонтаж" к ЗАО СПО "Агропромстройпроект"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Стальмонтаж": Калюпа Е.А. представитель по доверенности N 37 от 17.06.2014 г., паспорт;
от ЗАО СПО "Агропромстройпроект": представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.09.2012 в отношении должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.01.2013 судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.13г. по делу N А41-15028/13 должник - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-15028/13 требования ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" признано обоснованными на сумму 5.547.903,00 руб. Требования ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" на сумму 5.547.903,00 руб. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Стальмонтаж" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года по делу N А41-15028/13 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО СПО "Агропромстройпроект" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ЗАО "Стальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Срок для предъявления требований кредиторов о включении требований в реестр истек 22.08.2013 г. Однако из материалов дела N А41-15028/13 следует, что ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений по указанным договорам в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений в пределах установленного законом срока и, поскольку, в отношении передачи жилых помещений по договорам: N 14-6А76 от 29.03.2010 г. и N 88/0436 от 29.03.2010 г. отказано, а денежный долг в сумме 5547903 рубля по указанным договорам не возвращен и не оспаривается, считаем, что датой подачи требования о включении в реестр следует считать дату подачи заявления о включении в реестр требований должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений требований о передаче в собственность ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений требований о передаче в собственность ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве: N 14-6А76 от 29.03.2010 г.: N 15-6А83 от 29.03.2010 г.: N 16-6A88 от 29.03.2010 г., N 17-6Б23 и N 88/0436 от 29.03.2010 г. либо о возврате денежных средств в сумме 10 807 403 рубля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче в собственность ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" квартир, указанных в договорах: N I4-6A76; N 15-6А83: N I6-6A88; N 17-6В23 и N 88/0436. Определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N А41-15028/13 определение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу N A41-I5028/13 отменено. Требования ЗАО "Стальмонтаж" о передаче жилых помещений: по договору N 15-6А83 от 29.03.2010 г. по договору N I6-6A88 от 29.03.2010 г. по договору N 17-6К23 от 29.03.2010 г. включены в реестр требований должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений. Судом разъяснено, что ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" вправе обратиться с самостоятельным заявлением к должнику о признании обоснованными требований по остальным договорам: N 14-6А76 от 29.03.2010 г. и N 88/0436 от 29.03.2010 г., на сумму 5 547 903 рубля и включении их в реестр требований кредиторов.
Настоящее заявление ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" на сумму 5.547.903,00 руб. основано и подтверждено договорами N 14-6А76 от 29.03.2010 г. и N 88/0436 от 29.03.2010 г. и т.д.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Публикация о признании ЗАО СПО "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсант" 22.06.13г.
Требование ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" направлено в суд 27.12.13г.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Э.С. Миришов |
Судьи |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15028/2013
Должник: ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"
Кредитор: АКБ "ИРС" (ЗАО), Аникин и Аникина Владимир, Елена Кузьмич, Ивановна, Астряб Ирина Олеговна, Беспалова Ольга Валерьевна, Бондарев Алексей Валерьевич, Герасин О. В., Гореловский Игорь Владимирович, Горячев Павел Анатольевич, Дубровина Елена Павловна, Жихарева Елена Анваровна, ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат", ЗАО "Стальмонтаж", ЗАО СПО "Агропромстройпроект", ИФНС России по г. Ступино Московской области, Карташков Владимир Валерьевич, Кахаева Инна Николаевна, Ковалев Иван Никитович, Козлова Надежда Михайловна, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области, Копьев Олег Ильич, Кулуева Татьяна Ивановна, Мамонов Антон Владиславович, Меротинцев Роман Александрович, Моисеев А. я. Александр Яковлевич, Моисеев Вадим Александрович, МУ "Департамент МИИ Администрации муниципального образования Надымский район", Назаров Евгений Викторович, Назаров Роман Евгеньевич, Назарова Мария Геннадиевна, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N8028, ОАО Мосэнергосбыт, Окунева Александра Геннадьевна, ООО "САМЕХ", Подмаркова Лилия Александровна, Разумов Владимир Юрьевич, Ромина Наталья Александровна, Рязанцев Андрей Владимирович, Рязанцева Наталья Владимировна, Салимов Руслан Рафика оглы, Сапалев Николай Николаевич, Семенов Геннадий Валентинович, Слепов Вадим Анатольевич, Смагаринский Юрий Александрович, Степаненко Галина Александровна, Титова Анна Александровна, Титова Елена Александровна, Торопов Максим Александрович, Тришин С. т. и Тришина И. а. Сергей Тимофеевич, Шмельков Денис Владимирович, Яковлев Николай Николаевич, Ярошецкий Александр Юрьевич
Третье лицо: к/у Наумов В. Н., Наумов В. н. Владимир Николаевич, НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8303/2023
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11849/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
16.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11364/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11363/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11528/2021
23.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4037/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8732/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6029/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16669/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19149/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12959/19
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18682/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/18
26.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11804/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8325/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2045/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
11.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14819/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18988/14
06.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1256/15
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
26.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14624/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
21.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7865/14
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
23.05.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5929/14
17.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3342/14
31.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2237/14
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11292/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11311/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
09.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11302/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10310/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11690/13
01.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10433/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7458/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7472/13
11.06.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13