Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-10216/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А53-24121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от МКЗ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" - Мешалкиной М.А. по доверенности от 03.03.2014,

от отдела ЖКК администрации г.Каменск-Шахтинский - начальника Головня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-24121/2013, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ОГРН 1116191002278/ ИНН 6147036529),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж" (ОГРН 1136174000269/ ИНН 6107009649),

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж"

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский", отделу жилищно-коммунального комплекса администрации г. Каменск-Шахтинский

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (далее МКУ "ДСиЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж" расторжении муниципального контракта N 119Д от 24.07.2013, взыскании пени в размере 2845945 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 по 22.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.12.2013 г. принят встречный иск ООО "Дон-Техно-Монтаж" к МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 119Д от 24.07.2013 в размере 448566 руб. 17 коп., 12307 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 06.02.2014, убытков в сумме 499929 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 11.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального комплекса Администрации г.Каменска-Шахтинского.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 24.07.2013 г. В результате зачета первоначального и встречного исков, с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" взыскано 2676423 рубля 90 копеек.

ООО "Дон-Техно-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований МКУ "ДСиЖКХ" отказать, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному сторонами контракту N 119Д от 24.07.2013. Задержка выполнения работ была вызвана неправомерными действиями МКУ "ДСиЖКХ" и невыполнением им своих обязательств по договору. Суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для приостановления работ и нарушения сроков выполнения работ из-за нарушения противоположной стороной своих обязательств по оплате, а также об отсутствии ущерба. Затраты на оплату топографических услуг, приобретение бетона, согласования проекта, устройство временного ограждения, установку и подключение узла учета, аренду имущества, зарплату сторожей, командировочные расходы, ГСМ были бы включены в стоимость работ по контракту, если бы он был исполнен и оплачен противоположной стороной. В данном случае расходы понесены и являются убытками. Взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд основывает решение нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, т.е. применен закон не подлежащий применению.

МКУ "ДСиЖКХ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 без изменения. Истец указал, что пунктом 8.3 контракта срок выполнения работ установлен с 24.07.2013 по 30.11.2013. Строительные работ велись ответчиком с нарушением графика производства работ, а с 28.08.2013 работы были прекращены. По состоянию на 01.10.2013 подрядчиком было выполнено 30% работ по устройству фундамента, что составляет менее 10% от общего объема работ, предусмотренного графиком. Согласно п. 10.1.11 контракта обеспечение мест производства работ на объекте в течение всего периода производства работ подрядчик осуществляет за счет собственных средств, в связи с чем, отказ в части оплаты работ по установке забора является правомерным.

В силу п. 7.3 контракта цена является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов генподрядчика. Ответчик не представил обоснованного доказательствами расчета убытков. Поскольку заказчик отказался от услуг подрядчика из-за ненадлежащего исполнения условий договора, последний не вправе претендовать на возмещение убытков.

В судебном заседании представители МКУ "ДСиЖКХ" и отдела ЖКК администрации г.Каменск-Шахтинский апелляционную жалобу не признали.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дон-Техно-Монтаж" об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением суда от 15.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2013 между МКУ "ДСиЖКХ" (заказчик) и ООО "Дон-Техно-Монтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 119Д по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0858300000913000066, протокол N 2 от 09.07.2013). По условиям контракта генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на строительство спортивного зала по ул. Ученической г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 7.1 контракта цена работ составляет 36351282 рубля 60 копеек, с учетом НДС. Источник финансирования - средства областного и местного бюджетов: средства областного бюджета - 29 808 051 рубль 73 копейки; средства местного бюджета - 6 543 230 рублей 87 копеек.

Стоимость контракта определена на основании локального сметного расчета (приложение N 2 (п. 7.2 контракта)).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов генподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение генподрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов генподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта, и не изменяется в ходе исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4 настоящего контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, монтируемого оборудования, транспортных расходов и получения разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и пошлины, действующие на момент заключения контракта, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, погрузочно-разгрузочные расходы, пуско-наладочные и режимные работы (генподрядчик сам определяет точки подключения), на подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям; технологическое присоединение к сетям, на ревизию оборудования, затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, охрану строительных материалов, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), затраты по вводу объекта в эксплуатацию, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию и иные расходы генподрядчика в объеме, достаточном для ввода объекта строительства в эксплуатацию, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ на строительство спортивного зала по ул. Ученической г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 ноября 2013 г.

Генподрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств (п. 10.1.11 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, генподрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных обязательств по настоящему контракту, за каждый день просрочки.

В силу п. 12.2.1 контракта авансирование работ предусмотрено в размере - 20% от суммы договора. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы (этапы работ) равными долями пропорционально этапам выполненных работ. В соответствии с пунктом 12.2.2 контракта, оплата по контракту производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и иных первичных и прочих документов, подтверждающими целевое использование выделенных средств.

Представленными в материалы дела письмами от 06.08.2013 N 634, от 08.08.2013 N 759, от 05.09.2013 N 679, от 25.09.2013 N 711, 712 МКУ "ДСиЖКХ" в адрес ООО "Дон-Техно-Монтаж" подтверждается уведомление ответчика о нарушениях условий контракта по срокам выполнения работ.

Предложение заказчика о расторжении контракта в связи с приостановлением и нарушением графика производства работ, изложенное в письме от 07.10.2013 N 733, получено генподрядчиком 01.10.2013 (л.д.109-110 т.1).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте велись подрядчиком с нарушением графика производства работ. В связи с этим муниципальным заказчиком начислена неустойка в размере 2845945 рублей 60 копеек за период с 01.12.2013 по 22.04.2014.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма долга, на которую следует начислять неустойку. В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. В результате произведенного перерасчета с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 2842404 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Дон-Техно-Монтаж" в обоснование встречного иска о взыскании задолженности представило в суд акты формы КС-2 от 16.09.2013 г. N 1 на сумму 166341 рубль 67 копеек, от 26.09.2013 г. N 2 на сумму 270881 рубль 92 копейки, от 26.09.2013 г. N 3 на сумму 41285 рублей 72 копейки, которые оплачены частично в сумме 29941 рубль 50 копеек по платежному поручению N 7083330 от 08.10.2013 г.

МКУ "ДСиЖКХ" не оспорило факт выполнения и принятия им работ по акту формы КС-2 от 16.09.2013 г. N 1 на сумму 166341 рубль 67 копеек.

Оценив возражения истца относительно акта формы КС-2 от 26.09.2013 г. N 3 на сумму 41285 руб. 72 коп., суд первой инстанции, обоснованно признал их неправомерным, указав, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не дает заказчику права отказываться от приемки выполненных работ и их оплате при отсутствии спора по объему и качеству выполненных работ.

В части взыскания стоимости работ по акту от 26.09.2013 г. N 2 на сумму 270881 руб. 92 коп., суд первой инстанции, исходя из п.10.1.11 контракта, посчитал обоснованными расходы на установку туалета и устройство временной подъездной дороги составляющих 1,8% от стоимости выполненных работ (3737 руб. 29 коп.) и необоснованными стоимость работ по установке забора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 181423 руб.18 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком расчет процентов проверен судом и признан неверным, в связи с произведенным перерасчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5188 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику направлено предложение о расторжении контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Доводам ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения обязанности по авансированию судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ (п.1 ст. 719 ГК РФ), и не исполнил обязанность о немедленном предупреждении заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок (п.1 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ право требования возмещения убытков, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, предоставлено другой стороне, в данном случае такой стороной является заказчик, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением контракта генподрядчиком.

Доказательства неравноценности встречных имущественных представлений по расторгнутому контракту (с учетом взыскания стоимости выполненных работ) отсутствуют, оснований для применения правил о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ) также не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость топографических услуг, бетона, согласования проекта, устройства временного ограждения, установки и подключении узла учета, аренды имущества, зарплаты сторожей, командировочных расходы, ГСМ в сумме 499929 руб. 74 коп., судом первой инстанции отказано верно.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 1 января 2014 г., необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил копию кассового чека от 29.05.2014 на уплату 3000 руб., которая в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации копия не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере. Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 о представлении подлинника указанного документа на оплату госпошлины истцом не исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-24121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж" (ОГРН 1136174000269/ ИНН 6107009649) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов