Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-5818/12

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А50-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу N А50-990/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - ответчик, инспекция) от 13.10.2011 N 44, которым предпринимателю в том числе, предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рубля, ЕСН за 2009 год - 8 565 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции), за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 1 446 рублей.

Решением суда от 10.04.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344 прекращено. Требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе оставлены без рассмотрения. Решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 17-АП/5818/2012-АК решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части отмененной решением управления от 07.12.2011 N 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 прекращено производство по делу N А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 N Ф09-11934/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-990/2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу в части эпизода по доначислению индивидуальному предпринимателю Иванину В.В. НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, решение от 13.10.2011 N 44, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, налога на доходы физических лиц за 2010 год, единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 7 153 рубля, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 240 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 рубля, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Иванина Владимира Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края решение от 13.10.2011 N 44 в части, подлежащей новому рассмотрению в суде первой инстанции по постановлению Президиума ВАС РФ, а именно:

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходов, получениях физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г. по эпизоду, связанному с продажей 3 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления ЕСН (индивидуальный предприниматель) за период с 01.01 2004 по 31.12 2009;

- в части доначисления пени по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Также заявитель жалобы просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края для целей определения налоговых обязательств Заявителя (в части дела, подлежащей новому рассмотрению в суде первой инстанции по решению Президиума ВАС РФ) принять понесенные заявителем расходы, исчисленные расчетным путем.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда, обстоятельствам дела. Арбитражным судом не исследован вопрос, связанный с необходимостью для решении по существу настоящего дела в соответствии с требованиями закона и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применения расчетного метода установления суммы расходов при определении налоговой базы в отношении доходов, полученных заявителем от продажи семи гаражных боксов. Выводы Арбитражного суда о невозможности расчета расходов ввиду отсутствия документов, а также об обязанности Заявителя вести учет и бухгалтерский учет по всем операциям не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса о составе и величине расходов, которые понесены заявителем в связи со строительством и введением в эксплуатацию гаражных боксов и которые формируют стоимость данных объектов и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, судом не приняты представленные заявителем письменные доказательства в форме расчетов на основе заключения специалистов и иных документов, подтверждающих указанные расходы.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 49 и принято решение от 13.10.2011 N 44, которым предпринимателю в том числе, предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рубля, ЕСН за 2009 год - 8 565 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции), за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 1 446 рублей.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил вывод инспекции о занижении в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам: в 2009 году - от реализации 2 боксов на сумму 250 000 рублей, в 2010 году - 5 боксов на сумму 270 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Налоговому Кодексу РФ оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за указанные налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления ЕСН в сумме, превышающей 7 153 рубля, начисления соответствующих пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении настоящего дела в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано следующее:

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), отсылка в пункте 1 статьи 221 НК РФ к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума по данному делу, предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237 НК РФ определялась налоговая база по ЕСН.

По рассматриваемому эпизоду основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что в 2009 году предприниматель занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности на 250 000 руб. 00 коп., полученных от реализации 2 гаражей физическим лицам., и в 2010 году - на 270 000 руб. 00 коп., полученных от реализации 5 гаражей физическим лицам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации г.Чайковского от 28.03.2001 N 705 предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуальных гаражей на территории бывшего завода "Точмаш". 01.09.2006 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 24-2005/2 индивидуальных гаражей в количестве 144 штук, площадь застройки 3 870 кв.м. 01.12.2004 между предпринимателем (заказчик) и ЗАО "Еловоагропромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж коробок гаражей в районе завода "Точмаш" в количестве 121 гараж. 02.11.2007 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59532101-24-2005/2, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей в количестве 121 шт., общая площадь гаражей составляет 3379 кв.м.

На основании договоров купли-продажи индивидуального гаража-бокса от 16.09.2009, 16.09.2009, 26.03.2010, 07.04.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 20.10.2010 заявитель реализовал 7 гаражей-боксов, в том числе в 2009 году 2 гаража на сумму 250 000 руб., в 2010 году - 5 гаражей на сумму 270 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленным заявителем в материалы дела первичным документам документально подтверждёнными являются расходы в размере 1 966 764 рубля.

При этом как установлено судом первой инстанции изначально предложенный предпринимателем расчет суммы расходов на строительство гаражей, реализованных в 2009-2010 годах, основывался на пропорциональном подходе к количеству реализованных гаражей.

При новом рассмотрении дела, не возражая против расчета суммы расходов от площади реализованных в 2009-2010 гаражей, предприниматель увеличил сумму расходов.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование позиции об изменении суммы расходов на строительство гаражей, судом рассмотрены в порядке ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Представленные в материалы дела первичные документы в обоснование расходов предпринимателя на строительство гаражей на сумму 1 966 764 руб. 81 коп., соответствуют установленным требованиям. Указанная сумма инспекцией не оспаривается.

В материалах дела представлено заключение о стоимости затрат по строительству индивидуальных гаражей Иваниным В.В. в г. Чайковский по проспекту Декабристов 23 в количестве 118 боксов в ценах на строительные материалы и работу в 2004-2006 годы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению, указанное доказательство правомерно отклонено судом, в том числе в связи с отсутствием у организации и специалистов права на ведение оценочной деятельности, и нарушением ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", основания для переоценки указанного доказательства у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод заявителя о том, что судом не приняты представленные заявителем письменные доказательства в форме расчетов на основе заключения специалистов и иных документов, подтверждающих указанные расходы не принимается судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что расходы на строительство гаражей составляют 19 355 396 руб. документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь гаражей составляет 3 379 кв.м. Площадь реализованных в 2009 году двух гаражей составляет 67,4 кв.м., пяти гаражей в 2010 году- 230 кв.м. Поскольку реализованные гаражи отличаются по площади, сумма расходов, связанных с получением дохода от реализованных гаражей, должна определяться исходя из себестоимости 1 кв. метра.

Принимая во внимание размер документально подтвержденных расходов и общую площадь гаражей, себестоимость 1 кв. метра составляет 582, 06 рублей.

Следовательно, размер расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, составит: в 2009 году - 39 230, 84 рублей, в 2010 году - 133 873, 80 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос, связанный с необходимостью для решения по существу настоящего дела в соответствии с требованиями закона и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применения расчетного метода установления суммы расходов при определении налоговой базы в отношении доходов, полученных заявителем от продажи семи гаражных боксов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции исследовался.

Фактически на основании представленных первичных документов судом произведен именно расчет понесенных расходов, которые подлежат учету при определении налоговой базы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял верное решение на основании представленных сторонами доказательств (с учетом отсутствия ходатайства о проведении экспертизы).

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, представленным заявителем, так и налоговым органом, и сформулированный на их основе вывод суда лишь по причине несогласия с выраженной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-43671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова