г. Москва |
|
25 сентября 2014 г. |
Дело N А40-57808/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 года
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 года
по делу N А40-57808/14,
принятые судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-513)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"
(115035, г. Москва, Пятницкая улица, д. 44, стр. 1, ОГРН 1027700572294)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580, 129366, г.Москва, ул.Ярославская, д. 21,)
о понуждении к исполнению обязательств
при участии в судебном заседании:
от истца: Евпалова Т.В. по доверенности N 13 от 11.02.2014;
от ответчика: Юрченко Д.А. по доверенности N 65 от 23.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Мосреставрация", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" об обязании исполнить в натуре обязательство по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта N 29-ГК/12 от 10.08.2012 года.
ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" предъявило встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 29-ГК/12 от 10.08.2012 года.
Определением суда от 05.08.2014 года исковое заявление возвращено ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".
Решением суда от 08.08.2014 года требования ГКУ "Мосреставрация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления и решением суда, ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения и решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебных актов арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2012 года между ГКУ "Мосреставрация" и ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" заключен государственный контракт N 29-ГК/12 на проведение историко-культурных исследований и разработку предметов охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, такого обеспечения.
Как установлено судом, ответчиком в обеспечение исполнения государственного контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, была представлена банковская гарантия от 10.08.2012 года N 90834/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", у которого приказом Банка России от 19.09.2013 года N ОД-636 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.
После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и как правильно указал суд первой инстанции банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.12. статьи 9 государственного контракта установлена обязанность ответчика в случае если представленное по контракту обеспечение перестало быть действительным представить истцу в течение 10 (десяти) календарных дней иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.
Как следует из материалов дела, истец 23.10.2013 года исх. N 16-20-01-08-1066/3 и 15.01.2014 года N 16-20-01-08-19/4 обращался к ответчику с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по спору состоялось 31.07.2014 года в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято судебное решение и оглашена его резолютивная часть.
30.07.2014 года через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы поступило встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 29/ГК-12 от 10.08.2012 года, принятии выполненных работ в полном объеме, которое зарегистрировано канцелярией суда 31.07.2014 года.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процесс арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что встречный иск подан после объявления резолютивной части решения суда, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и решения и не могут служить основанием для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2014 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 года по делу N А40-57808/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.А.Яремчук |
Судьи |
И.Н.Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57808/2014
Истец: ГКУ г. Москвы "Мосреставрация", ГКУ МОСКВЫ МОСРЕСТАВРАЦИЯ
Ответчик: ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия", ГУП Специализированная дирекция объектов культурного наследия
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17332/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57808/14
10.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13209/14
25.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41855/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57808/14