Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучила кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (Москва) от 04.12.2014 N 16-39-382/12-14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-57808/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (Москва, далее - учреждение) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (Москва, далее - предприятие) об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту от 10.08.2012 N 29-ГК/12 - предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными контрактом (с учетом уточнения иска), установила:
через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от предприятия поступил встречный иск от 30.07.2014 N 16-39-234/07-14 к учреждению об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.08.2012 N 29-ГК/12, а именно: принять результаты работ в полном объеме, встречный иск зарегистрирован канцелярией 31.07.2014, резолютивная часть решения оглашена судом 31.07.2014, встречный иск подан после оглашения резолютивной части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 встречный иск возвращен предприятию на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 иск учреждения удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска учреждения, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; определение суда первой инстанции от 05.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата встречного иска оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части возврата встречного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о возврате встречного иска, поданного после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявило.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, встречный иск предприятия обоснованно возвращен судом первой инстанции в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения требований процессуального законодательства судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7692
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17332/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57808/14
10.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13209/14
25.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41855/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57808/14