Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8001/14

 

г. Киров

 

24 октября 2014 г.

Дело N А28-3276/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вылегжанин А.Л., по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика - Олейник Ю.В., по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-3276/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-ПРОФИ" (ИНН 4345298963, ОГРН 1114345005301, юридический адрес: г. Киров, ул. Мопра, д.80, почтовый адрес: г. Киров, ул. Ленина, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Веста" (ИНН 4345008382, ОГРН 1034316537067),

о взыскании 660 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-ПРОФИ" (далее - ООО "Горизонт-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Веста" (далее - ООО НПФ "Веста", ответчик, заявитель) о взыскании 660 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 исковые требования ООО "Горизонт-Профи" удовлетворены в полном объеме.

ООО НПФ "Веста" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-3276/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Горизонт-Профи" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО НПФ "Веста" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что 04.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым сумма арендного месячного платежа составляет 60 000 рублей плюс 60 000 рублей в зачет ремонта помещения по акту приема-передачи. Заявитель указывает, что копия указанного выше дополнительного соглашения в материалах арбитражного дела отсутствует; ответчик не представлял соглашение, полагая, что данный документ представлен истцом, как неотъемлемое приложение договора аренды. Ссылаясь на положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в случаях, предусмотренных Кодексом, суд по своей инициативе истребует необходимые доказательства. Кроме этого, заявитель утверждает, что в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительное соглашение от 04.06.2013, ссылка на которое имелась в нескольких документах. Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие данных о действительном размере арендной платы, судом сделан неверный вывод о доказанности размера неосновательного обогащения и факта получения ответчиком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты фактически произведенных затрат и документы, подтверждающие такие затраты, что является обязательным условием для проведения зачета, согласно пункту 3.5 договора аренды, начиная с 04.06.2013. Кроме этого, заявитель указывает, что судом принят во внимание ошибочно подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014. Заявитель указывает на безденежность представленного расходного кассового ордера, поясняя, что прямых доказательств его безденежности не представлено, однако процессуальные позиции сторон и материалы дела свидетельствуют о правоте ответчика. Заявитель настаивает, что расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 18, представленный в материалы арбитражного дела, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует установленным законом обязательным требованиям и не позволяет достоверно установить юридическое лицо, получившее денежные средства в сумме 660 000 рублей. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил копию дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды N 12 нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Острожная (Мопра), 80 от 01.02.2013 (далее - дополнительный документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительный документ, ответчик уважительность причины не предоставления документа в суд первой инстанции не обосновал. Апелляционный суд не может признать уважительным указание на тот факт, что ответчик полагал о предоставлении этого документа в материалы дела истцом, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "Горизонт-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Веста" является собственником нежилого помещения, назначение: учебное, общая площадь 327,8 кв. метров, этаж цокольный и подвал, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, первомайский район, ул. Мопра, д. 80, пом. 1003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 379764, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.03.2011 (л.д. 23).

01.02.2013 между ООО НПФ "Веста" (арендодатель) и ООО "Горизонт-Профи" заключен договор аренды N 12 нежилого помещения по адресу г. Киров, ул. Острожная (Мопра), 80 (далее - договор аренды) (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 80 общей площадью 200 кв. метров (в том числе основная площадь: 177,5 кв. метров, вспомогательная площадь: 22,5 кв. метров) для использования под офисный центр. Конкретное расположение помещения и арендуемые площади указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора аренды стороны согласовали, что срок, на который передается помещение в аренду: с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата за помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 300 рублей за один кв. метр в месяц и плюс иные платежи (эл.энергия, услуги связи, охрана, уборка) пропорционально занимаемой площади. Сумма арендного платежа составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор до 1-го числа отчетного (арендуемого) месяца перечисляет арендодателю месячную арендную плату и плюс расчетную сумму иных платежей за предыдущий месяц.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что сумма арендных и иных платежей арендатором оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо частичным зачетом по выполненным арендатором работам по ремонту арендуемого помещения по согласованию с арендодателем.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 19).

01.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее - соглашение) (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, арендодатель согласен принять в зачет арендной месячной платы стоимости необходимых затрат по смете из расчета 60 000 рублей в месяц до окончания ремонтно-строительных работ по помещению ул. Мопра, 80.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 29-30, 32-33), и сторонами не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013.

В период действия договора аренды сторонами ежемесячно подписывались акты приема-передачи строительных работ по арендуемому помещению, каждый на 60 000 рублей (л.д. 90-99).

Согласно расходному кассовому ордеру N 18 от 26.11.2013 (далее - РКО N 18) (л.д. 100), ООО "Горизонт-профи" оплатило ответчику 221 282 рубля 14 копеек коммунальных платежей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подтверждающий оплату арендатором платежей в общей сумме 660 000 рублей путем проведения взаимозачетов (л.д. 101).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 17 от 26.11.2013 (далее - РКО N 17) (л.д. 71) ООО "Горизонт-Профи" оплатило ответчику 660 000 рублей за аренду офисного помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 80.

Указывая, что арендные отношения между сторонами прекратились, а арендная плата по договору аренды полностью оплачена путем зачета стоимости произведенных ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013. Таким образом, продолжительность срока аренды составила 11 месяцев, общая сумма арендных платежей, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды составила 660 000 рублей.

Установив, что сторонами на протяжении всего срока аренды проводились взаимозачеты в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору аренды, а также, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, в счет которой могли быть уплачены денежные средства по спорному РКО.

Учитывая, что правоотношения сторон по аренде прекратились 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 660 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 18, представленный в материалы арбитражного дела, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует установленным законом обязательным требованиям и не позволяет достоверно установить юридическое лицо, получившее денежные средства в сумме 660 000 рублей, отклоняется, как несостоятельный, поскольку РКО с данными реквизитами подтверждает получение денежных средств в сумме 221 282 рубля 14 копеек. Кроме этого, из анализа его основания (оплата в счет дополнительного соглашения по коммунальным платежам офисного помещения по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 80) и, учитывая, что он подписан руководителем ответчика, следует, что денежные средства получены ООО НПФ "Веста".

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительное соглашение от 04.06.2013, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-3276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

 

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А28-3276/2014


Истец: ООО "Горизонт-ПРОФИ"

Ответчик: ООО НПФ "Веста"