Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45497/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-162831/09-142-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шелл Нефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по делу N А40-162831/09-142-1356

по заявлению ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1027739737211)

к Инспекции ФНС N 48 по г.Москве (ОГРН 1047710090526)

о признании недействительным решения N 319/20-11/143 от 30.09.2009

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шелл Нефть" - Сасов К.А. по дов. от 16.06.2014, Ильин А.С. по дов. от 15.08.2014

от Инспекции ФНС N 48 по г.Москве - Рымарев А.В. по дов. N06-24/14-66 от 06.11.2014, Балабин В.И. по дов. N06-24/14-5 от 27.12.2013, Ушакова Н.Р. по дов. N06-24/14-17 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просило признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решение N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2.1.1, 2.2.1 по эпизодам связанным с оказанием консультационных услуг, п. 2.1.3 по эпизоду организации развлекательного корпоративного мероприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. В данной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. решение суда первой инстанции от 10.09.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС и пени по п.2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. Требования в данной части судом удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 319/20 -11/143 от 30 сентября 2009 г. по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п.п.2.1.1, 2.2.1 решения); организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п.2.1.3 решения). В отмененной части дело передано на новое рассмотрение, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования (в части направленной на новое рассмотрение), признав недействительным Решение N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2.1.1, 2.2.1 по эпизодам связанным с оказанием консультационных услуг, п. 2.1.3 по эпизоду организации развлекательного корпоративного мероприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 г. решение и постановление были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2012 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек с инспекции на сумму в 2 750 787,82 руб., состоявших из расходов на оплату услуг представителей и проведение почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично в сумме 70 000,00 руб. В остальной части заявления было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 г. Определение от 30.10.2012 г. было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8214/13 от 26.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 г. по тому же делу отменены, а вопрос о взыскании судебных расходов и издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и издержек от 11.07.2012 г. в Арбитражном суде города Москвы, заявитель представил второе заявление от 17.04.2014 г. о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в размере 489 127,91 р., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично в сумме 300 000,00 руб. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а выводы суда являются необоснованными.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, без приведения конкретного расчета взыскиваемой суммы расходов.

По мнению общества, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, сделан необоснованный вывод относительно трудозатрат представителей, о чрезмерности суммы судебных расходов, а также неправомерно отказано во взыскании судебных издержек.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему делу заявитель заключил договор оказания юридических услуг по представительству в суде с "Делойт энд Туш Риджипал Консалтинг Сервис Лимитед" от 15.09.2009 г.

Согласно подп. 1.1.5 п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется вести дело в арбитражном суде первой инстанции (подготовку и подачу заявления, ходатайств, документов и представительство в суде), ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг согласно подл. 2.1 п. 2 договора рассчитывается на основании почасовых ставок и времени, затраченного на оказание услуг.

Впоследствии после направления данного дела на новое рассмотрение, обществом был заключен договор на оказание юридических услуг с Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в г. Москве N 18-08-11/804 ЮУ от 07.11.2011 г.

В соответствии п. 3.1 раздела 3 договора, вознаграждение, выплачиваемое обществом исполнителю, исчисляется умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов на ставку (стоимость одного часа) конкретного специалиста.

Общая сумма судебных расходов, понесённая обществом, составила 2 750 787,82 руб.

Указанная сумма включает в себя: 2 314 258,97 руб. - вознаграждение за представительство в суде; 28 014,99 руб. - вознаграждение за услуги по проведению почерковедческой экспертизы и 408 518,86 руб. - вознаграждение за перевод доказательств, представленных обществом в материалы дела, с английского на русский язык.

В подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи услуг, расшифровки счетов и платёжные поручения.

При этом, из материалов дела видно, что заявлением от 17.04.2014 г. заявитель просит взыскать с налогового органа 489 127,91 руб. судебные расходы на представителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Общество в обоснование второго заявления о взыскании судебных расходов ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 28-4-9/163 от 28.04.2009 г. с учётом Дополнительного соглашения N 13 от 17.05.2013 г.

В подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи услуг, расшифровки счетов и платёжные поручения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Судом первой инстанции был проведён комплексный анализ договорных отношений заявителя с компаниями "Делойт и Туш Риджннал консалтинг Сервисис Лимитед", партнерством с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП, ООО "Пепеляев групп" на предмет действительности, относимости и разумности понесённых обществом расходов.

При этом, суд первой инстанции вопреки утверждениям заявителя об обратном отразил в обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался при частичном удовлетворении требований заявителя, и соответствующие выводы.

Так, относительно документального подтверждения оказанных услуг, суд установил, что обществом были представлены Расшифровки счетов услуг, оказанных исполнителем. Из Расшифровки счета N 2210002213 от 04.12.2009 г. видно, что на подготовку заявления в суде 4 представителя юридической фирмы потратили 55.9 часов. На подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер затрачено четырьмя представителями 28 часов. На подготовку объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов четырьмя представителями затрачено 27 часов. На подготовку и участие в предварительном судебном заседании двумя представителями затрачено 5 часов. На представительство на основных судебных заседаниях двумя представителями затрачено 7 часов.

Из Расшифровки счета N 2210007606 от 04.05.2011 г. видно, что на подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции тремя представителями затрачено 38.7 часов. На подготовку и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции затрачено двумя представителями 6 часов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. Указанные расшифровки составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП представило отчет к Акту N 18261 от 30.03.2012 г.

Между тем, из представленного отчета усматривается, что часть выполненных услуг фактически задвоена.

Так, из отчета видно, что в качестве разных операций показано: обсуждение с представителем общества доводов апелляционной жалобы инспекции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, работа с документами, формирование материалов дела, внесение дополнений в текст отзыва на апелляционную жалобу инспекции, внесение дополнений в текст отзыва, редактирование финальной версии отзыва, проверка отзыва на апелляционную жалобу, дополнение отзыва на апелляционную жалобу с учётом замечаний представителя общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически все описанные действия являются работой по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 1 часа до 4 часов 50 минут.

Также в акте описано, что в качестве разных операций указано: изучение кассационной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа, проверка отзыва на кассационную жалобу, доработка отзыва на кассационную жалобу, подготовка материалов к судебному заседанию, редактирование отзыва, проверка отзыва на кассационную жалобу. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 1 часа до 5 часов.

В акте указано, что заявитель на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.11.2011 г. затратил 1.30 часа, на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.11.2011 г. затратил 1.40 часа, на подачу отзыва в инспекцию и суд апелляционной инстанции затратил 2 часа 50 минут.

Между тем ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено.

Является правомерным вывод суда о том, что внутренние действия представителей компании, выполняющие юридические услуги не могут быть основанием для увеличения объёма оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, который, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Кроме того, судом было принято во внимание и то, что судебными актами по данному делу подтверждается участие представителя Алексахиной Р. во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а участие Ковалева П.Н. во всех судебных заседаниях не подтверждено материалами судебного дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть услуг оплаченных обществом были задвоены или документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Заявитель полагает, что дело является сложным и объемным, ссылаясь на количество листов оспоренного решения и на тот факт, что налоговый орган обязан добровольно удовлетворять возражения налогоплательщика при наличии единообразной судебной практики.

Между тем, заявитель не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

При этом, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям. Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в настоящем деле имеется действительно более 50 томов, однако следует учитывать, что основной объём составляют именно материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами. Ввиду изложенного, количество томов дела, оцениваемое заявителем как значительное, в любом случае не свидетельствуют о его сложности и, тем более, уникальности.

В дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает на то, что осознание налоговым органом заведомой незаконности Решения от 30.09.2009 г. N 319/20-11/43 делает дальнейшие действия инспекции по отстаиванию его законности на втором круге злоупотреблением правом.

На момент рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции Девятым арбитражным апелляционным судом, а именно 17.11.2010 г. имелась судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу, аналогичному рассматриваемому в настоящем споре.

Несмотря на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции постановлением от 21.04.2011 г. отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. по данному делу в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п. п. 2.1.1, 2.2.1 решения), организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п. 2.1.3 решения), и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, впоследствии, судами трех инстанций оспариваемое решение налогового органа было признано незаконным и отменено на основании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако, возможность реализации инспекцией права на судебную защиту своих публично-правовых интересов не может быть поставлена в зависимость от тех или иных изменений в судебно-арбитражной практике и не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Исходя из анализа Отчёта к Акту N 18261 от 30.03.2012 г., представленного Гольцбладт БЛП ЛЛП для ООО "Шелл Нефть" в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 2 к Договору N18-08/11/804 ЮУ на оказание юридических услуг от 07.11.2011 г., очевидно, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими, а ряд услуг задвоен.

Так, ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу инспекции (30.10.2011 г.), которое оценено в 1 912,50 долл. США, указано в Отчёте об оказании юридических услуг. Такой вид услуги как ознакомление признакам юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры.

Такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа.

Судом также обоснованно принято во внимание и то, что в Отчёте указано для подготовки и подачи в электронном виде ходатайства об ознакомлении с материалами дела было затрачено 1 час. 30 мин. Указанная услуга согласно представленному Отчёту оценена в 234,00 долл. США.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, составление ходатайства не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики. Всё, что требуется от составителя ходатайства это обращение к суду со ссылкой на ст. 41 АПК РФ, которая закрепляет право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела.

В отношении услуг, оказанных Обществу Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП, в рамках договора N 18-08-11/804 ЮУ от 07.11.2011 г., то согласно представленным документам (счет, счет-фактура, акт приемки-передачи услуг, отчет к акту и платежное поручение), заявленная к взысканию с инспекции сумма судебных расходов по представительству Филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в г. Москве составляет 626 183,85 р.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их сложившейся в г. Москве стоимости оплаты аналогичных услуг, представила в материалы дела доказательства наличия в рассматриваемый период организаций, оказывающих сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение.

В основу судебного акта суда первой инстанции были положены, в том числе, доказательства налогового органа о наличии на рынке юридических услуг компаний, оказывающих аналогичные услуги за гораздо меньшее вознаграждение (коммерческие предложения адвокатского бюро "Юринфлот", юридической фирмы "КОНСУЛЪ & Глория Энзо групп"; адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры"; Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" и др.).

Согласно представленным в материалы судебного дела коммерческим предложениям организаций в количестве 4 единицы: ООО "Легал Бридж", ООО "Проф Юр групп", ООО "Центр правового обслуживания" и ЗАО "Юридическое агентство "ADCONSULTING" размер вознаграждения за оказание содействия в разрешении данного спора составляет от 70 000 до 700 000 р.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 г. инспекция обратилась в адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" с обращением N 06-10/07163 о предоставлении стоимости юридических услуг по подготовке жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора и представительству в ВАС РФ.

В ответ на своё обращение инспекцией было получено письмо адвокатского бюро от 16.05.2014 г., в котором запрашиваемая информация была предоставлена. Наряду с этим, указанным письмом адвокатское бюро сообщило, что ООО "Шелл Нефть" также обращалось с подобным запросом письмом N 050514НА1 от 05.05.2014 г., и довело до сведения инспекции содержание ответа адвокатского бюро на запрос заявителя.

Сравнительный анализ письма от 16.05.2014 г. адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" и письма ООО "ЛБ Право" от 30.05.2014 г., представленного заявителем в материалы дела, показывает, что текстовая содержательная часть указанных писем идентична (стр. 2-3 письма ООО "Лб Право" от 30.05.2014 г., стр. 2-3 письма адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" от 16.05.2014 г. (Вх. N 16931 от 22.05.2014 г.). Другими словами, в указанных письмах использован один и тот же текст (по форме и содержанию), исключение составляет лишь вступительная часть писем.

Доводы заявителя о необходимости поиска только крупных юридических компаний, не опровергают вывода налогового органа о завышенном характере понесённых обществом расходов ввиду того, что в рассматриваемый период на рынке юридических услуг имелись юридические фирмы с аналогичным по уровню специалистов, которые готовы были оказать аналогичные услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Так, ООО "Центр правового обслуживания" согласно коммерческому предложению исх. N 283 от 07.08.2012 г. оказало бы содействие в разрешении налогового спора, по делу, аналогичному N А40-162831/09-142-1356 за вознаграждение в размере 700 000 руб.; ООО "Легал Бридж" согласно коммерческому предложению от 06.08.2012 г., оказало бы содействие - за вознаграждение в размере 540 000 руб.; ООО "Проф Юр групп" согласно коммерческому предложению от 09.08.2012 г., оказало бы содействие - за вознаграждение в размере 600 000 руб.; Согласно коммерческому предложению ЗАО "Юридическое агентство "ADCONSULTING" от 10.12.2012 г. стоимость юридических услуг по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа в судах трёх инстанций (сопровождение судебного процесса) будет составлять не более 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности оплаченных услуг.

В обжалуемом определении судом дана всесторонняя оценка представленным сторонами в обоснование разумности понесенных расходов доказательствам.

При этом, судом учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, объем трудозатрат и сложность спора.

Заявитель также просил суд взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 489 127,91 руб., понесённые в связи с привлечением ООО "Пепеляев групп" в рамках дополнительного соглашения N 13 от 17.05.2013 г. к договору оказания юридических услуг N 28-4-9/163 от 28.04.2009 г. для представления интересов общества в суде надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, пришел к правильному выводу о том, что обществом судебные расходы на подготовку надзорной жалобы и представительство в ВАС РФ, понесённые по дополнительному соглашению N 13 от 17.05.2013 г. к Договору N28-4-9/163 об оказании юридических услуг от 28.04.2009 г., являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

Так, из материалов дела видно, что в отчётах от 29.10.2013 г. к счёту N 8416 и от 04.12.2013 г. к счёту N 8923 выставлен счёт на оплату за одну и ту же фактически оказанную услугу, при этом незначительно изменены формулировки в названии (подготовка, доработка и т.д.): подготовка письменных пояснений для ВАС РФ (06.09.2013 г., 2 160,00 $); доработка письменных пояснений для ВАС РФ (11.09.2013 г., 720,00 $); доработка письменных пояснений, устранение замечаний (12.09.2013 г., 720,00 $); подготовка проекта письменных пояснений для суда (16.09.2013 г., 1 440,00 $); анализ проектов дополнительных пояснений для Президиума ВАС РФ, подготовка рекомендаций (17.09.2013 г., 560,00 $); обсуждение текста пояснений в ВАС РФ (23.09.2013 г., 720,00 $); подготовка проекта письменных пояснений для ВАС РФ (25.09.2013 г., 1 440,00 $); подготовка проекта дополнительных письменных пояснений для ВАС РФ (25.10.2013 г., 480,00 $); подготовка дополнительных пояснений по существу надзорной жалобы в ВАС РФ (11.11.2013 г., 1 014,00$).

Кроме того, не могут быть признаны разумными расходы на услуги, связанные с проведением внутренних встреч и обсуждений юристами судебного дела, а именно "Внутренняя встреча, обсуждение проекта письменных пояснений, выработка новых аргументов" и т.д.

Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий (в частности, доработка письменных пояснений для ВАС РФ от 11.09.2013 г. и доработка письменных пояснений от 12.09.2013 г.) не даёт оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием.

Суд первой инстанции обосновано учел возражения заинтересованного лица о том, что расходы на услугу, суть которой заключается в подготовке устного выступления в заседании Президиума ВАС РФ, не обоснованы, поскольку эта услуга является неотъемлемой частью услуги по представительству в Президиуме ВАС РФ (оснований для её обособления не имеется).

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права заявителя. При этом расходы, связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя, не являются судебными издержками поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов общества, а связаны с организационными вопросами.

Таким образом, расходы, связанные с временем пребывания представителя в пути, не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат по делу, сложность спора, обоснованно указал на то, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 150 000,00 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов от 11.07.2012 г. и 150 000,00 руб. по заявлению о взысканию судебных расходов от 17.04.2014 г. Всего в размере 300 000,00 руб.

При этом, суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 26.11.2013 г. N 8214/13 по настоящему делу, обосновал разумные с его точки зрения расходы на оплату услуг представителей.

Ссылки заявителя на отсутствие методологически обоснованного расчета суммы, взысканной судом, с указанием конкретных позиций по каждому виду услуги не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, во-первых, обосновал, почему сумма, которая заявлена обществом ко взысканию, является завышенной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности, а во-вторых, обосновал и сумму до которой, по мнению суда, следует снизить размер расходов со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и тщательного исследования всех имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств установлено неправомерное, искусственное завышение представителями общества судебных расходов путём дублирования одних и тех же действий с последующим стоимостным выражением в долларах США; включения в состав расходов действий, не направленных на защиту нарушенного права (время в пути, ознакомление с материалами дела, обсуждение доводов с коллегами и т.д.); искусственного завышения стоимостного выражения действий, связанных с представительством в суде (в том числе, не соответствующего сложившимся на рынке юридических услуг ценам на аналогичные услуги).

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

С указанной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции судебных расходов на почерковедческую экспертизу в размере 28 014,99 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что распределение судебных расходов производится только при наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Судом было учтено, что экспертиза, проведённая по собственной инициативе, не относится к категории судебных расходов, поименованных в ст. 106 АПК РФ, то есть возмещение указанных расходов не может быть возложено на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что общество по собственной инициативе без учета мнений суда и налогового органа о необходимости проведения данной экспертизы, обратилось к ООО "Московский центр экспертизы и оценки" для проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которой было вынесен акт экспертного исследования от 24.10.2010 г. N 139/ПЭ и представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, результаты проведенной экспертизы не были приняты во внимание судами, поскольку ни в одном из судебных актов не упоминается представленный обществом акт экспертного заключения.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано заявителю в возмещении расходов в размере 408 518, 86 рублей на перевод доказательств с английского на русский язык, в рамках договора с "Делойт и Туш Риджинал консалтинг Сервисис Лимитед".

В ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, обществом был представлен ряд документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждали правомерность его позиции в части эпизода о неправомерном учете в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на консультационные услуги по договору с компанией "Шелл Интернэшнл Петролиум Компани Лимитед".

Из представленных документов следует, что перевод осуществлялся сотрудниками компании "Делойт и Туш Риджинал консалтинг Сервисис Лимитед", при этом дата осуществления перевода в данных документах не отражена.

В силу п. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 5 ст. 75 АПК РФ определено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Свидетельствование верности перевода осуществляется в соответствии с положениями ст. 81 "Основ законодательства РФ о нотариате", которая предусматривает, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно п. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Требование нотариального перевода документов, составленных на иностранном языке и представляемых в суд, также содержится в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 158.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что достоверность переводов не ставилась налоговым органом под сомнение.

Однако данный вывод заявителя опровергается материалами дела.

Так, например, в Сводных письменных объяснениях от 23.08.2010 г. инспекция указывала, что счета составлены на иностранном языке, расходы являются документально не подтверждёнными. Налоговый орган особо подчёркивал, что документирование хозяйственных операций, включая оформление первичных учётных документов, осуществляется на русском языке.

Между тем, перевод документов, представленных обществом в материалы судебного дела, нотариусом не засвидетельствован

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-162831/09-142-1356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько