Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6347-01 Ввиду того, что истец погасил задолженность заемщика по кредитному договору, судом удовлетворены требования о взыскании основного долга. В части взыскания неустойки отказано, так как истец не является стороной в спорном договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6347-01


Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (в дальнейшем как ОАО "СУАЛ") обратилось к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области с иском с учетом его увеличения в порядке ст. 37 АПК РФ о взыскании 759.506,53 долларов США, составляющих основной долг и договорную неустойку, выплаченные поручителем ОАО "СУАЛ" кредитору КБ "Флора-Банк" ввиду того, что обязательства заемщиком, т. е. заявителем, по порядку и срокам выплаты долга и процентам по кредитному договору не были выполнены. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьих лиц были привлечены коммерческий банк "Флора-Москва" и акционерное общество открытого типа "Новосибирский электродный завод".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2001 года иск был удовлетворен частично: с Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области в пользу истца были взысканы 694.300,55 долларов США основного долга в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 83.490 рублей в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной же части заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 195-196).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. З, л.д. 26-33).

В кассационной жалобе Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение: либо о прекращении дела производством ввиду неподведомственности данного спора арбитражным судам, либо о передаче дела на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 170, 312, 385, 414, 417, 807, 814, 819 ГК РФ, ст. 1 Бюджетного кодекса, ст.ст. 22, 85, 91 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица - КБ "Флора-Москва" - не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а представитель второго третьего лица - АООТ "Новосибирский электродный завод" - настаивал на удовлетворении вышеназванной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 августа 1999 года между КБ "Флора-Москва" и заявителем был заключен кредитный договор N 780-В, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 1.650.000 долларов США на срок до 12 августа 2000 года и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22% годовых. Из п. 1.5 этого договора вытекает, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являются поручительства истца, ОАО "Новосибирский электродный завод" и Администрации Новосибирской области. 27 августа между КБ "Флора-Москва" и ОАО "СУАЛ" был заключен договор поручительства N 780-П, в соответствии с которым истец обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком, т. е. заявителем, всех обязательств по спорному кредитному договору (т. 1 л.д. 10-15). Помимо этого, в этот же день между КБ "Флора-Москва" (кредитор), АООТ "Новосибирский электродный завод" (поручитель-1) и ОАО "СУАЛ" (поручитель-2) был заключен договор поручительства за N 780-П-2, по которому в случае, если "должник" в установленные сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед "кредитором", а "поручитель-1", в свою очередь, не погасит задолженность "должника" перед "кредитором" на условиях договора поручительства, то "поручитель-2" обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию "кредитора" обязательства "поручителя-1", вытекающие из договора поручительства (т. 1, л.д. 16-19). Поскольку ответчиком и "поручителем-1" в предусмотренные сроки не был полностью возвращен кредит, в связи с чем гасить задолженность по нему пришлось истцу по делу, то последний обратился в суд с иском о взыскании с заемщика основного долга в виде 694.300,55 долл. США и неустойки в размере 65.206 долл. США. Данные требования были удовлетворены лишь в части взыскания основного долга, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене с прекращением дела производством или же с передачей дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 694.300,55 долл. США, поскольку решение в этой части соответствует требованиям, содержащимся в ст. ст. 361, 363, 365, 387, 417, 819 ГК РФ, а также условиям заключенных между ними, банком и "поручителем-1" на добровольных началах договоров поручительства и кредитного соглашения, в связи с чем ссылки в жалобе заявителя о том, что данный спор, якобы, не подведомственнен арбитражным судам в силу распространения на него бюджетного законодательства, а поэтому необходимо прекращение по нему производства, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Обоснованно суд отказал истцу во взыскании с заявителя неустойки в виде 65.206 долл. США, так как первый не является стороной в спорном кредитном договоре, а именно на положениях п. 2.6 этого договора и была заявлена ко взысканию эта денежная сумма. Правомерно судом были взысканы с ответчика и 83.490 рублей, поскольку данная сумма является ничем иным как судебными расходами, а не госпошлиной (т. 1, л. д. 8), на что и ссылается заявитель в жалобе, которые должна в силу ст. 95 АПК РФ возместить истцу проигравшая в процессе сторона, т. е. ответчик по делу. Доводы в жалобе о том, что ответчику не был реально, якобы, предоставлен кредит, являются неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года и постановление от 28 августа 2001 года Арбитражного суда по делу N А40-36114/00-29-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14 июня 2001 года и постановления от 28 августа 2001 года арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 года по делу N КГ-А40/6347-01, - отменить.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6347-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.