Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12814/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-416/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-29121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А76-29121/2013 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" - Заганова А.М. (доверенность от 09 января 2014 г.);

Администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12 марта 2012 г. N 05-220), Шпикалева М.А. (доверенность от 17 сентября 2014 г. N 05-1073), Васильченко П.А. (доверенность от 15 мая 2013 г. N 05-642);

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" - Ваганова Е.А. (доверенность от 09 января 2014 г. N 94/33);

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Галактика" - Васильева Ю.В. (доверенность от 09 января 2014 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - заявитель, ООО "Планета-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее- заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным распоряжения от 06 ноября 2013 г. N 6786-г "Об отмене разрешения на строительство от 23 сентября 2013 г. N RU74315000-128-г-2013".

Определениями суда от 10 января 2014 г. и 24 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Галактика" (далее - ООО "Авто-Галактика"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014 г. заявленные ООО "Планета-Авто" требования удовлетворены. Распоряжение Администрации г.Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г "Об отмене разрешения на строительство от 23 сентября 2013 г. N RU74315000-128-г-2013" признано недействительным как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2014 г., Администрация г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска, ОАО "НПО "СПЛАВ" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которыми просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Планета Авто" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Челябинска указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены. ООО "Планета Авто" не является лицом, чьи прав могут быть нарушены оспариваемым ненормативным актом, так как не является правообладателем участка, в границах которого предполагается строительство, а также не является застройщиком в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При передаче прав и обязанностей по соответствующему договору аренды на земельный участок, новым правообладателем участка и застройщиком стало ООО "Авто-Галактика".

Также по мнению заинтересованного лица, суд ошибочно посчитал доказанным факт представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, сведений об инженерном оборудовании.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Администрации г. Челябинска о том, что в настоящее время в отношении участка, в границах которого планируется строительство автосалона существуют правопритязания органов федеральной власти.

Доводы апелляционной жалобы ГУА и Г Администрации г. Челябинска аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска. Податель жалобы отмечает, что ООО "Планета Авто" не является лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемым распоряжением, поскольку не является правообладателем земельного участка, на котором предполагается строительство.

В апелляционной жалобе ОАО "НПО "СПЛАВ" отмечает, что правоустанавливающий документ на земельный участок под строительство был выдан с нарушениями действующего законодательства, договор аренды УЗ N 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (под строительство автосалона) является ничтожным, поскольку земельный участок под строительство был предоставлен в аренду неуполномоченным органом власти. При выдаче разрешения на строительство от 23 сентября 2013 г. NRU74315000-128-г-2013 была нарушена процедура предоставления земельного участка под строительство, следовательно, отменяя его Администрация г. Челябинска руководствовалась необходимостью контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Также ОАО "НПО "СПЛАВ" полагает, что ООО "Планета Авто" не является лицом, чьи права нарушаются обжалуемым распоряжением Администрации г. Челябинска, поскольку право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения договоров о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли от 16 сентября 2013 г. и договора совместного инвестирования строительства от 21 мая 2012 г. может возникнуть только у ООО "Авто-Галактика". Дальнейшие отношения между ООО "Планета Авто" и ООО "Авто-Галактика" будут регулироваться исходя из интересов последнего.

В судебном заседании представители Администрации г. Челябинска и ОАО "НПО "СПЛАВ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Планета Авто" и ООО "Авто-Галактика" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда первой инстанции соответствующим закону по приведенным в нем правовым основаниям. ООО "Планета Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему.

Представители ГУАи Г Администрации г. Челябинска, а также ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей ООО "Планета Авто", Администрации г. Челябинска, ОАО "НПО "СПЛАВ", ООО "Авто-Галактика" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ГУАи Г Администрации г. Челябинска и ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, к материалам дела приобщены представленные Администрацией г. Челябинска и ООО "Планета Авто" копии заявления от 12 сентября 2013 г. о выдаче разрешения на строительство объекта "Автосалон по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска" с приложениями к нему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены представленные ООО "Планета Авто" документы: сводный план инженерных сетей, общая пояснительная записка к проекту М69-12, письма ГУАиГ Администрации г. Челябинска исх. N 22 от 24.10.2012, N 5 от 24.01.2013, N 25 от 15.04.2013 о согласовании для изыскания и проектирования трассы инженерных сетей к автосалону по ул. Блюхера в Советском районе, свидетельства Администрации г. Челябинска о согласовании проектной документации (шифр 69-12, шифр 12/20-п) и соответствии ее градостроительным нормам, проект: Автосалон на ул. Блюхера в Советском районе г.Челябинск, разделы: НВК, СС1, СС3, ВК, ОВ, проект "Водогрейная газовая котельная общей теплопроизводительностью 600 кВт для теплоснабжения автосалона", Шифр: 12/20-п, разделы: общая пояснительная записка, ТМ, ВК, ОВ, ГСН, ГСВ, АГСВ, АТМ, ЭМ, ЭО, АСУ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Администрации г. Челябинска от 29 февраля 2012 г. N 1027 обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" в аренду сроком на 2 года для строительства автосалона предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, площадью 9 166 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:164. Между арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и арендатором - ООО "Форсаж" заключен договор аренды от 27 марта 2012 г. УЗ N 10662-К-2012 сроком действия с 29 февраля 2012 г. до 29 февраля 2014 г.

Соглашением от 28 марта 2012 г. ООО "Форсаж" передало ООО "Планета Авто" права и обязанности арендатора на указанный земельный участок. Государственная регистрация договора аренды и перехода прав и обязанностей по нему произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2014 г. сделаны записи регистрации N 74-74-01/185/2012-141 и N 74-74-01-/185/2012 -142 (т. 1 л.д.9-23).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Планета Авто" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (далее - Дистрибьютор) подписан протокол от 23 марта 2012 г. о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Chevrolet. Согласно данного протокола, Дистрибьютор предлагает ООО "Планета Авто" заключение дилерского соглашения, при выполнении условии, что ООО "Планета Авто" построит Дилерский центр, соответствующий стандартам Дистрибьютора по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию (согласно письма от 11 июля 2013 г.) продлен до 30 ноября 2014 г. ( т. 2 л.д. 149-160).

Для осуществления строительства дилерского центра, 21 мая 2012 г. между ООО "Планета Авто" (инвестор-заказчик) и ООО "Авто Галактика" (инвестор-застройщик) заключен договор совместного инвестирования строительства. По условиям данного договора, инвестор-заказчик и инвестор-застройщик вносят совместно свои вклады для строительства автосалона по ул. Блюхера. При этом, согласно п.5.1 договора ООО "Планета Авто" как инвестор-заказчик организует комплекс работ по получению необходимых согласований, технических условий и проектирование объекта, после получения разрешительной документации обязуется заключить договор с инвестором-застройщиком о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для выполнения строительных работ ( т. 2 л.д. 161-166).

Распоряжением Администрации г. Челябинска N 1182-г от 14 марта 2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка для строительства автосалона по ул.Блюхера в Советском районе г.Челябинска, в который впоследствии распоряжением Администрации N 5035 от 02 сентября 2013 г. внесены изменения (т.1 л.д. 27-33, 36).

На проектную документацию "Автосалон на ул. Блюхера г.Челябинск, Советский район" ООО "Планета Авто" 23 мая 2013 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0375-13, выданное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (т.1 л.д.39-63).

Распоряжением Администрации г. Челябинска N 5035 от 02 сентября 2013 г. ООО "Планета Авто" предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (автосалон) по ул.Блюхера в Советском районе г.Челябинска (т.1 л.д. 35).

12 сентября 2013 г. ООО "Планета Авто" обратилось с заявлением в Администрацию г. Челябинска о выдаче разрешения на строительство объекта "Автосалон по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска", представив пакет документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Договором о передаче прав и обязанностей от 16 сентября 2013 г. ООО "Планета Авто" передало ООО "Авто-Галактика права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:164.

Переход прав и обязанностей по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 октября 2013 г. (т.1 л.д. 24-26).

23 сентября 2013 г. заявителю было выдано разрешение N RU74315000-128-г-2013 на строительство автосалона по ул.Блюхера в Советском районе г.Челябинска (т.1 л.д.34).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г разрешение на строительство от 23.09.2013, выданное ООО "Планета Авто", было отменено (т.1 л.д.37), в связи с чем, 12 ноября 2013 г. ООО "Авто Галактика" отказано в переоформлении разрешения на строительство (т.1 л.д. 38).

В качестве оснований для отмены указанного разрешения на строительство, в распоряжении Администрации г. Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г указано: в связи с осуществлением архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане земельного участка, вызвавшем несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, непредоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства), отсутствием документов (сведения об инженерном оборудовании), предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с распоряжением Администрации г. Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г ООО "Планета Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав основания для отмены выданного разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств их обоснованности, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, Администрацией г. Челябинска в материалы арбитражного дела не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконности распоряжения Администрации г. Челябинска от 06.11.2013 N 6786-г "Об отмене разрешения на строительство от 23.09.2013 N RU74315000-128-г-2013" в силу его несоответствия нормам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права заявителя

Оценивая обоснованность заявленных требований о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство, изложенного в распоряжении заинтересованного лица от 06 ноября 2013 г. N 6786-г, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обоснованность принятия обжалуемого распоряжения об отмене разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно ч.ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом распоряжении Администрации г. Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г не указаны.

Однако, статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

В оспариваемом распоряжении Администрации г. Челябинска от 06 ноября 2013 г. N 6786-г содержится ссылка на 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из чего следует, что данный ненормативный правовой акт издан заинтересованным лицом в порядке нормоконтроля.

В отношении изложенных в обжалуемом распоряжении оснований для его принятия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание не следующее.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч.7 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части в случае реконструкции многоквартирного дома;

Исходя из содержания ч.10 ст.51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основаниями для его принятия, послужили следующие выводы Администрации г. Челябинска:

- осуществление архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка, что вызвало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

- непредоставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства);

- отсутствие документов (сведений об инженерном оборудовании), предусмотренныхч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные Администрацией г. Челябинска основания для отмены разрешения на строительство противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Вывод Администрации г. Челябинска о том, что осуществление архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка, что вызвало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Как отмечено выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2013 г. на проектную документацию "Автосалон на ул. Блюхера г.Челябинск, Советский район" было получено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0375-13 в п.3.2.4. которого содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий (т.1 л.д. 45-55).

Выводы Заключения по результатам рассмотрения содержат ссылку на то, что на чертеже ПЗУ нанесены границы территории автоцентра, соответствующие градостроительному плану земельного участка (т.1 л.д. 58), а общие выводы указывают, что проектная документация "Автосалон на ул. Блюхера г.Челябинск, Советский район" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 63).

Доказательств наличия конкретных нарушений в данной части заинтересованным лицом не представлено.

Вторым основанием для издания оспариваемого акта послужило непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства).

Указанное основание было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является договор УЗ N 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., в соответствии с которым срок действия аренды определен до 29 февраля 2014 г. На момент выдачи разрешения на строительство, ООО "Планета Авто" был представлен указанный действующий договор аренды земельного участка, а также соглашение по уступке прав от 28 марта 2012 г., в соответствии с которым к ООО "Планета Авто" перешло право аренды. Нормативный срок строительства автосалона согласно проектной документации составляет 12 месяцев.

Разрешение на строительство выдано 23 сентября 2013 г. на срок до 23 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство выдано на 12 месяцев, что соответствует проекту организации строительства и требованиям Градостроительного кодекса Российской федерации. Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора УЗ N 010бб2-К-2012 аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г. арендатор имеет право на продление договора на основании письменного согласия Арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора подано не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной к постановлении от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о незаконности указанных оснований для отмены разрешения на строительство подателями апелляционных жалоб не оспариваются, соответствующих доводов в данной части в жалобах не содержится.

Проанализировав третье основание для издания оспариваемого распоряжения отсутствие сведений об инженерном оборудовании, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все документы, предусмотренные данной нормой закона были ООО "Планета Авто" представлены, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, которые согласно пп. 5 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации входят в состав проектной документации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектная документация по строительству автосалона 23 мая 2013 г. получила положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области N 74-1-4-0375-13, что свидетельствует о наличии в составе проектной документации сведений об инженерном оборудовании, без которых положительное заключение не было бы получено.

Более того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии заявлений ООО "Планета Авто" от 12 сентября 2014 г., представленных заявителем и заинтересованным лицом с приложениями, содержащими перечень прилагаемых документов для подготовки разрешения на строительство. Так, в приложении к заявлению, представленном Администрацией г. Челябинска, помимо прочего, содержится ссылка о представлении разделов ГП, АР, сводного плана сетей, раздела ПОС. В приложении, представленном ООО "Планета Авто" в разделе "Перечень документов, предоставляемых безвозмездно для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности" содержится информация о предоставлении сведений о сетях инженерно-технического обеспечения - проект М69-12, ПЗУ л. 6, проект 12/20-п., о чем свидетельствует п. 2 таблицы. Как пояснил представитель ООО "Планета Авто", данный бланк приложения к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка был выдан на приеме специалистом Администрации г. Челябинска, заполнен заявителем и с приведенным перечнем документов передан заинтересованному лицу для принятия соответствующего решения.

Указанная проектная документация имеется у заявителя в наличии и исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Кроме того, доказательств существования каких-либо препятствий на стадии выдачи разрешения на строительство по мотиву отсутствия у заявителя сведений об инженерном оборудовании в материалах дела не имеется.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что данное основание для отмены разрешения на строительство не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о недоказанности факта представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, сведений об инженерном оборудовании.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Планета Авто" не является лицом, чьи прав могут быть нарушены оспариваемым ненормативным актом, поскольку не является правообладателем участка, в границах которого предполагается строительство, а также не является застройщиком в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, между ООО "Планета Авто" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (далее - Дистрибьютор) подписан протокол от 23 марта 2012 г. о намерениях не получение права распространения продукции под товарными, знаками Chevrolet, по условиям которого ООО "Планета Авто" осуществляет строительство Дилерского центра, соответствующий стандартам Дистрибьютора по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию определен до 30 ноября 2014 г.

Для осуществления строительства дилерского центра, между ООО "Планета Авто" (инвестор-заказчик) и ООО "АвтоГалактика" (инвестор-застройщик) 21 мая 2012 г. был заключен договор совместного инвестирования строительства. В соответствии с договором, инвестор-заказчик и инвестор-застройщик вносят совместно свои вклады для строительства Автосалона по ул. Блюхера. Согласно п. 5.1 договора ООО "Планета Авто" организует комплекс работ по получению необходимых согласований, тех. условий и проектирование объекта, после получения разрешительной документации обязуется заключить договор с инвестором-застройщиком о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для выполнения строительных работ. Объем инвестирования определяется стоимостью всех необходимых затрат на проектирование и строительство Объекта, предварительный размер определен в сумме 210 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Планета Авто" выполняло свои обязательства за свой счет, а именно: организовало разработку проектной документации, получило заключение гос. экспертизы на проект, разрешение на условно разрешенный вид использование земельного участка, разрешение на строительство и осуществило передачу прав на земельный участок ООО "АвтоГалактика" для проведения строительных работ.

Таким образом, выданное 23 сентября 2013 г. разрешение на строительство RU74315000-128-г-2013 является необходимым условием реализации заключенного между ООО "Планета Авто" и ООО "АвтоГалактика" договора совместного инвестирования, условием заключения дилерского договора между ООО "Планета Авто" и Дистрибьютором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 данной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием определенных реквизитов.

Согласно статье 21.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 данной статьи, вправе одновременно с уведомлением о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка представить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи.

Статьей 21.12 установлено, что в случае, если документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, не представлены заявителем, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган обязан запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления.

В силу статьи 21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

ООО "Планета Авто" является лицом, которому выдано разрешение на строительство, и незаконная отмена данного разрешения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует процедуре внесения изменений в данное разрешение и, соответственно, надлежащему исполнению ООО "Планета Авто" и ООО "Авто-Галактика" обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16 сентября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 12 ноября 2013 г. N 40-12668/гасн об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 23 сентября 2013 г. RU74315000-128-г-2013. (т. 1 л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы ОАО "НПО "СПЛАВ" о том, что ООО "Планета Авто" не является лицом, чьи права нарушаются обжалуемым распоряжением Администрации г. Челябинска, поскольку право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения договоров о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли от 16 сентября 2013 г. и договора совместного инвестирования строительства от 21 мая 2012 г. может возникнуть только у ООО "Авто-Галактика", не может быть принят судом апелляционной инстанции. Указанное суждение подателя жалобы носит предположительный характер, касается квалификации и правового результата договорных отношений ООО "Планета Авто" и ООО "Авто-Галактика в рамках договора инвестирования строительства, законность заключения которого не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

При вынесении судебного акта суд должен исходить не из предположений, а из обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Судебный акт в соответствии с нормами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный довод ОАО "НПО "СПЛАВ" основан на толковании положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, разъяснения которого касаются рассмотрения судами споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. В настоящем случае, факт наличия такого спора между сторонами договора инвестирования подателем жалобы не доказан, а предметом рассмотрения настоящего дела является спор, вытекающий из публичных отношений.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Администрации г. Челябинска, что в настоящее время в отношении участка, в границах которого планируется строительство автосалона существуют правопритязания органов федеральной власти, а договор аренды УЗ N 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., под строительство автосалона является ничтожным, поскольку земельный участок под строительство был предоставлен в аренду неуполномоченным органом власти также является необоснованным.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного правового акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

В связи с этим, органам местного самоуправления не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт, а также устранять дефекты в оформлении решений путем ссылок на дополнительные документы и обстоятельства, не отраженные в тексте соответствующего решения.

На момент принятия оспариваемого распоряжения от 06 ноября 2013 г. N 6786-г договор аренды УЗ N 010662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27 марта 2012 г., а также договоры о передаче прав и обязанностей по нему не были расторгнуты либо признаны недействительными в судебном порядке. Ссылка на то, что земельный участок под строительство был предоставлен в аренду неуполномоченным органом власти в тексте распоряжения от 06 ноября 2013 г. N 6786-г не содержится. Спор о праве на земельный участок предметом рассмотрения настоящего дела не является.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу является законным и обоснованным, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "НПО "СПЛАВ" из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А76-29121/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2014 г. N 14465.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов