Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25979/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А26-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленов А.Л., доверенность от 06.05.2014; Сарина Т.М., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Кучко Т.В., лдов 19.05.2014; Ростов А.В., доверенность от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25979/2014) Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-2091/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 42 от 27.11.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ИНН 1004010202, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, 90, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 42 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов налоговой инспекции о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 5510597,11 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эрконстракшин"; о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 108000 руб., за 2011 год на 58000 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А.; о завышении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 1238343,77 руб. арендной платы за земельный участок; о завышении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 740474,33 руб. по расходам на таможенные пошлины и сборы; о занижении налогооблагаемой прибыли за 2012 год в сумме 160909,74 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 28963,75 руб. по поставке лесоматериалов ООО "Полар"; доначисления налоговой инспекцией по всем вышеуказанным эпизодам соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 32 выездной налоговой проверки от 08.10.2013 года.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 27.11.2013 принято решение N 42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1930,92 рубля, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 350,90 рублей, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 509 251,90 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 900 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 125 172,75 рублей, пени в сумме 7 362,29 рублей, налог на имущество в сумме 173 402 рублей, пени в сумме 22 550,76 рублей, НДФЛ в сумме 19 030 рублей, пени в сумме 15 419,29 рублей, уменьшен убыток за 2010 год на сумме 5 655 597,11 рублей, за 2011 год на сумму 2 089 443,10 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.03.2013 N 13-11/02383с оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для уменьшения убытка, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов за 2010 год на 5 510 597,11 руб., что явилось основанием для уменьшения убытка налогоплательщика на 5 510 597,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что организация обязана включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Материалами дела установлено, что между Обществом (заемщик) и ООО "Бизнес Проект" (займодатель) заключен договор займа N 1/12/06 от 01.12.2006 по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на условии платности (процентная ставка 5% годовых) и возвратности (срок возврата - не позднее 30.11.2009).

01.02.2007 между ООО "Бизнес Проект" (цедент) и ООО "Технострой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент переуступает цессионарию право требования с Общества долга по договору займа N 1/12/06 в сумме 50 000 000 рублей.

По договору возмездной уступки права (цессии) от 02.09.2008 ООО "Технострой" (цедент) передало ООО "Эрконстракшин" (цессионарий) право требования задолженности к заявителю в сумме 34 208 903,04 руб. по договору уступки права требования от 01.02.2007, заключенному между цедентом и первоначальным кредитором - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ".

По состоянию на 01.01.2010 в бухгалтерском учета налогоплательщика отражена кредиторская задолженность перед ООО "Эрконстракшин":

32 000 000 рублей - задолженность по займу;

4 343 697,56 рублей - задолженность по процентам.

Между Обществом и ООО "Энергометмаш" заключены договоры N 05/09/2008 от 09.09.2008, N 65/09/2008 от 04.09.2008, N 157-2007 от 01.11.2007, в ходе исполнения которых сложилась задолженности налогоплательщика.

06.05.2009 между ООО "Энергометмаш" (цедент) и ООО "Эрконстракшин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, по условиям цедент передал цессионарию право требования с Общества задолженность в сумме 7 389 153,14 рублей в том числе:

По договору N 05/09/2008 от 09.09.2008 - 719 193 рублей;

По договору N 65/09/2008 от 04.09.2008 - 1 575 760,14 рублей;

По договору N 157-2007 от 01.11.2007 - 5 094 200 рублей.

Обществом в 2010 году осуществлялось погашение задолженности перед ООО "Эрконстракшин" путем:

Проведение зачета на сумму 32 000 000 рублей (13.09.2010,10.10.2010, 31.10.2010,02.11.2010);

Проведение зачета на сумму 106 310,79 (02.11.2010);

Проведение зачета на сумму 7 389 153,13 рублей (01.07.2010);

Поставка ТМЦ (ТН от 01.07.2010, от 19.09.2010, от 10.10.2010, 21.10.2010, 02.11.2010).

По состоянию на 10.11.2010 задолженность Общества перед ООО "Эрконстракшин" составила 5 510 597,11 рублей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Эрконстракшин" ликвидировано 10.11.2010.

По мнению налогового органа в силу положений ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность ООО "Эрконстракшин" в сумме 5 510 597,11 рублей подлежала списанию в связи с ликвидацией кредитора и включению в состав внереализационных доходов за налоговый период 2010 год.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем материалами дела установлено, что по данным выписки банка по операциям на счете Общество 22.11.2010 перечислило денежные средства в сумме 5510597,11 руб. на расчетный счет ООО "Эрконстракшин", открытый в банке филиала "Московский" ООО "Регионинвестбанк", с назначением платежа "оплата процентного займа по договору N 5 от 06.05.2009".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом истребована у банка информация о дате закрытия расчетного счета N 40702810100010000975 общества с ограниченной ответственностью "Эрконстракшин" (ИНН 7710692937), выписки по счету данной организации за ноябрь 2010 года, Также судом запрошены данные о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО "КСК" в сумме 5510597,11 руб. по платежному поручению от 22.11.2010.

Согласно полученной информации расчетный счет ООО "Эрконстрашин" в кредитном учреждении был закрыт 10.03.2011, денежные средства от ООО "КСК" в сумме 5 510 597,11 руб. по платежному поручению от 22.11.2010 поступили на расчетный счет ООО "Эрконстрашин", и возвращены не были.

Поскольку в 2010 году кредиторская задолженность в сумме 5 510 597,11 руб. перед ООО "Эрконстрашин" Обществом погашена 22.11.2010, доказательств возврата налогоплательщику перечисленных в безналичным порядке денежных средств в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых основания для включения погашенной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменении и отмене не подлежит.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2011 год затраты в сумме 1 238 343,77 рублей, составляющие арендную плату земельного участка, который не использовался в деятельности налогоплательщика направленной на получение дохода, и возвращен собственнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения убытка Общества за 2011 год на сумму 1 238 343,77 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды N 91/9 от 07.09.2007, заключенному с администрацией Костомукшского городского поселения, Обществу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 19540,07 м(2), расположенный в блоке "Ж" города Костомукша для комплексного освоения в целях жилищного строительства без права самостоятельного перепрофилирования использования участка. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 682000 руб. в год, ежемесячная плата 56833,33 руб. Срок действия договора с 07.09.2007 по 06.09.2011.

Расходы общества по аренде земельного участка составили 1 238 343,77 руб., в том числе: за 2007 год - 215343,83 руб.; за 2008 год - 681999,96 руб.; за 2009 год - 340999,98 руб.

Расходы по аренду земельного участка учитывались Обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов", как источник формирования первоначальной стоимость объекта основного средства, подлежащего возведению на данном земельном участке.

Поскольку у Общества сложилась задолженность по уплате арендных платежей, Администрация Костомукшского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6087/2009 утверждено мировое соглашение по условиям которого Общество уплачивает сумму задолженности по арендной плате, а администрация отказывается от требований взыскании неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашение к договору аренды, Постановлением "О прекращении аренды земельного участка ООО "Костомукшская строительная компания" N 736 от 09.07.2010 договор аренды земельного участка считается прекратившим свое действие с 01.07.2009.

Расторжение договора аренды земельного участка обусловлено сложным финансовым положением, не позволяющем осуществить строительство объектов капитального характера на предоставленном участке.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по аренду земельного участка учтены Обществом единовременно в 2011 году в качестве внереализационных расходов.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут включаться также и иные обоснованные расходы налогоплательщика, прямо не предусмотренные данной статьей.

Материалами дела установлено, что затраты общества в спорной сумме, включенные в составе внереализационных расходов, связаны с предоставлением земельного участка в аренду под проектирование и строительство объектов основных средств и расторжением договора аренды в связи с отсутствием экономических условий для возведения объекта.

Произведенные налогоплательщиком расходы отвечают требования ст. 252 НК РФ, документально подтверждены. Экономическая обоснованность произведенных расходов связана с намерением Общества осуществить строительство.

Расходы на аренду земельного участка были направлены на получение экономического эффекта в виде проектирования, строительства объектов основных средств, то есть свидетельствуют о намерении общества получить доход в виде реализации созданного имущества.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление от 15.12.2009 г. N 10592/09.

Поскольку расходы по арендной плате отвечают требованиям ст. 252, 265 НК РФ подтверждено материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности учета налогоплательщиком затрат на аренду в составе внереализационных расходов 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по арендной плате земельного участка, предоставленного под капитальное строительство, формируют стоимость объекта строительства и подлежат списанию путем амортизации, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Общество до расторжения договора аренды учитывало затраты на аренду в качестве расходов будущих периодов в целью последующего включения расходов в первоначальную стоимость возведенного объекта основного средства.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка фактически был расторгнут, строительство объекта основного средства не осуществлено.

При таких обстоятельствах, произведенные затраты квалифицируются в качестве внереализационных.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета расходов в 2011 году в связи с тем, что спорные затраты относятся к 2007 - 2009 годам, по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае период неотражения в составе расходов арендной платы за земельный участок определен точно и является 2007, 2008, 2009 годами.

Налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2007, 2008, 2009 года) искажения, которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2011 год).

Материалами дела установлено и Инспекцией не опровергнут факт документального подтверждения Обществом того, что допущенные им ошибки (неотражение в составе расходов затрат по арендной плате за земельный участок) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2007, 2008 года и занижения убытка за 2009 год.

Довод налогового органа о том, что 2007, 2008, 2009 года не проверен в рамках выездной налоговой проверки и потому правильность налоговых обязательств в том числе и по налогу на прибыль нельзя признать достоверным, не принимается апелляционным судом.

Период 2007, 2008, 2009 года являлся предметом предыдущей выездной налоговой проверки Общества, результаты которой отражены в решении налогового органа N 10 от 30.03.2011.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах исследования материалов дела и на их основании установленных по делу фактических обстоятельствах.

Основания для отмены решение суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270, пункта 5 статьи 525 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы за 2011 год по затратам на таможенные пошлины и сборы в сумме 740 474,33 руб., в том числе за 2008 год - 50687,93 руб., за 2009 год - 689786,40 руб., так как данные расходы не подтверждены первичными документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения убытка 2011 года.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2008, 2009 годах осуществило перечисление авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и сборов.

При проведении внутреннего аудита было установлено, что фактически уплаченные в 2008,2009 годах таможенные пошлины и сборы в сумме 740 474,33 руб. не были включены в состав расходов за соответствующие налоговые периоды.

Произведенные расходы учтены налогоплательщиком в 2011 году.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав прочих расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ) сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса. Упомянутое исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункты 4 и 19 статьи 270 НК РФ).

Факт расходования денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа на счет таможенного органа, в качестве уплаты таможенных пошлин в 2008 и 2009 года подтвержден отчетом Карельской таможни от 09.12.2011, в котором отражены ГТД по которым произведена уплата.

Доказательства учета затрат по уплате таможенных платежей в составе расходов 2008 и 2009 года в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства не подтверждены и материалами предыдущей налоговой проверки, оформленной решением налогового органа N 10 от 30.03.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии произведенных обществом расходов требованиям ст. 252 НК РФ, и правомерности из учета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы подлежали отражению в уточненных декларациях за 2008 и 2009 годах отклоняются апелляционным судом.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера. В частности, в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указано, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и нормами пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По мнению Инспекции, поскольку спорные расходы относятся к 2008, 2009 годам, налогоплательщику следовало произвести перерасчет налоговой базы за 2008, 2009 года путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период и правовых оснований для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ у Общества не имелось.

Однако этот довод налогового органа не соответствует положениям статей 54 и 81 НК РФ, устанавливающим основание, при котором возникает обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации. В силу указанных норм эта обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; перерасчет налога в этом случае производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.

Данное основание в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Иначе говоря, Общество, выявившее в прошлом налоговом периоде ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период, в котором такие ошибки были выявлены.

Отражение налогоплательщиком в 2011 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло завышения убытка в связи с тем, что в 2008, 2009 имела место излишней уплата налога на прибыль и занижение убытка.

Доводы инспекции о возможном повторном учете налогоплательщиком произведенных расходов, подлежат отклонению, как предположительные и не подтвержденные материалами дела. При этом следует учесть то обстоятельство, что спорные периоды являлись предметом предыдущей выездной проверки, и налоговый орган исследовал как факт перечисления авансовых платежей в Карельскую таможню, так и фактическую уплату таможенных платежей и пошлин.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ занижены доходы от реализации за 2012 год на 160 909,74 руб. в связи с не отражением обществом операций по поставке покупателю ООО "Полар" лесоматериалов в количестве 271,248 м3, в результате чего занижена прибыль за 2012 год на 160909,74 руб. В связи с неотражением операций Обществом также в нарушение ст. 146, 168 НК РФ занижен объект налогообложения по НДС, что явилось основанием доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 28 963,75 руб.

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыть и НДС, поскольку факт реализации лесоматериалов в количестве 271,248 м3 ООО "Полар" не подтвержден.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Обложению НДС подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт занижения заявителем в 2012 году объемов произведенной и реализованной лесопродукции.

Материалами дела установлено, что общество в 2012 году производило поставку лесоматериалов ООО "Полар" (договор N 05/09/2012 от 11.09.2012). Согласно товарных накладных и счетов-фактур, представленных обществом, ООО "ПоларN был реализован товар бревна сосновые в количестве 582,29 м(3).

Выручка от реализации указанной продукции отражена как в бухгалтерском, так и в налоговом учете налогоплательщика.

В ходе выездной проверки инспекцией из Карельской таможни получены требования-накладные, приходные ордера, согласно которым ООО "Полар" приобрело у налогоплательщика бревна из сосны и сухостойную древесину в количестве 853,538 м(3), направленные в последствии на экспорт.

На основании полученных из Карельской таможни сведений инспекцией сделан вывод, что Обществом не отражена операция по реализации товара в количестве 271,248 м(3) на сумму 189873,49 руб., в том числе НДС 28963,75 руб.

Вместе с тем, таможенным органом на основании представленных ООО "Полар" документов о приобретении товара в количестве 271,248 м(3) проведена таможенная проверка N 10227000/400/011013/Т0009 от 01.10.13, в результате которой Карельской таможней установлено, что Общество поставок сухостойной древесины в адрес ООО "Полар" по договору поставки N 05/09/2012 от 11.09.2012 в период с 11.09.2012 по 19.12.2012 не осуществляло, задекларированные ООО "Полар" лесоматериалы не приобретались у налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Инспекции о занижении Обществом реализации товара в количестве 271,248 м(3) на сумму 189873,49 руб., в том числе НДС 28963,75 руб., сделан только на основании копий накладных-требований, не являющихся первичными документами бухгалтерского учета, и приходных ордеров, полученных из Карельской таможни.

Так же следует отметить, что реализация ООО "Полар" сухостойной древесины в количестве 271,248 м(3) не могла быть произведена Обществом по следующим основаниям.

Общество в 2012 году являлось арендатором лесного фонда на территории Войницкого лесничества ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество". Налогоплательщик осуществлял заготовку древесины с августа 2012 году. Сухостойная древесина учитывается в составе дровяной. Объем сухостойной древесины на арендованных Обществом делянках составляет 1,5% от общего количества дров. Из всех освоенных Обществом делянах сухостойная древесина находилась только на одной. Исходя из сведений, указанных в лесных декларациях объем сухостойной древесины для рубки составляет 21 м3. Указанные обстоятельства установлены Карельской таможней и отражены в решении.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что Инспекция в ходе проверки, утверждая о занижении Обществом выручки от реализации, исходила только из документов, не являющихся первичными, без доказательств оформления их налогоплательщиком, и полученных таможенным органом от ООО "Полар" в качестве подтверждения легальности приобретения экспортируемых лесоматериалов.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт занижения обществом выручки от реализации товаров налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

При этом налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств в опровержение достоверности и действительности документов Общества, которые опровергают указанный вывод Инспекции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду в апелляционном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, явился вывод налогового органа о нарушении налоговым агентом срока перечисления удержанного налога.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 509 251,90 рублей (сумма налоговой санкции в размере 1 016 920,80 рублей инспекцией снижена в два раза в соответствии с правилами ст. 112, 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ указал, на то обстоятельство, что расчеты по своевременности перечисления НДФЛ в бюджет от выплаченных доходов в проверяемый период составлены инспекцией некорректно, недоимка по НДФЛ на начало и конец проверяемого периода у общества отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом с физическими лицами Голубцовым В.Г. и Абрамовым И.Н. заключены договор подряда на выполнение работ по устройству натяжных потолков и договор перевозки грузов.

Общество осуществило выплаты в пользу указанных физических лиц денежных средств в 2010 году - 104 000 рублей, в 2011 году - 42 387,84 рубля.

В нарушение положений ст. 208, 210, 226 НК РФ Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 19 030 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 13 520 рублей, за 2011 год в сумме 5510 рублей.

Выводы налогового органа по данному эпизоду налоговым агентом не оспаривались ни в апелляционном, ни в судебном порядке.

В силу статьи 75 НК РФ Обществу начислена пеня в размере 5 251,83 рубля.

В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, влекущим взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных Голубцову В.Г. и Абрамову И.Н. составляет 1583 рублей, с учетом применения положений ст. 113 НК РФ.

Доводов и доказательств неправомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1583 рублей по вышеуказанном основанию, Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При проверке полному и своевменности перечисления удержанного НДФЛ условлено, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность перед бюджетом отсутствует. Имеется переплата в сумме 1238 рублей.

Сумма начисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 составила 11 371 855 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 11 300 133 рубля. Задолженность перед бюджетом по состоянию на 28.02.2013 составила 70 484 рубля.

Задолженность погашена налоговым агентом платежным поручением N 318 от 15.03.2013.

По состоянию на 02.09.2010 Общество имело задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 15051 рубль, по состоянию на 03.09.2010 - 17570 рублей.

Факт нарушения срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтвержден карточками счета 68 "Расчеты по НДФЛ", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 60 (76), первичными документами, ведомостями по начислению заработной платы, расходными кассовыми ордерами, списками и платежными поручениями на перечисление заработной платы на карточные счета, платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 9905,80 рублей.

Доначисление пени Обществом не оспаривалось ни в ходе апелляционного, ни в ходе судебного обжалования.

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 509 251,90 рублей. Размер штрафа исчислен в сумме 1 016 920,80 рублей и с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снижен. Расчет штрафа представлен в приложении N 6 к решению (л.д. 224-228 т. 1).

Оспаривая привлечение к ответственности Общество ссылается на некорректность расчетов. В обоснование своей позиции налоговым агентом представлен альтернативный расчет, согласно которого просрочки перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ отсутствуют (л.д. 11-32 т. 3).

Апелляционный суд, исследовав представленный Обществом расчет, считает его не подлежащим применению, поскольку используемые в расчете показатели не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Указывая в расчете на то обстоятельство, что налоговым органом произведен расчет НДФЛ с выплаченных авансов налоговый агент не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств данного утверждения.

Так же не подтверждены первичными учетными документами ссылки на то обстоятельство, что налоговым органом в расчете использованы даты, в которые доход физическим лицам фактически не выплачивался, наличие переплаты по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы Общества об отсутствии нарушения срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Обществом ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, не оспаривался как факт привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, так и расчет налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.

Расчет, представленный в суд первой инстанции не являлся предметом рассмотрения ни инспекцией в порядке рассмотрения возражений на акт проверки, ни вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом подтвержден факт нарушения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, основанные на некорректности расчета и отсутствием недоимки на момент начала проверки и принятия решения, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие в действиях налогового агента факта налогового правонарушения, и не являются основанием для освобождения налогового агента от ответственности за совершение правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, определены ст. 109 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства наличия обстоятельства, определенных ст. 109 НК РФ, правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд на основании исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 123 Кодекса, до 100 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Апелляционным судом приняты во внимание принятие налогоплательщиком мер к погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также некорректность расчета инспекции, не учитывающего выходные дни при определении срока перечисления в бюджет. Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, квалифицированы апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению, а требования Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-2091/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 42 от 27.11.2013 в части:

- выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 5 510 597,11 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эрконстракшин";

- выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 108 000 руб., за 2011 год на 58 000 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А.;

- выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 1 238 343,77 руб. арендной платы за земельный участок;

- выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 740 474,33 руб. по расходам на таможенные пошлины и сборы;

- выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2012 год в сумме 160 909,74 руб. и НДС на сумму 28 963,75 руб. по поставке лесоматериалов ООО "Полар";

- в части доначисления налоговой инспекцией по всем вышеуказанным эпизодам соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций;

- в части привлечения ООО "Костомукшская строительная компания" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 409 251,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу ООО "Костомукшская строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева