Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6616-01 Вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого соглашения является правильным, поскольку согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом установлено, что впоследствии сделка истцом не одобрялась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6616-01

Производственный кооператив (ПК) "Полимер-комплекс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОРЗ Московского земельного комитета о признании недействительным соглашения от 10.02.2000 и договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.99.

Определением от 16.05.2001 г. произведена замена ответчика на Московский земельный комитет (Москомзем).

Решением суда от 09.07.2001 иск удовлетворен. Соглашение от 10.02.2000 о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.99, заключенного между Москомземом и ПК "Полимер-комплекс", признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы Москомземом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-04-502156 от 28.10.97, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Курьяново" пр./пр. N 4294 стр. 15, площадью 0,52 га.

10.02.2000 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 28.10.98.

Судом установлено, что названное соглашение было подписано от имени истца заместителем председателя кооператива. Подпись председателя кооператива последним была подделана.

В соответствии с п. 66 раздела 10 Устава ПК "Полимер-комплекс" заключение договоров и совершение иных сделок с государственными органами, организациями отнесено к исключительной компетенции председателя кооператива.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и приобретает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ПК "Полимер-комплекс" высшим органом управления истца являются общее собрание его членов, а в период между собраниями - председатель кооператива.

Заместитель председателя кооператива не является органом кооператива, доверенности на совершение сделки органами юридического лица ему не выдавалось.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что впоследствии сделка истцом не одобрялась. Действительная воля кооператива на расторжение договора аренды земельного участка не установлена.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого соглашения является правильным.

Доводы заявителя о нарушении ч. 2 ст. 53, ст. 112 АПК РФ, со ссылкой на неиспользование судом возможности привлечения дополнительных доказательств - подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 53, 54 АПК РФ доказательства в подтверждение своих требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил в обоснование заявленных требований доказательства, которые были исследованы и оценены судом.

Ответчик не подтвердил свои возражения соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, принявшей в качестве доказательства акт экспертного исследования, - ст. 155 АПК РФ - также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства только в случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Названные выше обстоятельства судом не установлены, поэтому дополнительное доказательство правомерно принято судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом принято решение о правах и обязанностях третьего лица не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов арбитражного суда о недействительности соглашения от 10.02.2000.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.07.2001 и постановление от 03.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12659/01-22-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.