Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-12128/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-35355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель Авджьян Р.С. (доверенность от 11.09.2014 N 3354/22-01-13),

от общества с ограниченной ответственностью "Градострой": представитель Манита А.В. (доверенность от 04.09.2014 N 8),

от общества с ограниченной ответственностью "Экип": представитель Манита А.В. (доверенность от 05.05.2014 N 3),

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Экип"; общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

о взыскании неустойки и неотработанного аванса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экип"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; Администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") о взыскании задолженности в сумме 458 917 623 рублей 20 копеек, в том числе: неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 308 917 623 рублей 20 копеек, неотработанного аванса в сумме 150 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Градострой" о взыскании с учреждения задолженности в сумме 72 902 607 рублей 08 копеек, в том числе: долга в сумме 60 621 776 рублей 63 копеек, неустойки по день вынесения решения в сумме 216 784 294 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - ООО "Экип") о процессуальном правопреемстве по требованию оплаты работ на сумму 60 621 776 рублей 63 копеек, заявленному ООО "Градострой" к учреждению. Произведена замена ООО "Градострой" на правопреемника - ООО "Экип".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 к участию в деле привлечен соответчик по встречному иску - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Градострой" в пользу учреждения взыскано 5 484 642 рубля 73 копейки неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013, а также 43 460 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу ООО "Градострой" взыскано 78 270 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Экип" взыскано 75 048 771 рубль 63 копейки, в том числе 60 621 776 рублей 63 копейки долга, 14 426 995 рублей неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение, администрация, ООО "Экип", ООО "Градострой" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы учреждение и администрация ссылаются на следующее:

- документы, подтверждающие освоение авансового платежа, ООО "Градострой" не представлены;

- по результатам проведенной учреждением проверки исполнительная документация ООО "Градострой" не представлена, в форме КС-2 от 22.04.2013 N 1 п.67, КС-2 от 22.04.2013 N 3 п. 87 имеются значительные превышения стоимости блочных трансформаторных подстанций, в КС-2 от 22.04.2013 N 3 п. 47 применен прайс-кабель Пв, Пу2г 1х300.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе, учреждение указывает на то, что действия заказчика по назначению приемной комиссии и составлению акта контрольного исполнения сводного сметного расчета (не предусмотренного законом документа) не могут приниматься судом в качестве доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке работ. Ссылается на то, что представитель подрядчика не присутствовал при заключении дополнительного соглашения, что является нарушением муниципального контракта. Считает, что судом необоснованно приняты акты КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке без замечаний, поскольку при получении документации, в адрес ООО "Градострой" направлено письмо, в котором указано на замечания по качеству работ. Экспертное заключение межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанная экспертная организация не является органом государственной власти.

В апелляционной жалобе ООО "Градострой" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Градострой" указывает на несогласие с выводом суда о несвоевременном извещении учреждения о готовности к сдаче работ. Акты формы КС-2 подписаны учреждением без замечаний. Суд необоснованно принял в качестве доказательств неисполнения ООО "Градострой" обязанности по передаче документации письмо от 17.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Экип" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации задолженности и неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО "Экип" указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с администрации неустойки в связи с несвоевременным извещением о готовности к сдаче работ. Акты формы КС-2 подписаны без замечаний. Считает, что не представление исполнительской документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

В материалы дела от ООО "Градострой" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Экип" и ООО "Градострой".

Представитель ООО "Экип" и ООО "Градострой" в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по основаниям, изложенным в возражениях на дополнение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 109, по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства продолжить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - через 4 календарных месяца (то есть 28.04.2013).

В разделе 2 контракта сторонами согласовано, что цена контакта является твердой и составляет 216 784 297 рублей 47 копеек.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2012 N 109-1, от 04.04.2013 N 109-2 сторонами согласованы сроки выплаты и сумма авансовых платежей, утверждены в новой редакции техническое задание, ведомости объемов работ, являющихся приложениями к контракту. При этом в п. 1.1.1 дополнительного соглашения от 27.12.2012 указано, что за счет средств федерального бюджета заказчик производит авансовый платеж в размере 69,19320345181% в пределах лимитов бюджетных ассигнований выделенных на 2012 год, что составляет 150 000 000 рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 000 рублей согласно пункту 13.5.1 контракта.

Письмом от 22.04.2013 исх.N 99 подрядчик направил заказчику извещение о готовности объекта к сдаче с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и др. Извещение вручено адресату, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции номер от 23.04.2013 N1634/22-01-2013.

На основании приказа руководителя департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2013 N 24 создана комиссия в целях приемки выполненных работ по контракту. 06.05.2013 комиссией заказчика и подрядчиком составлены и подписаны акты контроля исполнения сводного сметного расчета на общую сумму 214 359 056 рублей 97 копеек со ссылкой на предполагаемую корректировку стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом отчетный период выполнения работ указан - по 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.04.2013 работы не произведены, 25.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 62 867 446 рублей 27 копеек за период с 28.04.2013 по 25.06.2013 и требование о возврате аванса. Претензия получена подрядчиком 29.07.2013. Однако, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление подрядчик указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме в установленный срок, акты формы КС-2 переданы заказчику, но им не подписаны. При этом все работы, отраженные в актах формы КС-2, соответствуют видам работ в Ведомостях объемов работ, являющихся приложением к контракту.

Проверяя довод подрядчика, суд установил, что получив 23.04.2013 сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, заказчик приступил к приемке; и даже подписал акты контроля исполнения от 06.05.2013. Действия заказчика по назначению приемочной комиссии и составлению актов от 06.05.2014 свидетельствуют о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке работ в объеме, который выполнен подрядчиком на момент проведения мероприятий по приемке.

В соответствии с пунктами 4.4.13, 5.1, 12.3 контракта по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и передает ему три экземпляра исполнительной документации; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования конструкций, скрытых работ.

Однако, из письма заказчика от 12.07.2013 усматривается, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.1 контракта, не передана. Отсутствуют журналы общих работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал техники безопасности, журнал авторского надзора, журнал прокладки кабелей, проект производства работ, график выполнения работ, акты скрытых работ, документы на материалы (паспорта, сертификаты, схемы, протоколы).

Сопроводительным письмом от 11.09.2013, полученным заказчиком 18.09.2013 подрядчик вручил исправленные акты КС-2 и справки КС-3, а также необходимую исполнительную документацию. Повторно известил заказчика о готовности объекта, необходимости произвести приемку объекта и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, а также сообщил о невозможности прокладки кабеля на мосту через ул. Кипарисовую и проведении пуско-наладочных работ на объекте ФГБУ Санаторий РОП РФ "Электроника" по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Как видно из письма заказчика от 20.09.2013, вскрыв 18.09.2013 конверт с корреспонденцией подрядчика, он не обнаружил там документов, относящихся к исполнительной документации, о чем составил акт (т. 2 л.д. 35-40).

Согласно актам формы КС-2 от 11.09.2013 и справкам формы КС-3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 153), стоимость работ составила 210 621 776 рублей 63 копейки.

Работы по прокладке КЛ-10кВ протяженностью 280-м не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2013, утвержденным начальником учреждения (т. 2 л.д. 30).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 11.09.2013. Иных актов в материалы дела не представлено.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу N А32-7772/2008).

Акты от 22.04.2013 подрядчиком в дело даже не представлены, соответственно подрядчик не доказал факт готовности результата работ к приемке по состоянию на 22.04.2013 с учетом требований технических норм и правил о составе исполнительной документации к моменту сдачи работ. Окончательно о готовности работ к приемке подрядчик заявил только 11.09.2013, о чем свидетельствуют представленные им в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Возражения на представленные акты от 11.09.2013 заказчиком не заявлены.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта по завершении всех видов работ, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за три календарных дня до начала приемки результатов работ. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в течение трех рабочих дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке работ. Срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, - 72 часа после предъявления их подрядчиком (пункт 13.3 контракта).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По сути, направив акты в окончательной редакции для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных по контракту, что заказчиком не оспорено. Поскольку доказательств направления заказчиком замечаний по актам от 11.09.2013 не представлены, с учетом даты получения актов (18.09.2013), трех календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 5.1), трех рабочих дней на создание комиссии (пункт 5.2), 72 часа на рассмотрение документов (что составляет 3 календарных дня (пункт 13.3)), акты считаются подписанными, а работы принятыми - 28.09.2013. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме, поскольку доказательства в подтверждение факта прокладки им кабеля на мосту через автостраду в период рассмотрения дела не поступили. Доводы подрядчика о невозможности выполнения таких работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, приведены уже после истечения установленных контрактом сроков работ. В период действия срока данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ из-за отсутствия ПСД подрядчик заказчику не направлял. С учетом положений ст. 716 ГК РФ он не вправе теперь ссылаться на данное обстоятельство. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительства. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А32-9789/2010, от 03.02.2010 по делу N А53-8754/2009.

По ходатайству ООО "Градострой" определением суда от 13.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДОМ" Нефедову Андрею Викторовичу (350012, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, Центральная усадьба). Перед экспертом поставить вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Градострой" работ по контракту от 27.12.2012 N 109".

Согласно экспертному заключению от 29.04.2014, в ходе проведения экспертного осмотра им выявлено фактическое выполнение работ по прокладке кабеля по мосту через автостраду (устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб, прокладка кабеля в проложенных трубах, блоках и коробах, устройство бетонного покрытия кабеля). Стоимость данных работ определена им в сумме 3 633 989 рублей, однако, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на данный вид работ ему не были представлены и в материалах дела отсутствуют, поэтому решение вопроса о том, каким лицом фактически выполнены эти работы, он оставил на усмотрение суда.

Стоимость фактически выполненных ООО "Градострой" строительно-монтажных работ по контракту от 27.12.2012 N 109 на объекте капитального строительства "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения" в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов". "ФГБОУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" категории 3 звезды на 333 номера в Хостинском районе города-курорта Сочи (Новороссийское шоссе,5)" составляют 200 725 845 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО "Градострой" строительно-монтажных работ по контракту от 27.12.2012 N 109 на объекте капитального строительства "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения" в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов". "ФГБОУ "Объединенный санаторий "Русь" общим номерным фондом 80 номеров по ул. Курортный проспект, 83 в г. Сочи" составляют 14 582 780 рублей.

Поскольку от эксперта в электронном виде поступило заявление об устранении технической ошибки на странице 57, 58 заключения и принятии сведений, содержащихся в таблице 10, в исправленном варианте, суд привел в судебном акте выводы эксперта с учетом исправления технической ошибки.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Градострой" работ (без учета работ по прокладке кабеля по мосту) составляет 215 308 625 рублей.

В своем заключении эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что экспертиза проектно-сметной документации с внесением корректировок в проектную и сметную документацию, фактически проводилась после завершения строительно-монтажных работ подрядчиком на объектах по контракту от 27.12.2012 N 109. Согласно общим выводам Положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-5-0917-13, утвержденного 16.12.2013 Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", проектная документация соответствует требованиям технических регламентов; сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной. Предварительная предельно допустимая стоимость работ по объекту по лимитам, которые отведены для этих работ, составляет 120 000 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии положительного заключения госэкспертизы, соответственно, такое разрешение получено от администрации города Сочи 27.12.2013.

Поскольку заключение эксперта с учетом заявления об исправлении технической ошибки составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика и подрядчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО "Градострой" и учреждения 19-20.05.2014 ознакомились с заключением эксперта. Возражения от сторон на заключение эксперта не поступили. Соответственно, его выводы относительно отсутствия сведений о подрядчике, выполнившем работы по прокладке кабеля через автостраду Сочи-Адлер, изучили. Тем не менее, в судебное заседание акты КС-2 о выполнении спорных работ от сторон не поступили. При отсутствии в представленных подрядчиком актах формы КС-2 от 11.09.2013 такого вида работ как работы по прокладке кабеля по мосту, при определении стоимости фактически выполненных ООО "Градострой" работ по контракту N 109, суд правомерно не принял в расчет выводы эксперта в этой части.

Подрядчиком представлена рецензия эксперта НП "СРО судебных экспертов" Головного И.Е от 08.05.2014 на положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 16.12.2013, согласно которому стоимость СМР по сводному сметному расчету, направленному на государственную экспертизу, составляла 90 120 570 рублей; после получения положительного заключения госэкспертизы по корректировке ПСД стоимость СМР составила 89 106 580 рублей.

По мнению подрядчика, основанному на выводах рецензента, положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2013 не имеет доказательственного значения и не может являться доказательством в суде, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Главгосэкспертизы Российской Федерации от 09.03.2010 N 17-р "О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФГУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для следующих видов объектов капитального строительства объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не является органом государственной власти Российской Федерации, подведомственным Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Данное учреждение подведомственно органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - департаменту строительства Краснодарского края. На основании Приказа ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 16.09.2009 N 109-п "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий") указанное учреждение в лице межрайонных отделов в городах Новороссийске и Сочи предоставляет государственную услугу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" подведомственному департаменту строительства Краснодарского края, относится проведение государственной экспертизы за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена к полномочиям Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России"). Таким образом, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не обладало полномочиями на выдачу заключения по оценке всей проектной документации на объект, финансируемый из федерального бюджета.

Оценив довод подрядчика, суд правомерно признал его необоснованным. Положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в отношении оценки всего объема проектной документации на объект, строительство которого финансируется в том числе из федерального бюджета.

С учетом того, что работы, оцененные экспертом в сумме 215 308 625 рублей, самим подрядчиком оценены на сумму 210 621 776 рублей 63 копеек и указанная стоимость работ не превышает твердой цены контракта, у суда не имеется правовых оснований выходить за пределы заявленных требований, суд принял рассчитанную подрядчиком стоимость работ в качестве окончательной для расчета суммы долга с учетом полученного подрядчиком аванса.

25.06.2013 заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса в сумме 150 000 000 рублей.

Учитывая, что работы на сумму 210 621 776 рублей 63 копеек считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, правовых оснований для предъявления требования о возврате аванса у заказчика не имелось. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составляет 60 621 776 рублей 63 копейки. По договору уступки права требования от 18.12.2013 ООО "Градострой" передало ООО "СМУ-678" право требования долга в сумме 60 621 776 рублей 63 копеек, а ООО "СМУ-678", в свою очередь, уступило данное право ООО "Экип". Договоры цессии признаны судом соответствующими положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу учреждение правомерно указывает на то, что с учетом буквального содержания пункта 2.8.1 контракта для оплаты выполненных работ по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, необходимо заключение дополнительного соглашения к контракту. Сторонами такое дополнительное соглашение о цене работ не составлялось, основания для изменения цены в сторону уменьшения отсутствуют, соответственно, оплата производится по фактической стоимости работ в пределах твердой цены контракта. Работы на объектах выполнены надлежащего качества, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку доказательства оплаты работ суду не представлены, требование ООО "Экип" о взыскании 60 621 776 рублей 63 копеек долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

За просрочку оплаты работ учреждение начислило обществу неустойку в сумме 216 784 297,47 * 8,25% /300 * 206 = 12 280 830 рублей 45 копеек за период просрочки с 17.05.2013 по 09.12.2013. Однако, учреждением допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Согласно пункту 13.4 контракта не позднее чем через 20 календарных дней после подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), он обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Акты формы КС-2 считаются подписанными заказчиком 28.09.2013, двадцатидневный срок на оплату (пункт 13.4) истек 17.10.2013. Во встречном исковом заявлении общество просит расчет взыскиваемой неустойки выполнить по день вынесения решения.

За период с 18.10.2013 по 16.06.2014 подлежащая взысканию неустойка составляет 14 426 995 рублей (216 784 297 рублей 47 копеек*8,25%:300*242 дня).

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания работ подрядчик в полном объеме работы не завершил, факт просрочки исполнения обязательства имеет место, заказчиком начислена неустойка за период с 28.04.2013 по 05.02.2014, исходя из цены контракта 216 784 297 рублей 47 копеек по ставке 0,5%. Однако, как верно установлено судом первой инстанции учреждением не учтено следующее.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеприведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Письмом от 25.06.2013, полученными подрядчиком 29.07.2013, учреждение потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса по сути является отказом заказчика от исполнения договора подряда и получено обществом 29.07.2013, постольку с 29.07.2013 действие муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договоров. Начисление неустойки после указанной даты произведено учреждением неправомерно.

Период просрочки выполнения работ, за который подлежит начислению неустойка на основании пункта 16.4 контракта, определен судом с 28.04.2013 по 28.07.2013 (92 дня). Судом произведен перерасчет неустойки расчет, согласно которому, общая сумма неустойки составляет 99 720 776 рублей 84 копейки (216 784 297 рублей 47 копеек*0,5%*92 дня). В остальной части требование заявлено неправомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд рассмотрел заявление общества о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Градострой", составляет 5 484 642 рубля 73 копейки (216 784 297 рублей 47 копеек*8,25%/300*92 дня). В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева