Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48129/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-38869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тревел банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-38869/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелФростТекс" (РН 812002331) к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (ООО Тревел Банк) (ОГРН 1022300001569) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849) и Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (ОГРН 1027739569110),

с участием Чвака Е.З., ООО "Вита финанс" и ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) в качестве третьих лиц

о признании прекращенным договора залога акций, об обязании совершить действия по снятию залогового обременения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Базаркин Д.А. по доверенности от 20.02.2014 г. б/н;

от ответчиков: от ООО "Банк развития индустрии туризма и путушествий" - Кучкова Н.В. по доверенности от 07.07.2014 N 732; от ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФростТекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" и ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (далее Общество) в котором просило признать договор залога акций N ЗА/10-07 от 10.06.2010 прекращенным и обязать ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" совершить действия по снятию залогового обременения путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его держателю реестра акционеров ЗАО СП "СОПОТЕКС" - ЗАО "Банк ВТБ (Беларусь)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тревел банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также имеющимся в деле доказательствам; не учтено что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу в силу оснований изложенных в жалобе (права переданы другим лицам - третьим лицам по делу) и истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в депозитарий ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) с требованием по снятию залогового обременения; что право залога акций прекращено в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тревел банк" доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалах дела следует, что - 10.06.2010 между ООО "ЕВРОКОМБАНК" (кредитор, залогодержатель, правопредшественник ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий и ООО "Акар Групп" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЮ/10-07, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 25 000 000 рублей под 18% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" по договору залога акций N ЗА/10-07 10.06.2010 передало в залог ООО "ЕВРОКОМБАНК" простые обыкновенные акции эмитента ЗАО СП "СОПОТЕКС" в количестве 200 штук.

Регистратором ЗАО "СП "СОПОТЕКС" является ЗАО "Банк ВТБ (Беларусь)" (далее - регистратор), который на основании поручения "депо" на перевод ценных бумаг N 1:от 21.06.200 на лицевом счете ЗАО "ХК "Инструментальные заводы" зарегистрировал сделку по обременению акций ЗАО "СП "СОПОТЕКС" за залогодержателем.

14.11.2011 между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и гр. Чвак Евгением Зиновьевичем было заключено соглашение N 51 об уступке прав требования, согласно которому права кредитора по договору кредитной линии N КЮ/10-07 от 10.06.2010, а также права залогодержателя по договору залога акций N ЗА/10-07 от 10.06.2010 перешли к гр. Чвак Е.З.

От гр. Чвак Е.З. права требования по кредитному договору и договору залога были переуступлены ООО "Вита финанс" на основании Соглашения об уступке прав требования от 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-3928/10-123-323Б в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 требования гр. Чвак Е 3. к ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в общем размере 28 947 379 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника были включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-113928/10-123-323Б суд в порядке процессуального правопреемства заменил конкурсного кредитора Чвак Е.З. на ООО "Вита финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 по делу N А40-113928/10-123-323Б в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установленный 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя") продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 статьи 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункт 20).

22.04.2013 ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" проведены открытые торги в форме аукциона, на которых ООО "БелФростТекс", став победителем торгов, приобрело 200 простых обыкновенных акций ЗАО СП "СОПОТЕКС", что подтверждается договором купли-продажи акций от 08.05.2013.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- до настоящего времени у регистратора зафиксировано обременение прав на 200 штук акций ЗАО СП "СОПОТЕКС", что нарушает права и законные интересы ООО "БелФростТекс" на свободное пользование своей собственностью, в связи с чем требование о признании прекращенным договора залога акций N ЗА/10-07 от 10.06.2010 - обоснованно;

- второе требование истца об обязании ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" совершить действия по снятию залогового обременения 200 обыкновенных именных акций ЗАО СП "СОПОТЕКС" путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его держателю реестра акционеров ЗАО СП "СОПОТЕКС" - производно от требования о прекращении договора залога, и правовым последствием прекращения договора залога, является прекращение обременения имущества залогом, то есть освобождение имущества из-под залога;

- отклонил доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные возражению на иск), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-38869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н. Крылова