Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 14АП-9678/14

г. Вологда

28 января 2015 г.

Дело N А13-8262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-8262/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866; место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково, дом 19; далее - истец, ЗАО "Вологодская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072; ИНН 4704037389; место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Красная Долина, шоссе Центральное, дом 16; далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Приморская") о взыскании основного долга в сумме 843 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента за период с 04.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО "Птицефабрика Приморская" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Не согласно с выводом суда о квалификации заключенного между сторонами договора как смешанного. Указывает на нарушение условий договора со стороны истца.

ЗАО "Вологодская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вологодская птицефабрика" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика Приморская" (покупатель) заключен договор на поставку суточных цыплят от 06.03.2012 N 06/03/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить суточных цыплят (далее - товар).

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, сроки и иные условия поставки каждой партии товара стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении от 13.02.2014 (листы дела 55 - 56) к договору поставки стороны определили, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Транспортные расходы в стоимость товара не включаются и указываются в счете-фактуре, предъявляемой поставщиком к оплате покупателю, отдельной строкой. Возмещение понесенных поставщиком транспортных расходов по доставке товара до покупателя осуществляется покупателем на тех же условиях, в сроки и в том же порядке, что и оплата товара.

Согласно пункта 4.1 договора условия оплаты товара стороны определяют в дополнительных соглашениях.

Указанным выше дополнительным соглашением от 13.02.2014 стороны установили следующий порядок оплаты товара: в качестве предоплаты покупатель оплачивает 50% стоимости товара в срок до 03.03.2014, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 07.04.2014.

В соответствии с условиями договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 728 000 руб. по товарным накладным от 31.03.2014 N 00000152, от 02.04.2014 N 00000160, от 04.04.2014 N 00000171, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика (листы дела 57, 60, 63).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2014 истец осуществил доставку товара в адрес покупателя, что подтверждается транспортными накладными от 31.03.2014 N 00000152, от 02.04.2014 N 00000160, от 04.04.2014 N 00000171 (листы дела 58, 62, 65). Стоимость транспортных расходов согласно счету-фактуре от 04.04.2014 N 00000760 (лист дела 66) составила 118 922 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара и транспортных расходов ответчиком в полном объеме не исполнена, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.05.2014 (лист дела 74) с требованием об уплате 843 922 руб. основного долга по договору, которая получена ответчиком 04.06.2014 (лист дела 76).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и его доставки истцом в адрес ответчика, а также факт наличия задолженности по оплате товара и транспортных расходов, связанных с его доставкой, подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не может быть признан смешанным договором, а акт выполненных работ от 04.04.2014 N 00000157 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснования транспортных расходов, заявленных к взысканию истцом, отклоняется апелляционным судом.

Услуги по доставке товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 13.02.2014 к договору поставки, согласно которому доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Транспортные расходы в стоимость товара не включаются и указываются в счете-фактуре, предъявляемом поставщиком к оплате покупателю, отдельной строкой. Возмещение понесенных поставщиком транспортных расходов по доставке товара до покупателя осуществляется покупателем на тех же условиях, в сроки и в том же порядке, что и оплата товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами с учетом указанного дополнительного соглашения смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг по доставке товара.

Акт выполненных работ от 04.04.2014 N 00000157 и счет-фактура 04.04.2014 направлялись истцом ответчику. Ответчиком не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания указанного акта.

Как видно из материалов дела, транспортные накладные от 31.03.2014 N 00000152, от 02.04.2014 N 00000160, от 04.04.2014 N 00000171 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес покупателя, заявлены к взысканию истцом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств погашения задолженности, как и каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований ОАО "Птицефабрика "Поморская" не представило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылка ОАО "Птицефабрика "Поморская" на факт поставки товара в количестве меньшем, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 13.02.2014 к договору поставки, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен, а при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребован акт сверки расчетов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон акта сверки расчетов отсутствовала.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Поморская" также указывает на непредставление ответчиком оригиналов документов в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная ссылка является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий документов является достаточным для установления факта задолженности, поскольку ответчиком не опровергнута содержащаяся в них информация, копии документов, отличные от предъявленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления платежными поручениями от 10.06.2014 N 1771 и от 02.07.2014 N 1987 уплачена государственная пошлина в размере 20 095 руб. 05 коп., в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 20 095 руб. 05 коп. государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-8262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько А.Ю. Докшина