Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 08АП-13541/14

город Омск

05 февраля 2015 г.

Дело N А70-8335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13541/2014) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу N А70-8335/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Федеральной налоговой службе об оспаривании решений от 14.01.2014 NN 08-32/121, 08-32/123, 08-32/130, 08-32/158, от 28.04.2014 NN 0183, 0184, 0185, 0186, от 26.06.2014 N СА-4-9/12165,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича - Агапова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА0716222 от 16.12.2013 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Дмитриев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2014 N 1 сроком действия по 31.12.2015), Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дмитриев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Юрочкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) Федеральной налоговой службе (далее по тексту - ФНС России) об оспаривании решений от 14.01.2014 NN 08-32/121, 08-32/123, 08-32/130, 08-32/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.04.2014 NN 0183, 0184, 0185, 0186 и от 26.06.2014 N СА-4-9/12165.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Юрочкин В.А. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Юрочкин В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Также суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового орана относительно определения налоговой базы по НДС по операциям реализации имущественных прав в 1-4 кварталах 2012 года и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа. Кроме того арбитражный суд, приняв во внимание, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом и Управлением учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции были уменьшены в 4 раза, не усмотрел наличие оснований для снижения штрафных санкций еще в 2 раза, при условии, что дополнительных оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком приведено не было.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что переуступка прав по договорам долевого участия осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что начисление суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

Также в апелляционной жалобе ИП Юрочкин В.А. указывает, что реализация имущественных прав и объектов недвижимого/ движимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве Юрочкиным В.А. в предпринимательской деятельности не использовались (не могли использоваться, так как являются правами требованиями и не могут быть сданы в аренду). В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры участия в долевом строительства заключены между ОАО "Сибстройсервис" и физическим лицом - Юрочкиным В.А. При этом оплата по договору участия в долевом строительстве производилась Юрочкиным В.А. из личных средств. Денежные средства от продажи имущественных прав были использованы Юрочкиным В.А. в личных непредпринимательских целях.

Также, как полагает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 75, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть такие факты, как отсутствие со стороны налогового органа замечаний относительно сданной заявителем в налоговую инспекцию декларации 3-НДФЛ за 2010, 2011 годы; добросовестность Юрочкина В.А. Как указывает податель жалобы, налогоплательщик всегда в полном объеме исчислял налоги и уплачивал их в бюджет, к налоговой ответственности ранее не привлекался.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрочкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Юрочкиным В.А. уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлены акты от 15.11.2013 N 08-30/6722, N 08-30/6726, N 08-30/6727, N 08-30/6728 камеральных налоговых проверок в отношении ИП Юрочкина В.А.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявитель за 1 квартал 2012 года привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 278 749 руб. 95 коп., также ему предложено уплатить недоимку в сумме 5 994 241 руб.; за 2 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 344 789 руб. 75 коп., при этом налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 5 379 159 руб., а также пени в сумме 544 734 руб. 44 коп.; за 3 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 577 890 руб., также ИП Юрочкину В.А. предложено уплатить недоимку в сумме 14 311 560 руб., а также пени в сумме 1 440 202 руб. 56 коп.; за 4 квартал 2012 года - к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 260 152 руб. 25 коп., при этом заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 17 040 609 руб., а также пени в сумме 1 328 716 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Тюменской области вынесены решения от 28.04.2014 N N 0183, 0184, 0185, 0186, которыми решения инспекции изменены в части отмены штрафов в общем размере 4 730 790 руб. 96 коп. и утверждены с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Юрочкина В.А., ФНС России было вынесено решение от 26.06.2014 N СА-4-9/12165/@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции, Управления и ФНС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Юрочкин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации - как день передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе, участниками долевого строительства, на жилые лома или жилые помещения, доли в их домах илижилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и кодами па приобретение укачанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку договор уступки требований (цессия) подлежит государственной регистрации, такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что налоговая база по НДС в рассматриваемом случае определяется по дате регистрации договоров уступки прав требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрочкин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2004.

Согласно заявлению от 04.10.2004 ИП Юрочкин В.А. применял систему налогообложения в виде УСН с объектом "доходы".

18.03.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2012 год, в которой заявлена сумма доходов, полученная от осуществления предпринимательской деятельности (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) в размере 54 027 483 руб.

Также, 19.04.2013 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой сумма общего дохода заявлена в размере 1 295 003 206 pуб., полученного от уступки прав требований по договорам долевого участия, заключенным между Юрочкиным В.А. и правопреемниками - физическими лицами.

Лист В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ "Доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" налогоплательщиком не заполнен.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами мероприятий налогового контроля налоговых деклараций по УСН и НДФЛ за 2012 год и приложенных документов, инспекцией установлено, что кроме дохода по виду деятельности ОКВЭД "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" заявленного в декларации по УСН за 2012 год, ИП Юрочкиным В.А. в 2012 году получен доход по договорам уступки прав требований физическим лицам, что подтверждается данными налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Указанная декларация представлена налогоплательщиком в качестве физического лица с приложением подтверждающих документов:

- договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ОАО "Сибстройсервис" и Юрочкиным В.А. в количестве 562 шт., согласно которым Юрочкин В.А. (Участник долевого строительства) обязуется направить денежные средства на строительство квартир в жилых домах, а ОАО "Сибстройсервис" (Застройщик) обязуется обеспечить строительство жилых домов;

- договоры уступки прав требования, заключенные Юрочкиным В.А. и правопреемниками - физическими лицами в количестве 562 шт., согласно которым заявитель как участник долевого строительства уступает свои права и обязанности, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве правопреемникам.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, за период 2012 года Юрочкиным В.А. осуществлено 562 сделки по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами:

- 114 сделок на общую сумму 210 706 458 руб. - в 1 квартале 2012 года;

- 93 сделки на общую сумму 208 945 160 руб. - во 2 квартале 2012 года;

191 сделка на общую сумму 432 606 089 руб. - в 3 квартале 2012 года;

164 сделки на общую сумму 356 806 997 руб. - в 4 квартале 2012 года.

Кроме того, аналогичные сделки по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве были заключены Юрочкиным В.А. также и в 2011 году.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует, что указанные сделки, вопреки утверждениям подателя жалобы, носят не разовый, а систематический характер.

При этом, как установлено судом первой инстанции, период владения Юрочкиным В.А. объектами долевого строительства (с даты заключения Юрочкиным В.А. договоров участия в долевом строительстве до заключения договоров переуступки прав требования правопреемникам - физическим лицами) составил от 15 дней и более.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома поступала ОАО "Сибстройсервис" от Юрочкина В.А. после получения им денежных средств от физических лиц по договорам переуступки прав требования. Разница между полученными налогоплательщиком денежными средствами от Правопреемников и в дальнейшем перечисленных Застройщику по сделкам составила от 313 725 руб. до 1 700 000 руб.

В 2012 году заявителем заключены договоры по переуступке прав требования в отношении строящихся объектов (многоквартирные дома), расположенные по адресу: г.Тюмень, МЖК, юго-восточная часть; г.Тюмень, ул.Московский тракт, 83; г.Тюмень, ул. Ямская-Толстого; г. Тюмень, ул. Таврическая, 96; г. Тюмень, мкр. Восточный 2.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, множественный характер строящихся объектов, в которые налогоплательщиком вкладывались денежные средства посредством участия в долевом строительстве, характеризует такую деятельность как предпринимательскую.

Также из материалов дела следует, что Юрочкин В.А. является директором ОАО "Сибстройсервис" с 07.02.2002. В состав учредителей ОАО "Сибстройсервис" входят организации ЗАО "Феникс" и ЗАО "ДЮК", в которых заявитель является одним из учредителей, а, значит, в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Сибстройсервис" и Юрочкин В.А. являются взаимозависимыми лицами.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности ИП Юрочкина В.А. в приобретении квартир в рамках долевого участия с ОАО "Сибстройсервис" на более выгодных условиях с целью последующего извлечения прибыли, полученной от реализации квартир.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дохода, полученные заявителем в результате операций по реализации имущественных прав, не включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012 года.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления суммы НДС, ввиду того, что переуступка прав по договорам долевого участия осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности, при этом единственным и основным видом деятельности его как предпринимателя является сдача в аренду недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Вместе с тем, как установлено ранее, деятельность Юрочкина В.А., направленная на реализацию права требований по договорам участия в долевом строительстве, носила длительный систематический характер.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, строящиеся объекты не могли быть использованы заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку непосредственной целью заключения спорных сделок явилось получение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Юрочкина В.А., при наличии устойчивой связи с взаимозависимым лицом - ОАО "Сибстройсервис" и в течение достаточно продолжительного периода, не свидетельствует о разовом характере сделки и не опровергает предпринимательский характер деятельности заявителя.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования указания на статус индивидуального предпринимателя, вопреки утверждениям подателя жалобы, не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок совершенных физическим липом.

В свою очередь, факт регистрации права собственности объектов долевого строительства на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя жалобы относительно того, что расчеты между Юрочкины В.А. по вышеуказанным договорам производились в наличной форме судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять расчеты па территории Российской Федерации в наличной и безналичной форме. Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку Юрочкин В.А. по договорам уступки прав требования выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности не связанной с предпринимательской.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный ИП Юрочкиным В.А. доход от реализации имущественных прав связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, данные операции подлежат обложению НДС.

В отношении довода заявителя о том, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналогичный довод заявлялся предприниматель и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход от переуступки прав требования учтен предпринимателем по кассовому методу и отражен налогоплательщиком в уточненной декларацию по НДФЛ за 2012 год, представленной ИП Юрочкиным В.А. 24.07.2013.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в 2012 году налогоплательщиком применялась упрошенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ИП Юрочкиным В.А. в 1 квартале 2012 года получен общий доход в сумме превышающей 60 млн. руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН и с 01.01.2012 должен был учитывать свои доходы в рамках общепринятой системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции относительно определения налоговой базы по НДС по операциям реализации имущественных прав в 1-4 кварталах 2012 года и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа, в связи с чем верно заключил об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статей 75, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации, поскольку добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, своевременное и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика указывает о его добросовестности, что является нормой поведения в налоговых правоотношениях, а, значит, доводы в части исполнения обязанности по уплате налогов и предоставлении отчетности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения налоговых санкций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, отсутствие в течение 12 месяцев привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем размер налоговых санкций был уменьшен в четыре раза. Кроме того, при рассмотрении жалобы ИП Юрочкина В.А. и вынесении Управлением оспариваемых решений размер штрафных санкций также был уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Юрочкина В.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу N А70-8335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрочкину Василию Алексеевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков