Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18311/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-21226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МХС групп" (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780) - не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу N А50-21226/2014

принятое судьей М.А.Катаевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МХС групп"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 49 666,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 49666,53 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МХС групп" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт длительной неопределенности; не в Польном объеме определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку не привлечено должностное лицо службы судебных приставов, которое имеет непосредственное отношения к настоящему спору.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15334/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Шараповой И.Б. (должник) в пользу ООО "МХС групп" (взыскатель) задолженности в общей сумме 99333,07 руб. (л.д. 10-18).

17.03.2014 исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заказной корреспонденцией с уведомлением, получен адресатом 27.03.2014 (л.д. 19-23).

05.05.2014 взыскатель направил в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос о ходе исполнительного производства (л.д. 24-26).

27.08.2014 истец обратился в службу судебных приставов с повторным запросом о ходе исполнительного производства (л.д. 27-28).

Не получив ответы на свои запросы, что привело в состояние длительной неопределенности, взыскатель обратился в арбитражный суд за возмещением морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт длительной неопределенности; не в полном объеме определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку не привлечено должностное лицо службы судебных приставов, которое имеет непосредственное отношения к настоящему спору; не доказан размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Шараповой И.Б. задолженности в пользу ООО "МХС групп" был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 17.03.2014.

05.05.2014 и 27.08.2014 истец обращался в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с запросами о ходе исполнительного производства.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что должностными лицами службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу истца, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, равно как и ответы на его обращения.

Таким образом, взыскатель длительный период не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. В данной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Сумма возмещения морального вреда правомерно определена судом первой инстанции исходя из 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к правомерному выводу о возможности взыскания суммы в размере 49 666,53 руб.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт длительной неопределенности, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что истец находился в состоянии неопределенности с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства 17.03.2014 и по момент вынесения решения судом первой инстанции 17.12.2014, то есть в течение 9 месяцев. Иного ответчиком и третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не в польном объеме определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку не привлечено должностное лицо службы судебных приставов, которое имеет непосредственное отношения к настоящему спору, не принимается на основании следующего.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-21226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева