Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 01АП-8792/14

03 марта 2015 г.

Дело N А79-5834/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N А79-5834/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1042127002708, ИНН 2127329664) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022101146165, ИНН 2128017178), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Формат М" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - Чернова Е.П. на основании доверенности от 26.08.2014 (на срок 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Формат М" - генеральный директор Можейко Н.В. на основании решения N 5 от 12.03.2014 и приказа N 3-к от 12.03.2014, Чернова Е.П. на основании доверенности от 12.03.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - истец, ООО "Типография Виктор М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ответчик, ООО "фирма "Хрисан") о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (ООО "Формат М").

Решением от 11.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Типография Виктор М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением или неправильным норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом полагает, что договор от 31.06.2006 является недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств ее одобрения единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Типография Виктор М", а также отсутствием доказательств государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 31.06.2014.

Указывает, что признание спорной сделки недействительной является единственно возможным способом защиты прав истца от необоснованных имущественных претензий ООО "фирма "Хрисан".

ООО "фирма "Хрисан" в отзыве и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 24.02.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.10.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8755/2013, отменившим решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 об удовлетворении иска ООО "фирма "Хрисан" к ООО "Типография Виктор М", ООО "Формат М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее.

31.01.2006 между ООО "фирма "Хрисан" (арендодатель) и ООО "Типография Виктор М" (арендатор) подписан договор аренды имущества с последующим выкупом, по условиям которого последнему в аренду передана производственная база, находящаяся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8а, общей площадью 540 кв.м для решения хозяйственных задач арендатора (для размещения типографии). Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в Приложении 1 к договору.

По акту приема-передачи от 22.05.2006 имущество передано арендатору.

В последующем, 10.01.2007 и 10.01.2008 в отношении данного имущества указанными лицами оформлены договоры аренды нежилого помещения, а также акты приема-передачи имущества.

Доказательства регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 31.01.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. В связи с этим данные договоры аренды являются незаключенными.

При этом судом установлено отсутствие такого необходимого условия для возникновения обязательственных отношений по аренде имущества в отсутствие зарегистрированного договора аренды как исполнение соглашения о внесении арендных платежей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возникновении между истцом и ООО "Типография Виктор М" обязательственных отношений по аренде спорного имущества. Установив наличие законных оснований для занятия обществом помещения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований

Одновременно установлено, что 26.12.2005 между истцом и ООО "Типография Виктор М" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять спорное недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта в размере 3 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 установлен порядок оплаты.

По платежным поручениям N 14 от 20.01.2006, N 139 от 03.04.2006, N 255 от 22.05.2006, N 203 от 08.04.2008, N 200 от 08.04.2008, N 94 от 19.02.2009 ООО "Типография Виктор М" перечислило ООО "фирма "Хрисан" 2 800 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указано "предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2005".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал о невозможности применения в настоящем случае последствий недействительности спорной сделки, исходя из того, что договор аренды от 31.01.2006 не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности со стороны истца ошибочным.

Согласно пункту 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (пункт 3 статьи указанной статьи).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Наряду с этим, суд необоснованно признал общество незаинтересованным лицом в настоящем споре.

ООО "Типография Виктор М" является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего является заинтересованным лицом по настоящему делу исходя из положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерен и вывод суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения в настоящем случае последствий недействительности спорной сделки.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.10.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8755/2013 установлено, что арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Преюдициально установленные факты по ранее рассмотренному делу N А79-8755/2013 свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что договор аренды от 31.01.2006 был заключен без цели его реального выполнения, носит формальный характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о незаинтересованности истца в связи с констатацией судом по ранее рассмотренному делу незаключенности оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным норм материального права, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N А79-5834/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 31.06.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "фирма Хрисан" и обществом с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова