г. Москва |
|
19 марта 2015 г. |
Дело N А40-99966/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Метапласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года
по делу N А40-99966/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ОАО "ГУТА-БАНК" (ОГРН 1026900005307, ИНН 6905011218, 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 5, кор. 3, дата регистрации: 20.12.1991 г.)
к ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г.Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.)
о взыскании 340 776 руб. 47 коп. по кредитному договору N 697-КЛЗ-М-13 от 04.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ГУТА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Метапласт" (далее - ответчик) о взыскании 340 776 руб. 47 коп., из которых: 291 511 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 17 442 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 30 608 руб. 74 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 1 213 руб. 10 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 697-КЛЗ-М-13 от 04.12.2013 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд сообщил, что представленные Истцом документы доказывают факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара Истцу. Такими документами, по мнению суда, являются Кредитный договор N 697-КЛЗ/М-13, выписка по счету N 91317810900100008254, а также мемориальный ордер N 27351 от 04.12.2013. Однако вышеуказанные документы не подтверждают факт нарушения Ответчиком его договорных обязательств по возврату кредита, а подтверждают лишь факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и факт получения Ответчиком денежных средств. Следовательно, вышеперечисленные документы не являются доказательствами неисполнения Ответчиком его договорных обязательств по возврату кредита.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен Кредитный договор N 697-КЛЗ/М-13, согласно п. 1.1, 2.1 которого Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме не более 1 000 000 (один миллион) рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21.11.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13% (тринадцать) процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, денежные средства предоставляется траншами в пределах лимита, при этом минимальная сумма транша составляет 100 000 руб. Срок предоставления последнего транша - не позднее 22.08.2014 г.
При этом в силу п. 2.5. Кредитного договора выплата процентов за пользование кредитом Ответчиком осуществляется в валюте кредита ежемесячно исходя из расчета 13% годовых, но не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
Во исполнение обязательств по договору 04 декабря 2013 года денежные средства в размере лимита 1 000 000 (один миллион) рублей зачислены на счет Ответчика, открытый в ОАО "ГУТА-БАНК", что подтверждается выпиской по счету N 91317-810-9-0010-0008254, а также мемориальным ордером N 27351 от 04.12.2013.
Согласно пп. "м" п.6.1 договора, кредитор имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать от должника досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, комиссий, а также отказать должнику в дальнейшем предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии, в том числе в случае невыполнения должником обязательств по договору.
В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, Истец направил в его адрес требование N 256/4-3885 от 22.05.2014 г. о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 30.05.2014 г.
Требование банка было оставлено должником без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 17.06.2014 г., по основному долгу составляет 291 511 руб. 83 коп., а размер задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 05.12.2013 по 17.06.2014 г. составляет 17 442 руб. 80 коп.
В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п.2.3.-2.6. Кредитного договора, Ответчик обязался уплачивать Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 17.06.2014 г. пени, начисленные на просроченный основной долг, составляют 30 608 руб. 74 коп.; пени, начисленные на просроченные проценты, составляют 1 213 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено, право на досрочное истребование у истца возникло, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, а подача апелляционной жалобы в той форме, как она осуществлена ответчиком, является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на дальнейшее неправомерное нарушение обязательств ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.) как недобросовестным заемщиком в отношении истца и на причинение тем самым ущерба последнему.
Защите подлежат нарушенные права кредитора, но не недобросовестные действия ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г.Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.), не обеспокоенного своей деловой репутацией, в какой бы форме они не выражались.
ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.) не представило документальных доказательств погашения своей задолженности, а его действия по обжалованию судебных актов направлены на неправомерное и незаконное пользование чужими денежными средствами, которое не может быть поддержано судебными органами. Иное означало бы содействие в осуществлении неправомерных действий недобросовестной стороной гражданско-правовых отношений.
Бездействие ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.) не может быть расценено как представление доказательств погашения долга. Должник уклоняется как от исполнения обязательств по кредитному договору, от явки в суд, так и от предоставления доказательств по делу, ссылаясь при этом на нарушение его прав со стороны кредитора и суда.
Ответчик в нарушение АПК РФ не представил в материалы дела своей апелляционной жалобы при подаче кассационной жалобы, что повлекло при отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда направление дела на рассмотрение без самой апелляционной жалобы. Ответчик как должник, злоупотребляющий процессуальными правами, не исполнив ранее требований АПК РФ, проявляя явное неуважение к суду, не исполнил требований Девятого арбитражного апелляционного суда о предоставлении в материалы дела оригинала апелляционной жалобы. Такое процессуальное поведение ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, 172840, обл.Тверская, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, дата регистрации: 31.05.1996 г.) может являться основанием для рассмотрения вопроса о наложении на него штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-99966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-99966/2014
Истец: ОАО "Гута-Банк"
Ответчик: ОАО "Метапласт
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4886/15
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17088/14
11.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55024/14
17.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99966/14