Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-4077/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А53-20698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Денисевич Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Жуманазарова Л.П. по доверенности от 16.01.2015,

от УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Донцова А.А. по доверенности от 24.03.2015,

от открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь": представитель Суханова О.В. по доверенности от 17.09.2014, представитель Муравьев В.С. по доверенности от 17.09.2014, представитель Шуляк Н.В. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-20698/2014

по заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольная компания "Донской уголь"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/76 от 08.05.2014 в части доначисления налога с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций в виде штрафа в сумме 3 391 484 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных организаций в сумме 19 740 475 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 477 333 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 616 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 495 267 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/76 от 08.05.2014 в части доначисления налога с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций в виде штрафа в сумме 3 391 484 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных организаций в сумме 19 740 475 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 740 123 руб., начисления пеней в сумме 44 553 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 025 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что на момент выплаты дохода свидетельства резидента, датированные 2010 г., 2011 г., не отвечали требованиям Гаагской Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имели апостиля подписи лица, подписавшего документ. В связи с чем, налоговая инспекция считает, что у ОАО "Доской уголь" не было оснований для применения Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между РФ и Великим Герцогством Люксембург; у ОАО "Доской уголь" не было оснований для неудержания налога с доходов, выплаченных Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A. Свидетельства, составленные по отношению к 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., не содержат указаний на то, что Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A. будет являться резидентом указанного государства в 2010 - 2011 годах.

В части доначисления НДС по транспортным расходам заявитель жалобы полагает, что ОАО "Доской уголь" не осуществляло реализацию услуг по доставке продукции, поэтому суммы возмещения транспортных расходов в силу статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не относятся к реализации услуг и, соответственно, НДС, возникающий по услугам транспортных компаний, ОАО "Донской уголь" не вправе принимать к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской уголь" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на добычу полезных ископаемых; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога, правильности отражения в указанных сведениях учета доходов физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки ОАО "Донской уголь" составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2014 N 07/69.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.05.2014 N 07/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 12.05.2014 представителем налогоплательщика.

В соответствии с данным решением по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 117 000 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 69 826 руб., доначислен налог с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций в виде штрафа в сумме 3 391 484 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных организаций в сумме 19 740 475 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 989 146 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227 621 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 495 267 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10 062 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 7 499 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 311 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК ПФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2014 N 15-15/1863, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для дополнительного начисления заявителю налога с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб. послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, касающихся предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения постоянного местопребывания иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Документы, подтверждающие постоянное местопребывание иностранных организаций, подлежат консульской легализации в установленном порядке, либо на таких документах должен быть проставлен апостиль.

Указанное требование основано на положениях Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Участниками конвенции являются, в том числе, Россия, Великое Герцогство Люксембург и Швейцария.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее официальный документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Проставление апостиля не может быть потребовано в том случае, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993, в котором содержится требование о легализации или проставлении апостиля на документах.

Таким образом, документ, подтверждающий постоянное местопребывание иностранной организации (резидента Великого Герцогства Люксембург) и выданный уполномоченным органом этого иностранного государства в 2010 -2012 гг., является документом, который дает право применять положения Соглашения при налогообложении доходов указанной иностранной организации у источника выплаты в Российской Федерации при условии заполнения и представления указанного документа налоговому агенту в порядке, установленном требованиями налогового законодательства, и при наличии апостиля.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налог с доходов в виде процентного дохода от долговых обязательств российских организаций исчисляется по ставке 20 процентов.

При этом согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ОАО "Донской уголь" (Заемщик) и Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva branch, (Компани Финансьер дю Льон дАрж) (Займодавец) в лице его представителей Уолтера Стресманна и Жозе Пинейро, полномочия которых подтверждены Протоколом собрания совета директоров Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A. от 17.06.2002 и от 30.06.2003, соответственно, действовали следующие договоры о предоставлении займа (кредита): договор BR/DN-10 от 17.01.2006; договор BR/DN-11 от 20.02.2006; договор BR/DN-12 от 27.03.2006; договор BR/DN-13 от 25.04.2006; договор BR/DN-14 от 26.04.2006; договор BR/DN-15 от 17.05.2006; договор BR/DN-16 от 29.05.2006; договор BR/DN-17 от 21.06.2006; договор BR/DN-18 от 22.06.2006; договор BR/DN-19 от 17.07.2006; договор BR/DN-20 от 23.08.2006; договор BR/DN-21 от 31.08.2006; договор BR/DN-22 от 14.09.2006; договор BR/DN-23 от 17.10.2006; договор BR/DN-24 от 12.01.2007; договор BR/DN-25 от 15.09.2008; договор BR/DN-26 от 12.01.2009; договор BR/DN-27 от 08.05.2009; договор BR/DN-28 от 25.06.2009; договор BR/DN-29 от 25.06.2009; договор BR/DN-30 от 27.07.2009; договор BR/DN-31 от 27.07.2009; договор BR/DN-32 от 02.09.2009; договор BR/DN-33 от 02.09.2009.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ОАО "Донской уголь" в проверяемом периоде выплачивало Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A., Geneva branch, доходы в виде процентов. При этом ОАО "Донской уголь" не производило удержание налога с доходов налогоплательщика - нерезидента Российской Федерации.

Из представленного налогоплательщиком в ходе проверки документа "Международная организационная структура Compagnie Financiere du Liond' Argent S.A." от 02.11.2009 следует, что Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A., Geneva branch является отделением компании, головной офис которой располагается в Великом Герцогстве Люксембург (далее по тексту - Люксембург).

В случае, если подразделение иностранной организации, которое находится вне территории страны - постоянного местонахождения головной организации, будет располагать документом, подтверждающим его статус резидента государства, иного от государства резидентства головной организации, такое подразделение признается "лицом" для целей применения Соглашения об избежании двойного налогообложения с государством, которое подтвердило статус вышеуказанного подразделения как налогового резидента.

В представленных налогоплательщиком Свидетельствах об отсутствии статуса налогового резидента Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva branch, датированных 26.01.2010, 26.01.2011, 16.01.2012, то есть имеющих отношение к 2010-2012 г.г., содержится следующая информация: "Компани Финансьер дю Льонд дАрж С.А. (КФЛА) и ее отделение/филиал в Женеве ("отделение/филиал") не могут рассматриваться как компании, являющиеся резидентами Швейцарии. По этой причине ни КФЛА, ни ее отделение/филиал не могут ссылаться на преимущества, предоставляемые в соответствии с договорами об избежании двойного налогообложения, заключенными Швейцарией для снижения размера налогов, которыми облагаются за рубежом доходы отделения/филиала в Швейцарии".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации "лицом" для целей применения Соглашения об избежании двойного налогообложения признается Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Люксембург (головная организация).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком Свидетельства резидента Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A., Люксембург, за 2010-2011 гг. не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, поскольку не имеют удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ (Шильц Франсуаз); качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ; подлинности печати, которой скреплен документ.

Апостиль, проставленный на указанных Свидетельствах, удостоверяет подлинность подписи нотариуса, которым нотариально заверены копии указанных свидетельств и его печати, а не подлинность подписи лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен.

11.11.2013 оформлено (апостилировано 13.11.2013) Свидетельство резидента, должным образом подтверждающее, что Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A., Люксембург, является резидентом названного государства с 25.04.2002. Апостиль на данном свидетельстве удостоверяет подпись лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен (Франсуазы Шильц).

Однако, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, поскольку данный документ составлен за пределами рассматриваемого периода выплаты дохода (2010-2011 гг.), соответственно, на момент выплаты дохода указанному лицу у ОАО "Донской уголь" отсутствовало подтверждение постоянного местонахождения Compagnie Financiere du Lion d' Argent S.A. в Люксембурге.

Свидетельство же резидента, датированное 2007 годом, по мнению инспекции, не имеет отношения к периоду 2010-2011 гг., так как подтверждает статус Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург исключительно в 2007 году и не содержит указаний на распространение статуса резидента на будущие периоды.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Донской уголь" до даты выплаты дохода иностранной организации не располагало надлежаще оформленными документами, подтверждающими местонахождение Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург в соответствующих периодах, в связи с чем, Международное соглашение об избежании двойного налогообложения применению не подлежит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и обоснованно отклонил их, как необоснованные, указав нижеследующее.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 312 Кодекса, предусматривающего подтверждение постоянного места нахождения иностранной организации, она не содержит норм, ограничивающих период действия таких подтверждений в связи с тем, что доходы иностранной организации не привязаны к налоговому периоду.

Положением пункта 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено только то, что подтверждение должно быть представлено иностранной организацией до даты выплаты дохода, а не в каждом налоговом периоде.

Указанный вывод подтверждён письмом Минфина РФ от 11.03.2014 N 03-08-05/10344.

Суд установил, что общество располагало надлежаще оформленными документами, подтверждающими местонахождение Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A. в Великом Герцогстве Люксембург в 2007 г., а также в 2012 и последующих годах. Апостиль на данных свидетельствах удостоверяет подпись лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен (Франсуазы Шильц).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие сертификатов резидентства за более ранний и последующий периоды по сравнению с моментом выплаты дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения.

Правовая позиция по аналогичному спору сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1210.

Кроме того, на момент проведения проверки общество располагало Свидетельством резидента, апостилированным 13.11.2013, которое должным образом подтверждает, что Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Люксембург является резидентом названного государства с 25.04.2002.

Доказательств порочности либо фиктивности данного документа налоговый орган не представил. Оснований сомневаться в легальности данного свидетельства у суда не имеется.

Общество не отрицает, что названный документ был получен им лишь на момент проведения проверки.

Тем не менее, сведения, содержащиеся в таком документе, в полной мере подтверждают факт наличия резидентства уже с 25.04.2002, т.е. до даты выплаты дохода иностранной организации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил суду свидетельства резидента, выданные 02.01.2009 и 02.02.2011, и имевшиеся у общества на момент выплаты дохода иностранному лицу, с апостилем, которые подтверждают, что Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Люксембург, является резидентом названного государства в указанные годы. Свидетельства имели апостили, проставленные на подписи нотариуса, которым заверены копии указанных свидетельств и его печати, что и явилось основанием для не принятия налоговым органом данных документов.

Суд обоснованно указал, что данные документы с апостилями, проставленными именно на подпись лица, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, 08.01.2015 и 31.12.2014, не исключает их легальности и относимости к спорным периодам (2009, 2011 гг.).

В отношении свидетельства, выданного 21.01.2010, заявитель указал, что не располагает оригиналом данного документа, однако заверенная нотариусом Люксембурга Жаном Секле копия данного документа подтверждает его легальность. Указанный документ содержит в себе апостиль, проставленный на подпись нотариуса, которым нотариально заверена копия указанного свидетельства и его печать. Вместе с тем, указанный апостиль содержит в себе надпись следующего содержания: "Настоящий апостиль удостоверяет подлинность подписи должностного лица, подписавшего документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплён этот документ". Указанная надпись скреплена необходимой печатью.

Несмотря на отсутствие на рассматриваемом свидетельстве апостиля, проставленного на подпись лица, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, содержащийся в нём апостиль удостоверяет подлинность подписи лица налогового органа Великого Герцогства Люксембург, уполномоченного подписывать сертификат резидентства, и печати, которой он скреплен, что свидетельствует об относимости данного документа к периоду 2010 г.

Суд обоснованно указал, что названные документы в полной мере подтверждают, что Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Люксембург, являлась резидентом названного государства в 2009, 2010 и 2011 годах.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для освобождения от удержания налога с доходов иностранных организаций у источника выплаты дохода.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку согласно статье 75 Кодекса пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога, а материалами дела установлено отсутствие у общества такой обязанности, учитывая, что ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Кодексом не установлена, то в данном случае у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней.

Кроме того, налоговым органом не доказан также и состав вменяемого правонарушения. Налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций, что следует из оспариваемого решения от 08.05.2014 N 07/76.

При этом, состав правонарушения применительно к выбранной квалификации налогового правонарушения в указанном решении налоговым органом не доказан.

Налоговый орган ограничился формальным указанием состава статьи 123 НК РФ, не представив доказательства наличия полного и оконченного состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, вина налогоплательщика применительно к выбранному составу правонарушения также не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога с доходов иностранных организаций в сумме 59 809 254 руб., начисления пеней в сумме 19 740 475 руб. и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление данного налога в виде штрафа в сумме 3 391 484 руб. подлежит отмене, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 740 123 руб., начислены пени в сумме 44 553 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 025 руб. по следующим основаниям.

ОАО "Донской уголь" организовало доставку товара силами стороннего перевозчика - ОАО "РЖД", с возмещением транспортных расходов их фактическим потребителем - ОАО "ОГК-6".

При этом ОАО "Донской уголь" в налоговой декларации по НДС заявило вычеты по НДС с услуг, оказанных ОАО "РЖД", и затем, при перевыставлении этих услуг в адрес ОАО "ОГК-6", формировало налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По мнению инспекции, ОАО "Донской уголь" не является лицом, фактически реализующим указанные услуги, следовательно, полученные от покупателя суммы возмещения стоимости транспортировки груза не могут быть включены ОАО "Донской уголь" в налоговую базу по НДС, в связи с отсутствием у него объекта обложения НДС. Соответственно, обществом в 4 квартале 2012 года неправомерно применены налоговые вычеты по указанным услугам.

По мнению инспекции, указанные нарушения повлекли за собой неверное исчисление налоговой базы по НДС в общей сумме 70 208 304 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 70 922 590 руб.

На основании вышеизложенного ОАО "Донской уголь" доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 740 123,0 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Признавая неправомерной позицию налогового органа, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг). В связи с этим если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец товаров привлекает транспортную компанию для их доставки, а покупатель возмещает понесенные продавцом транспортные расходы, то в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых перевозчиком, счета-фактуры продавцом товаров в адрес покупателя товаров не выставляются, поскольку данные услуги продавцом товаров покупателю не оказываются.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из анализа договора поставки от 29.01.2009 N ОГКБ-01/09-0731, заключённого между ОАО "Донуголь" и ОАО "ОГК-6" (л.д 2 - 9, т. 22), следует, что транспортировка товара производится силами ОАО "РЖД", при этом расходы по транспортировке несёт покупатель товара.

Таким образом, денежные средства, полученные продавцом товаров от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Материалами проверки подтверждается включение обществом компенсации стоимости услуг по транспортировке товаров, полученной от покупателя, в налоговую базу по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с этим налог на добавленную стоимость, предъявленный перевозчиком по услугам по транспортировке товаров, подлежит вычету у продавца товаров в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция приведена в письме Минфина РФ от 22.10.2013 N 03-07-09/44156.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9999/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/10, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по заявлению ОАО "Донуголь" отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-20698/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв