Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-13119/14

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-26250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года

по делу N А12-26250/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" - представитель Дробитов А.В., по доверенности от 15.01.2015 N 6, представитель Профецкая О.В., по доверенности от 02.04.2015 N 73; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - представитель Цицилина Е.О., по доверенности от 13.01.2015 N 3, представитель Черенкова В.В., по доверенности N 7 от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - ОАО "Птицефабрика Краснодонская", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области N 7307 от 18.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области N 98 от 18.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-26250/2014 в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика Краснодонская" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Птицефабрика Краснодонская" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 октября 2013 года открытым акционерным обществом "Птицефабрика Краснодонская" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года (peг. N 33234581), согласно которой, налоговый вычет по НДС отражен в размере 103 197 131 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 44 734 523 руб.

В период с 21.10.2013 по 21.01.2014, в рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

30 января 2014 года налоговой инспекцией вынесено решение N 58 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, возмещён НДС в сумме 42 116 015 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте N 16766 от 04.02.2014.

18 апреля 2014 года рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 16766 от 04.02.2014, возражения налогоплательщика, представленные на акт камеральной проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 75 от 18.03.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ОАО "Птицефабрика Краснодонская" - Сазонова Артема Алексеевича (доверенность N 29 от 07.07.2013), налоговая инспекция приняла решение N 7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что обусловлено содержащимся в решении выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета, на 2 618 508 руб. по контрагентам ООО "Алмекс" и ООО "Гитон".

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение N 98 от 20.01.2014 об отказе налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 618 508 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 380 от 16.06.2014, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от N 7307 от 18.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N 98 от 18.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из федерального бюджета, по контрагентам ООО "Алмекс" и ООО "Гитон".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Алмекс" и ООО "Гитон".

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации КХК ОАО "Краснодонское" было создано (путем выделения) ОАО "Птицефабрика Краснодонская", основным видом деятельности которой является разведение (выращивание) сельскохозяйственной птицы. Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В 2013 году обществом заключены договоры, в том числе:

- с ООО "Алмекс" - договор N 13.2-1095-12 на поставку пищевых добавок "Алмакс" и "Алмакс- Эко", по условиям которого, доставка (передача) товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя;

- с ООО "Гитон" - договор N 10.2-51-13 от 18.01.2013 на поставку поддонов (паллеты), древесная стружка, по условиям которого, доставка товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя.

В рассматриваемом случае к проверке налогоплательщиком представлены товарные накладные, транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО "Алмекс".

При этом, в товарно-транспортной накладной N 00008903 от 08.07.2013 в графе "наименования товара" указано - кормовые добавки, в товарно-транспортных накладных N 16 от 08.08.2013, N 14 от 08.07.2013 указано - комплексная пищевая добавка.

Однако в счетах-фактурах, товарных накладных указано - пищевая добавка Алмакс-Эко, что не позволяет идентифицировать наименование товара.

Кроме того, в представленной ОАО "Птицефабрика Краснодонская" товарной накладной N 17 от 09.08.2013, полученной от ООО "Алмекс" в графе "место печати" указана дата отгрузки товара - 08.07.2013, что свидетельствует о несоответствии в части даты отгрузки составления сопроводительных документов.

Согласно документам, предоставленным обществом, следует, что производителем пищевых добавок "Алмакс" и "Алмакс-Эко" является ООО "Алмакс" (ИНН7723808498, г.Москва, ул. Верхние Поля, д.40, кор.1).

Из показаний директора ООО "Алмекс" Бородихиной Е.В. налоговым органом установлено, что в штате организации состоят только 2 человека: директор и бухгалтер. По вопросу взаимоотношений с заявителем Бородихина Е.В. указала, что сторонняя транспортная компания "Караван" по поручению ООО "Алмекс" напрямую доставляла пищевые добавки из ООО "Алмакс" (производитель) в адрес общества, но адрес склада, из которого загружался товар для ОАО "Птицефабрика Краснодонская", указать не смогла (протокол допроса от 21.10.2013).

В июле 2013 года доставка пищевой добавки "Алмакс-Эко" в адрес общества осуществлялась транспортной компанией ООО "ТК Слонкарго", в августе осуществляло ООО "Рейл Континент В" (протокол допроса от 28.02.2014).

Между тем, как обоснованно полагает налоговый орган, показания директора ООО "Алмекс" указывают лишь на взаимоотношения между ООО "Алмекс" и производителем ООО "Алмакс".

Так, по вопросу привлечения транспортных организаций ООО "ТК Слонкарго", ООО "Рейл Континент В", налоговой инспекцией установлено, что транспортная организация ООО "ТК Слонкарго", документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Алмекс", в части доставки товара из Москвы в г. Волгоград не представила, организация находится в розыске, транспорт и имущество в учёте организации отсутствует, численность составляет 1 человек.

По факту транспортировки в III квартале 2013 года товара от производителя ООО "Алмакс" в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская", транспортная организация ООО "Рейл Континент В" представило документы: счет-фактура от 13.08.2013 N 2594, товарно-транспортная накладная от 08.08.2013, акт выполненных работ N 2594 от 13.08.2013, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 71/13 от 02.08.2013, платежное поручение, согласно которым, ООО "Рейл Континент В" осуществляло перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Волгоград.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной N 17 от 08.08.2013, в графе наименования товара указан товар - краска, что не подтверждает доставку товара (пищевая добавка "Алмакс-Эко") в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская".

Ссылка заявителя на ошибочное представление указанного документа, как некорректно составленного, и представление вместо него другой товарно-транспортной накладной (N Т1720180 от 10.08.2013) судом отклоняется, поскольку вновь представленный документ не может быть признан относимым доказательством тех обстоятельств, в подтверждение которых представлен.

Об этом свидетельствует, в первую очередь, несоответствие даты этого документа (10.08.2013) дате поставки, заявленной, согласно первоначально представленным документам по этому эпизоду (08.08.2013); несоответствие данных о наименовании груза, водителе и транспортном средстве, содержащихся во вновь представленном документе, данным, содержащимся в документах, первоначально представленных для подтверждения хозяйственной операции от 08.08.2013.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению факта доставки товара в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" в июле 2013 (товарная накладная N 15 от 08.07.2013).

В транспортных накладных от 08.07.2013 N 14 и от 08.07.2013 б/н указаны перевозчик ООО "ТК Слонкарго", водитель Володченков И.И., марка транспортного средства МАЗ (С819ХВ34).

Как установлено проверкой, собственником транспортного средства МАЗ (С819ХВ34) являлся Володченков А.С., который в ходе допроса пояснил, что с мая 2013 года является безработным, до этого был индивидуальным предпринимателем.

В собственности имеет автомашины марки Газель и МАЗ, которые в аренду не предоставлял. Организацию ОАО "Птицефабрика Краснодонская" не знает, услуги данной организации не оказывал (протокол допроса от 06.02.2013).

Из протокола допроса водителя Володченкова И.И. следует, что по трудовому договору работает у Шевченко А.В., услуги по перевозке в III квартале 2013 года товара в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" не осуществлял (протокол допроса от 17.02.2014).

Таким образом, перевозка комплексной пищевой добавки ни водителем, ни собственником автомашины МАЗ, регистрационный номер - С819ХВ34, не подтверждена.

В ходе проверки ОАО "Птицефабрика Краснодонская" была также представлена товарно-транспортная накладная N 8903 от 08.07.2013, в соответствии с которой, грузоотправитель ООО "Алмакс" отправил грузополучателю ОАО "Птицефабрика Краснодонская" товар - кормовые добавки, масса перевозимого товара - 4 500 кг, владелец транспорта: ООО "ТК "Слонкарго", водитель - Арзубов П.В., автомобиль - Валдай, государственный номерной знак - К847РК/34.

Указанная накладная лишь подтверждает противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение спорной поставки от 08.07.2013, поскольку содержит данные о доставке в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" не пищевой добавки "Алмакс-Эко", а кормовых добавок, иным водителем и с использованием иного транспортного средства.

Для установления фактического производства и хранения на складе пищевых добавок "Алмакс" и "Алмакс-Эко" производителем ООО "Алмакс", налоговым органом проведен осмотр нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 1, из которого следует, что собственник - Ретин В.Ф. помещение в аренду ООО "Алмакс" не предоставлял.

Налоговым органом установлено, что адрес местонахождения ООО "Алмакс": г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, корп. 1, является адресом "массовой" регистрации.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Алмакс", перечисления на оплату работникам обществом не производились, что свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Все перечисленные контрагенты имеют численность 1-2 человека, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, ввиду начисления ими в бюджет НДС в незначительном размере с налоговой базы, несоответствующей фактической реализации.

Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента ООО "Алмекс" следует, что все денежные средства, полученные от общества, перечислялись ООО "Алмакс", которым они перечислялись в адрес ООО "Агромаркет" с указанием назначения платежа - за пищевую добавку "Алмакс"; последний, в свою очередь, направлял эти денежные средства сторонним организациям за продукты питания.

Руководитель ООО "Агромаркет" - Кунденко Е.Н. является учредителем и руководителем еще в 15 организациях. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в действительности производственная база ООО "Алмакс" находится по другому, не юридическому адресу, о чем налоговому органу было известно, однако инспекция данный факт не проверяла.

Прежде всего, как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Алмакс" перечисляло в адрес ООО "Агромаркет" денежные средства за пищевую добавку "Алмакс", что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы о производстве добавки непосредственно ООО "Алмакс".

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ОАО "Птицефабрика Краснодонская" представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента ООО "Гитон".

Согласно представленным документам, общество приобретало у названного контрагента деревянные паллеты, опилки (стружка) на общую сумму 3 017 780 руб. (НДС - 460 339 руб.).

Согласно представленному договору от 18.01.2013 N 10.2-51-13, обществом приобретались деревянные паллеты, стружка, при этом доставка данного товара от поставщика (ООО "Гитон") в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" осуществлялась транспортом Покупателя или Перевозчика Покупателя (Поставщика или Перевозчика Поставщика).

Из анализа расчетного счета ООО "Гитон" (29.01.2014 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Элизиум" ИНН3444209610) следует, что денежные средства ОАО "Птицефабрика Краснодонская" в размере 3 599 040 руб. за паллеты, опилки перечислялись ряду организаций, а именно, ООО "Харт", ООО "Венк".

Для установления фактической доставки комиссионером ООО "Гитон" вышеперечисленного товара, инспекция исследовала денежные потоки по расчетным счетам ООО "Гитон", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Румми", ООО "Финноут".

Согласно полученной информации, ООО "Харт", ООО "Венк" паллеты, опилки не закупали, поскольку фактические расходы по данному виду товаров в указанной цепочке контрагентов отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО "Гитон", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Румми", ООО "Финноут", в ходе которого установлено, что наименования товаров, работ, услуг доходной части расчетных счетов указанных организаций не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные в налоговую инспекцию налогоплательщиком документы, оформлены от имени ООО "Гитон" формально.

По расчетным счетам ООО "Гитон", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Румми" отсутствуют перечисления сторонним организациям за доставку товара, при этом данные организации не имели реальной возможности осуществить доставку товара до заявителя собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств.

Проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО "Птицефабрика Краснодонская" сделки с ООО "Алмекс", ООО "Гитон" не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Алмекс", ООО "Гитон".

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Алмекс", ООО "Гитон", являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от N 7307 от 18.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N 98 от 18.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Краснодонская" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-26250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской