Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3804/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-34352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Работа И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-34352/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятский банка ОАО "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятский банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган, ответчик) с о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 29.04.14 N 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N4 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ОАО "Сбербанк России".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и необоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности. Инспекция считает сомнительным факт бронирования денежных средств на заработную плату. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по исполнению банком инкассового поручения инспекции от 19.02.14 N 10042 на перечисление НДС в бюджетную систему РФ в сумме 3131587,74 руб. за счет денежных средств на счетах ОАО "Каневсксахар" в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, которое исполняется банком в течении одного операционного дня за днем получения такого поручения в соответствии с пунктами 1,2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией составлен акт N 647 от 28.03.2014 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123)" в отношении ОАО "Сбербанка России". Место нахождения организации ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893/КПП 775001001 юридический адрес г. Москва ул. Вавилова, 19, Отделение N8619 Сбербанка России ИНН 7707083 893/КПП 231043001, БИК 040349602 расположен по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская 34.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлено возражение N 44-14\310 от 29.04.2013, в котором банк по результатам рассмотрения акта просит вынести решение об отказе в привлечении банка к ответственности, так как на счет наложен арест на основании постановления судебного пристава -исполнителя N 24102\14\61\23 от 29.01.2014.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, акт камеральной проверки N 647 от 28.03.2014 и представленные возражения 29.04.2014 в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" - Мороз Т.И.

По результатам налоговой проверки установлен факт задержки заявителем поручения инспекции на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счёт денежных средств налогоплательщика.

Решением инспекции N 541 от 29.04.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135, пунктом 6 статьи 46 НК РФ "Неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога авансового платежа, сбора, пеней, штрафа (не позднее одного операционного дня следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублёвых счетов) назначено наказание в виде штрафа в размере 32 309,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 139 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба от 20.06.2014 N 11-402 в УФНС России по Краснодарскому краю на решение инспекции N 541 от 29.04.2014.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.08.2014 N 22-12-730 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, банк обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Порядок ведения картотеки к внебалансовым счетам при недостаточности денежных средств на счете клиента гражданским законодательством не регулируется и согласно статей 4 и 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливается исключительно Банком России.

Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявления о бронировании денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой, так и Письмом ЦБ РФ от 21 июня 2000 N 03-17/2693, согласно которому вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательно не решен. В случае внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответствующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов.

До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.96 N 1712/1210 "Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов", в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.

Заявления о бронировании средств на оплату труда помещаются в картотеку в соответствии с указаниями Банка России от 19.11.96 N 17-2-11/978 и от 18.12.96 N 1712/1210; форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов и не противоречит пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21 -П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Суд установил, что в данном случае заявление ОАО "Каневсксахар" о бронировании средств на выплату заработной платы N 99 от 6.02.14 (л.д.23) является формой распоряжения клиента о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности средств на его расчетном счете. Это распоряжение предшествовало поступлению в банк инкассового поручения. Довод инспекции о том, что указанное распоряжение в банк не поступало, опровергается оформлением банком 7.02.14 мемориального ордера на сумму 3 900 000 руб. (л.д.25).

Выполняя распоряжение клиента на бронирование заработной платы, банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики. Прервать распоряжение клиента на бронирование заработной платы для оплаты инкассовых поручений налогового органа, банк не имел права.

Данный вывод суда соответствует судебной практики по аналогичным спора (постановление ФАС ЗСО от 16.07.10 по делу N А67-9449/2009).

Довод инспекции о том, что фактическое снятие средств на заработную плату не производилось, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на оценку наличия вины банка в неисполнении инкассового поручения.

Довод инспекции о том, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, к существу спора не относится, поскольку ссылка суда на мемориальный ордер приведена в качестве доказательства реальности поступления распоряжения на бронирование в банк.

Довод заявителя о том, что основанием для неисполнения инкассового поручения явилось также постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 24102/14/61/23 от 29.01.2014 в пользу взыскателя MARCHIRAY TKADE Ltd. Великобритания, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

С учетом положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные требования относятся к пятой очереди.

Учитывая, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную законодательством Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на банковском счете плательщика не исключает обязанность банка по исполнению инкассового поручения налогового органа о списании денежных средств со счета, так как оно относится к более ранней очереди, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и не установлена, в связи с чем заявленные банком требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-34352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева