Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3389/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-30745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу N А65-30745/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобад" (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании задолженности в размере 137 415 рублей 92 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобад" (далее - истец, ООО "Автобад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании задолженности в размере 137 415 руб. 92 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-30745/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), расположенного по адресу: 422610, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, в пользу ООО "Автобад", г. Казань (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457) взыскано 137 415 руб. 92 коп. долга и 5 122 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскать с ОАО "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), расположенного по адресу: 422610, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, в пользу ООО "Автобад", г. Казань (ОГРН 1091690034380, ИНН 1658109457) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 142 537 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу (л.д.114-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга по товарным накладным N 58 от 15.02.2013 на сумму 1 120,01 руб. и N 60 от 19.02.2013 на сумму 10 179,10 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-126).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 273, согласно которому истец обязался передать в собственность комплектующие промышленного назначения, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.8-10).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 299 171 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 24.01.2013, N 57 от 14.02.2013, N 58 от 15.02.2013, N 60 от 19.02.2013, N 98 от 14.03.2013, N 99 от 15.03.2013, N 108 от 21.03.2013, N118 от 28.03.2013, N 149 от 10.04.2013, N 247 от 24.06.2013, N 257 от 27.06.2013, N 274 от 11.07.2013, N 275 от 11.07.2013, N 276 от 11.07.2013, N 282 от 15.07.2013, N 283 от 15.07.2013, N 301 от 23.07.2013, N 331 от 06.08.2013, N 337 от 09.08.2013, N 349 от 20.08.2013 (л.д. 11-40).

Согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора, покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 161 755 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2013 N 604, от 05.08.2013 N 165, от 16.08.2013 N 465 (л.д.41-43).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 137 415 руб. 92 коп.

В пункте 8.2 договора указано, что претензия рассматривается в течении 20 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.12.2013 N 48 (л.д. 44-45), которая не исполнена ответчиком.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 24.01.2013 N 273.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом данного спора являются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договорных взаимоотношений в сумме 137 415 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар по договору от 24.01.2013 поставлен истцом в адрес ответчика на сумму 287 872 руб. 07 коп. по товарным накладным N 23 от 24.01.2013, N 57 от 14.02.2013, N 108 от 21.03.2013, N 118 от 28.03.2013, N99 от 25.04.2013, N 98 от 25.04.2013, N 149 от 10.04.2013, N 247 от 24.06.2013, N 257 от 27.06.2013, N 275 от 11.07.2013, N 274 от 11.07.2013, N 276 от 11.07.2013, N 282 от 15.07.2013, N 283 от 15.07.2013, N 301 от 23.07.2013, N 331 от 06.08.2013, N 337 от 09.08.2013, N 349 от 20.08.2013, который частично оплачен на сумму 161 755 руб. 26 коп. Ответчик указывает, что задолженность ОАО "Казанский жировой комбинат" перед ООО "Автобад" за поставленный товар составляет 126 116, 81 руб., а не 137 415,92 руб., как указано в исковом заявлении.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик таким образом признал иск в части 126 116 руб. 81 копе. задолженности.

Иск в части товарных накладных от 15.02.2013 N 58 на сумму 1 120 руб. 01 коп. и от 19.02.2013 N 60 на сумму 10 179 руб. 10 коп. ответчик не признал.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в товарных накладных N 58 от 15.02.2013 и N60 от 19.02.2013 на общую сумму 11 299 руб. 11 коп. указания на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товарно-материальных ценностей, а также на отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по товарным накладным от 15.02.2013 N 58 и от 19.02.2013 N 60, признал несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные от 15.02.2013 N 58 и от 19.02.2013 N 60 в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что товар получен работником общества Никулиным, подпись которого скреплена печатью ОАО "Казанский жировой комбинат".

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и фамилию лица, получившего товар, и заверена печатью организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорных товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Доказательств того, что Никулин в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации товарных накладных не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный работник ответчика Никулин принимал товар от истца по товарным накладным от 14.03.2013 N 98, от 15.03.2013 N 99, от 28.03.2013 N 118, от 10.04.2013 N 149, по которым ответчик признал факт получение товара.

Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что получение товара по товарным накладным N 58 от 15.02.2013 и N 60 от 19.02.2013, произведено представителем ответчика Никулиным, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 137 415 руб. 92 коп. ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 415 руб. 92 коп., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 (л.д. 47), расписка (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя ответчик не признает, поскольку считает, что для подготовки заявления не требовалось исследование нормативной базы, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, присутствие на судебных заседаниях не требуется, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, не составлялись какие-либо процессуальные документы (кроме искового заявления), заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг, предмет договора не позволяет установить вид оказываемых услуг, из перечня оказываемых услуг, установленного пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг, ни одно действие не относится к судебным расходам в порядке упрощенного производства, из представленной расписки невозможно установить ее относимость к договору на оказание юридических услуг, расписка не может быть признана допустимым доказательством.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае расписка не может быть допустимым доказательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1. 8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пункт 3.1. Положения N 373-П устанавливает, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пункт 4.1. Положения N 373-П устанавливает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг представителя в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходно-кассового ордера установленной формы, подтверждающего факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества. Истец не представил расходных ордеров, подтверждающих выдачу обществом "Автобад" представителю денежных средств.

Из содержания представленной расписки следует, что: "Арсланова Лейсан Ильгизовна получила на руки 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему договору от 01.12.2014".

В представленной расписке не указаны дата получения денежных средств, по какому именно договору и от кого получены денежные средства.

Доказательств того, что само общество как сторона правоотношения понесло расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств выбытия из обладания общества денежных средств в пользу представителя, суд не имеет возможности установить факт реального несения расходов обществом по данному делу.

Таким образом, представленная расписка не является допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по представленным доказательствам.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу N А65-30745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов