Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3514/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - договор безвозмездного пользования - односторонний порядок - протокол заседания - иски о признании права)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3514/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А34-3605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатровского потребительского общества "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2015 по делу N А34-3605/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие: от Курганского областного союза потребительских обществ - представители Бритаева Т.С. (доверенность от 20.04.2015), Ендуткина Г.П. (доверенность от 12.01.2015), от Шатровского потребительского общества "Заготовитель" - председатель Маклаков Д.А. (выписка из протокола общего собрания Шатровского потребительского общества "Заготовитель" от 21.02.2012, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2015), представитель Константинов Н.Ю. (доверенность от 25.09.2014).

Курганский областной союз потребительских обществ (далее - Курганский облпотребсоюз, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шатровскому потребительскому обществу "Заготовитель" (далее - потребительское общество "Заготовитель", ответчик по первоначальному иску) об истребовании из незаконного владения помещений площадью 589,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-39), расположенных на первом этаже здания ресторана по адресу: Курганская область, с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а (первоначальное исковое заявление - т. 1, л.д. 4, 5).

Потребительское общество "Заготовитель" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Курганскому облпотребсоюзу (далее также - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на 1/2 долю здания ресторана, назначение - нежилое, общая площадь 1270,6 кв. м, инвентарный номер 722, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, кадастровый (или условный) номер 45-45-02/037/2010-061, за потребительским обществом "Заготовитель" (с учетом изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное встречное исковое заявление - т. 5, л.д. 23-28).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) (определение суда от 06.08.2013 - т. 1, л.д. 36, 37), Администрация Шатровского района (определение суда от 03.09.2013 - т. 2, л.д. 34, 35), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 29.09.2014 - т. 4, л.д. 144, 145).

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Курганского облпотребсоюза удовлетворил, истребовав из незаконного владения потребительского общества "Заготовитель" помещения площадью 589,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-39), расположенные на первом этаже здания ресторана по адресу: Курганская область, с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а; в удовлетворении встречных исковых требований потребительского общества "Заготовитель" отказал (т. 7, л.д. 58-66).

С таким решением не согласилось потребительское общество "Заготовитель" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе потребительское общество "Заготовитель" просит решение суда от 16.02.2015 отметить по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска (т. 7, л.д. 78-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований Курганского облпотребсоюза податель жалобы указывает следующее.

За Курганским облпотребсоюзом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право на _ долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание ресторана общей площадью 1270,6 кв. м по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, предметом спорного договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 являлась _ доля указанного здания ресторана, между тем виндикационный иск заявлен Курганским облпотребсоюзом к потребительскому обществу "Заготовитель" в отношении помещений площадью 589,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-39), расположенных на первом этаже здания данного ресторана.

Договор безвозмездного пользования от 09.08.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Курганский облпотребсоюз распорядился спорным имуществом путем передачи его в пользование в нарушение требований закона - в отсутствие государственной регистрации права собственности на данное имущество. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, Курганский облпотребсоюз, предъявляя к потребительскому обществу "Заготовитель" виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), избрал неверный способ защиты, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В отношении отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований потребительского общества "Заготовитель" податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о возникновении у потребительского общества "Заготовитель" права собственности на спорное имущество, в том числе, регистрационное удостоверение от 10.10.1994 N 196, выданное уполномоченным органом в установленном законом порядке. Критическая оценка судом первой инстанции регистрационного удостоверения от 10.10.1994 N 196 является необоснованной, убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отверг данное доказательство, в решении не приведено. Вывод суда первой инстанции о недоказанности правопреемства между Шатровским районным потребительским обществом и Шатровским районным союзом потребительских обществ податель жалобы также считает ошибочным, основанным на неправильном толковании содержания представленных истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований доказательств. По мнению подателя жалобы, встречный иск о признании права собственности потребительского общества "Заготовитель" соответствует объему тех прав на спорное имущество, который потребительское общество "Заготовитель" получило от Шатровского районного союза потребительских обществ на основании сделки - акта приема-передачи от 26.08.2002. Согласно показаниям свидетеля Утюпина В.Д. воля сторон при заключении данной сделки была направлена на передачу спорного имущества в собственность потребительского общества "Заготовитель". Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Иные сделки со спорным имуществом не совершались.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Курганский облпотребсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13631 от 13.04.2015), в котором просит решение суда от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что указанное лицо с выводами суда, изложенными в решении, согласно.

Отзывы от третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили только стороны - Курганский облпотребсоюз и потребительское общество "Заготовитель".

Третьи лица - Управление Росреестра, Администрация Шатровского района, открытое акционерное общество "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители потребительского общества "Заготовитель" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 16.02.2015, представители Курганского облпотребсоюза возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 16.02.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу N А34-172/02-с17 установлен юридический факт владения на праве собственности Курганским облпотребсоюзом _ долей (1 этаж) здания ресторана под литером А, площадью 612,2 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а (т. 1, л.д. 10).

03 августа 2010 г. в ЕГРП зарегистрировано право Курганского облпотребсоюза на _ долю в праве общей долевой собственности на здание ресторана, назначение: нежилое, общей площадью 1270,6 кв. м, инвентарный номер 722, литер А, этажность 2, по адресу: Курганская область, Шатровский район, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 (т. 1. л.д. 24).

По договору безвозмездного пользования от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз обязался передать в безвозмездное бессрочное пользование потребительскому обществу "Заготовитель" _ здания ресторана, расположенного по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а, - для использования в торговой деятельности, а потребительское общество "Заготовитель" обязалось вернуть то же имущество в том состоянии, в каком его получило, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 4.2 договора от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в любое время.

Письмом от 23.04.2013 за исх. N 126 Курганский облпотребсоюз просил потребительское общество "Заготовитель" освободить помещения на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, в срок до 30 мая 2013 года (т. 1, л.д. 22).

Факт получения указанного письма ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Поскольку потребительское общество "Заготовитель" не освободило занимаемые им помещения, Курганский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Потребительское общество "Заготовитель", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права на спорное имущество.

В обоснование встречных исковых требований потребительское общество "Заготовитель" указало, что спорное имущество было создано Шатровским районным потребительским обществом, сослалось на следующие документы:

-решение от 19.07.1974 N 234 Исполнительного комитета Шатровского районного Совета депутатов трудящихся "Об отводе земельного участка под строительство столовой для Шатровского райпотребсоюза" (т. 1, л.д. 47);

-объяснительные записки к годовому отчету по кредитно-расчетной работе Шатровского отделения Госбанка (т. 2, л.д. 55-129);

-протокол собрания уполномоченных пайщиков Шатровского районного потребительского общества от 18.02.1977 (т. 1, л.д. 48-49);

-проектная документация (т. 1, л.д. 99-117);

-отчет о капитальном строительстве за 1981 год (т. 1, л.д. 50-66);

-акт сверки взаимных расчетов за строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 67);

-акт от 28.12.1983 приемки в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана с. Шатрово (т. 1, л.д. 68);

-акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1983 (т. 1, л.д. 69-72);

-решение Исполнительного комитета Шатровского районного Совета народных депутатов от 23.02.1984 N 51 об отводе земельного участка под строительство арт. скважины Шатровскому райпо (т. 1, л.д. 73-74);

-договор от 10.02.1984 о передаче Шатровским райпотребсоюзом в собственность на баланс Шатровскому объединению общественного питания здания, расположенного по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60 "а", под столовую, акт передачи объекта недвижимости от 10.02.1984 (т. 5, л.д. 62,63).

Кроме того, потребительское общество "Заготовитель" в обоснование встречного иска представило также акт приема-передачи Шатровским районным союзом потребительских обществ в потребительское общество "Заготовитель" в качестве паевого взноса _ доли здания ресторана под литером А, по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а (т. 1, л.д. 75); регистрационное удостоверение от 10.10.1994 N 196, выданное Курганским межрайонным предприятием технической инвентаризации о том, что здание столовой по адресу: село Шатрово, ул. Федосеева, 60а, зарегистрировано по праву собственности за Шатровским районным потребительским обществом на основании решения исполкома Шатровского районного Совета народных депутатов от 19.07.1974 N 234 (т. 1, л.д. 76); учредительный договор потребительского общества "Заготовитель" от 17.08.2001 (т. 1, л.д. 90-97); протокол заседания Совета райпотребсоюза от 26.07.2001 (т. 1, л.д. 120-121); заявление и.о. председателя совета Шатровского райпотребсоюза в потребительское общество "Заготовитель" о принятии паевого взноса (_ доли здания ресторана под литером А, по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а) от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 119); протокол заседания Совета потребительского общества "Заготовитель" от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 118); заявление потребительского общества "Заготовитель" в Администрацию Шатровского района о предоставлении в аренду земельного участка под столовую по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а (т. 6, л.д. 130); распоряжение Администрации Шатровского района N 142-р от 20.04.2007 "О предоставлении в аренду земельных участков Шатровскому потребительскому обществу "Заготовитель" (т. 6, л.д. 131); договор N 149 аренды земельного участка от 20.04.2007 (т. 6, л.д. 132-134).

Возражая по существу встречных исковых требований, Курганский облпотребсоюз представил следующие документы:

-техно-рабочий проект на строительство ресторана на 150 мест в с. Шатрово Курганской области и инженерные изыскания на площадке под строительство столовой на 100 посадочных мест в с. Шатрово Курганской области, подготовленные Новосибирским филиалом Роспроект в 1977 и 1971 году соответственно по заказу Курганского облпотребсоюза (т. 2, л.д. 9-12);

-внутрипостроечные титульные списки на 1980-1982 гг., утвержденные Правлением облпотребсоюза (т. 2, л.д. 14-16).

-решение Исполнительного комитета Шатровского районного Совета депутатов трудящихся от 07.03.1975 N 91 "О реорганизации Шатровского районного союза потребительских обществ в районное потребительское общество" (т. 2, л.д. 13);

-распоряжение от 26.08.1994 N 43 председателя правления Курганского облпотребсоюза о разрешении Шатровскому райпотребсоюзу продать второй этаж ресторана в с. Шатрово (т. 2, л.д. 18);

-постановление правления Курганского облпотребсоюза от 07.08.1997 о передаче Шатровскому потребительскому обществу "Русь" _ здания ресторана по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, в безвозмездное пользование (т. 2, л.д. 18);

-протокол от 12.04.2002 собрания представителей Шатровского РПС о создании ликвидационной комиссии (т. 2, л.д. 20-21);

-распоряжение Администрации Шатровского района Курганской области от 30.04.2002 N 136-р о согласовании ликвидационной комиссии Шатровского районного потребительского общества (т. 2, л.д. 19);

-акт N 5-98 готовности проектных и изыскательских работ от 31.05.1976 (т. 3, л.д. 9);

-платежные требования, платежные поручения о погашении долгосрочной ссуды Курганским облпотребсоюзом (т. 3, л.д. 10-12, 64-72).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потребительским обществом "Заготовитель" было заявлено о фальсификации представленного Курганским облпотребсоюзом доказательства - протокола от 12.04.2002 собрания представителей Шатровского РПС о создании ликвидационной комиссии (т. 3, л.д. 25).

Курганским облпотребсоюзом, в свою очередь, было заявлено о фальсификации представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств - заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола от 26.08.2002 и учредительного договора потребительского общества "Заготовитель" (т. 3, л.д. 50).

Для проверки указанных заявлений сторон настоящего спора о фальсификации представленных в материалы дела доказательств определением суда первой инстанции от 27.12.2013 (т. 4, л.д. 49-53) по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи в протоколе общего собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 Утюпину В.Д., а также на предмет давности изготовления документов: заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола заседания Совета потребительского общества "Заготовитель" от 26.08.2002, учредительного договора потребительского общества "Заготовитель" от 17.08.2001, протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли время изготовления заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола заседания Совета потребительского общества "Заготовитель" от 26.08.2002 указанной на них дате;

-соответствует ли время печати 11 и 12 строчек снизу на странице 3 учредительного договора потребительского общества "Заготовитель" от 17.08.2001 дате изготовления всего текста учредительного договора;

-соответствует ли время изготовления протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002 указанной на нем дате;

-кем - Утюпиным В.Д. или иным лицом - выполнена подпись в протоколе общего собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 на 6 листе между словосочетаниями "Председатель собрания" и "Утюпин В.Д."?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта от 05.05.2014 N 319/2-3/1 N 993/2-3/4 (т. 4, л.д. 66-75) и заключение эксперта от 19.08.2014 N 320/3-3/5/4 (т. 4, л.д. 98-115).

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 N 319/2-3/1 N 993/2-3/4 подпись от имени Утюпина В.Д., расположенная на 6 листе протокола собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 между словами "Председатель собрания ____ Утюпин В.Д.", выполнена с помощью технической подготовки путем передавливания штрихов какой-то подлинной подписи от имени Утюпина В.Д. с последующей их частичной обводкой; указанная подпись от имени Утюпина В.Д. выполнена не самим Утюпиным В.Д., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2014 N 320/3-3/5/4 решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей, записей, оттисков печатей и штампов датам, указанным в заявлении от 26.08.2002, акте приема-передачи от 26.08.2002, протоколе от 26.08.2002 и протоколе общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002, не представляется возможным; решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов в заявлении от 26.08.2002, акте приема-передачи от 26.08.2002, протоколе от 26.08.2002 и учредительном договоре потребительского общества "Заготовитель" от 17.08.2001 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным; в учредительном договоре потребительского общества "Заготовитель" от 17.08.2001 печатный текст с содержанием: "указанная сумма вносится основными средствами согласно приложения N 1", расположенного в 11 и 12 строчках снизу на странице 3 документа, является допечаткой.

В судебных заседаниях 30.09.2013, 21.10.2013 в качестве свидетелей были допрошены Бутаков В.Я., Зыкова Л.А., Утюпин Д.В., Пошвина Т.Н., показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи (т. 2, л.д. 143-146, т. 3, л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований потребительского общества "Заготовитель", суд первой инстанции, проанализировав представленные в их обоснование документы, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца по встречному иску права собственности на спорное имущество. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что Шатровский районный союз потребительских обществ реорганизован из Шатровского районного потребительского общества, является его правопреемником или вошел в его состав, критически оценил регистрационное удостоверение от 10.10.1994 N 196, а также заявление о принятии паевых взносов от 26.08.2002, протокол заседания Совета потребительского общества "Заготовитель" от 26.08.2002, акт приема-передачи от 26.08.2002.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за Курганским облпотребсоюзом на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу N А34-172/02-с17.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, потребительское общество "Заготовитель" по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за Курганским облпотребсоюзом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации: наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика по встречному иску на спорное имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у ответчика по встречному иску оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что спорное здание построено за счет средств потребительской кооперации.

Согласно сведениям, приведенным в исторической справке Администрации Шатровского района 13.03.1991 Шатровское районное потребительское общество реорганизовано в райпотребсоюз постановлением районной конференции Шатровского районного потребительского союза; в члены райпотребсоюза вошли сельские потребительские общества на основании их Устава и решения собраний уполномоченных: Мехонское, Самохваловское, Шатровское, Кодское, Терсюкское; в прямое подчинение райпотребсоюз перешли: объединение общественного питания, производственные комбинаты (Мехонский и Шатровский), заготовительная контора и объединение "Коопунивермаг" (т. 5, л.д. 13).

Из утвержденного 23.12.1992 Устава Шатровского районного союза потребительских обществ (т. 1, л.д. 80-89) следует, что союз является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Шатровское сельпо, Мехонское сельпо, Кодское сельпо, Самохваловское сельпо, Терсюкское сельпо (пункт 1.1).

Из указанного документа, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривается, что Шатровский районный союз потребительских обществ реорганизован из Шатровского районного потребительского общества, является его правопреемником или вошел в его состав.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия правопреемства от Шатровского районного потребительского общества к Шатровскому районному союзу потребительских обществ.

Регистрационное удостоверение от 10.10.1994 N 196 (т. 1, л.д. 76) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество за Шатровским районным потребительским обществом, поскольку основанием его выдачи указано решение исполкома Шатровского районного Совета народных депутатов от 19.07.1974 N 234 "Об отводе земельного участка под строительство столовой для Шатровского райпотребсоюза" (т. 1, л.д. 47), которое не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного имущества, не имеется записи о том, что спорное имущество передано в собственность Шатровскому районному потребительскому обществу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей под спорным зданием от 08.07.1993 было оформлено Шатровскому объединению общественного питания, кафе "Русь" (т. 6, л.д. 109), а не Шатровскому районному потребительскому обществу; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с 1997 по 2002 г.г. пользование спорным имуществом осуществляло Шатровское потребительское общество "Русь" (т. 6, л.д. 106-108).

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о внесении спорного имущества в качестве пая в потребительское общество "Заготовитель", также обоснованно критически оценены судом первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные потребительским обществом "Заготовитель" документы в обоснование заявленных им требований в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения права собственности на спорное имущество у указанного лица.

Доводы подателя жалобы, связанные с несогласием с решением суда в указанной части, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Курганского облпотресоюза, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что между сторонами в отношении спорного имущества имел место быть договор безвозмездного пользования от 09.08.2002, заключенный без указания срока пользования. Поскольку Курганский облпотребсоюз реализовал право на отказ в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от 09.08.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по поводу спорного имущества были прекращены по истечении одного месяца со дня получения потребительским обществом "Заготовитель" письма от 23.04.2013 N 126 с требованием освободить помещения. В отсутствие в материалах дела доказательств возвращения спорного имущества Курганскому облпотресоюзу и правовых оснований у потребительского общества "Заготовитель" для продолжения пользования данным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования как заявленные обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз обязался передать в безвозмездное бессрочное пользование потребительскому обществу "Заготовитель" _ здания ресторана, расположенного по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а, для использования в торговой деятельности, а потребительское общество "Заготовитель" обязалось вернуть то же имущество в том состоянии, в каком его получило, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре от 09.08.2002 объект ссуды указан в виде _ здания ресторана, в процессе исполнения указанного договора разногласия между сторонами относительно того, какие конкретно помещения переданы в безвозмездное пользование, не возникали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая договор безвозмездного пользования от 09.08.2002, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 имущество передается потребительскому обществу "Заготовитель" в бессрочное пользование, то есть договор заключен без указания срока.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в любое время.

Таким образом, возможность одностороннего отказа Курганского облпотребсоюза от исполнения спорного договора от 09.08.2002 следует из положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена пунктом 4.2 договора от 09.08.2002, который соответствует положениям действующего гражданского законодательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.04.2013 исх. N 126 Курганский облпотребсоюз просил потребительское общество "Заготовитель" освободить помещения на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, в срок до 30 мая 2013 г.

Факт получения указанного письма ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 в связи с односторонним отказом ссудодателя - Курганского облпотребсоюза от исполнения договора.

Доказательств возврата потребительским обществом "Заготовитель" спорного имущества, полученного по договору безвозмездного пользования от 09.08.2002, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска. При этом, суд должен квалифицировать спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 09.08.2002 прекращен, предоставленные в пользование помещения Курганскому облпотребсоюзу не возвращены, правовые основания пользования ими у потребительского общества "Заготовитель" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод подателя жалобы о неверно избранном Курганским облпотребсоюзом способе защиты не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 со ссылкой на то, что Курганский облпотребсоюз распорядился спорным имуществом путем передачи его в пользование в отсутствие государственной регистрации права собственности на данное имущество, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на передаваемое в безвозмездное пользование имущества само по себе не влечет недействительности договора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора имело место быть решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу N А34-172/02-с17, которое впоследствии послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Курганским облпотребсоюзом, а основания возникновения права собственности на это имущество у потребительского общества "Заготовитель" последним в рамках настоящего дела не доказано.

Указание суда первой инстанции на выселение потребительского общества "Заготовитель" из помещений общей площадью 589,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-39) в здании ресторана является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что именно спорные помещения были переданы в пользование ответчику по первоначальному иску.

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Потребительское общество "Заготовитель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 11.03.2015 (т. 7, л.д. 87).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2015 по делу N А34-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровского потребительского общества "Заготовитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова