Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-714/15

 

город Омск

 

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-6169/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2015) индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-6169/2013 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны (ИНН 890101550715, ОГРН 304890120900073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 12.07.2013 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны - Кулиев Джамиль Акпер оглы (паспорт, по доверенности б/н от 27.11.2014 сроком действия на десять лет); Албегов Алан Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2014 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиева Наталья Николаевна (далее по тексту - ИП Кулиева Н.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 12.07.2013 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-6169/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, состоявшегося 27.05.2013, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Эти результаты и приложенные к ним документы заявителю не направлены и не вручены, в результате чего ИП Кулиева Н.Н. была лишена установленного законом права на защиту своих интересов в полном объёме.

Считает, что при определении арендуемой площади, на которой ИП Кулиева Н.Н. осуществляла торговую деятельность, подлежат применению положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и распределяется в равных долях. В связи с чем ИП Кулиева Н.Н. считает, что ввиду заключения брака с ИП Кулиевым Д.А., в общей совместной собственности которых находятся магазины, именно она осуществляла торговую деятельность на площади менее 150 кв.м.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу доводы жалобы отклонила как несостоятельные, вынесенное решение просит оставить без изменения.

От ИИ Кулиевой Н.Н. поступили возражения на отзыв налогового орган, в которых заявитель поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Инспекция, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кулиевой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 11-16/21 в период с 29.06.2012 по 21.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки 22.04.2013 N 11-16/06.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 12.07.2013 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 12.07.2013, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазины "Авангард" с площадями торговых залов более 150 кв. м. каждый.

Поскольку по данным объектам торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предприниматель решением инспекции от 12.07.2013 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, по пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по указанным налогам, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность). Общая сумма штрафов составила 1 711 295 руб.

Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 675 551 руб. 08 коп.

Кроме того, ИП Кулиевой предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 566 915 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 753 016 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме 191 024 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2014 N 13, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 12.07.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 753 016 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб. 89 коп., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 824 905 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 550 603 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 162 136 руб., за 2010 год в сумме 169 795 руб., за 2011 год в сумме 169 795 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 37 198 руб. Этим же решением вышестоящего налогового органа на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Посчитав, что решение инспекции от 12.07.2013 в неотмененной части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, является предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять - специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

С учетом анализа указанных положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что обязанностью предпринимателя в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является представление соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов (перечень которых является открытым).

В данном случае вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кулиевой Н.Н. в спорном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, основан на следующем.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность, в том числе, в принадлежащих ему двух магазинах "Авангард", расположенных в городе Салехарде по адресам: ул. Чубынина, 22 и ул. Маяковского, 18.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ИП Кулиеву Д.А. на праве собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации (т.2 л.д. 87, 106).

Согласно техническому паспорту от 24.01.2007, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, 22, имеет торговый зал площадью 298,5 кв. м (т.2 л.д.88-105).

Согласно техническому паспорту от 08.02.2012, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Маяковского, 18, имеет торговый зал площадью 343,1 кв. м.. (т.2 л.д.107-119).

Заявитель не оспаривает то, что площади торговых залов указанных магазинов "Авангард" не изменялась, предпринимателем не представлены иные инвентаризационные и правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что в проверяемый период площади торговых залов указанных магазинов отличались от значений, указанных в технических паспортах.

В тоже время, предприниматель считает, что розничная торговля осуществлялась им в указанных магазинах "Авангард" на площадях менее 150 кв. м в каждом, поскольку уменьшающая до этого размера часть торговой площади передавалась ей по договорам аренды с супругом ИП Кулиевым Д.А.

В подтверждение довода о том, что площадь торгового зала магазина "Авангард" по адресу ул. Чубынина, 22, используемого предпринимателем в проверяемый период, составляла менее 150 кв. м, заявитель представил договоры аренды от 01.04.2008 (т.2 л.д.120-123), от 01.03.2009 (т.2 л.д.124-127), от 01.02.2010 (т.2 л.д.128-131) и от 01.01.2011 (т.2 л.д.132-135), заключенные между ИП Кулиевым Д.А.(арендодатель) и ИП Кулиевой Н.Н. (арендатор), а также акты приема-передачи площадей.

Так, согласно указанным договорам аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование площадь торгового зала в размере 146,1 кв. м в магазине "Авангард" по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 22.

В отношении магазина "Авангард" по адресу ул. Маяковского, 18 заявителем представлен аналогичный по содержанию договор аренды от 03.02.2011 и акт приема-передачи площади (т.3 л.д.28-31). Согласно этому договору Арендодатель (ИП Кулиев) обязался передать Арендатору (ИП Кулиева Н.Н.) площадь торгового зала в размере 108,6 кв. м в магазине "Авангард" по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д.18.

Из актов приема-передачи площадей, являющихся приложениями к указанным договорам аренды, следует, что Арендатор передавал Арендатору площади соответствующих размеров в магазинах (т.2 л.д.135, 139, 143, 147, т.3 л.д.31).

Какие либо дополнительные соглашения или иные изменения к указанным договорам аренды в материалы дела не представлены. О наличии таковых представителем заявителя не сообщалось ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Изучив положения названных договоров аренды, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о незаключенности договоров аренды и отсутствии арендных правоотношений между сторонами этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора - имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

Проанализировав содержание представленных предпринимателем договоров аренды в свете требований пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности, указав на отсутствие в указанных договорах данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

С учетом того, что в спорных магазинах "Авангард" площади торговых залов составляют согласно техническим паспортам 298,5 и 343,1 кв. м., то передача абстрактных 146,1 и 108,6 кв. м в аренду должна была быть оформлена таким образом, при котором данные 146,1 и 108,6 кв. м можно было четко и однозначно выделить из общих площадей торговых залов. При этом в договорах аренды и в актах приема-передачи площадей отсутствуют какие-либо указания на то, что в аренду переданы конкретные помещения или части помещений с указанием их координат на планах торговых залов.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды, подписанные между ИП Кулиевым и ИП Кулиевой Н.Н., не повлекли никаких правовых последствий. В связи с этим, материалами дела доказано превышение величины в 150 кв. м площадей торговых залов двух спорных магазинов "Авангард", что исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пользу правомерности указанного вывода налогового органа свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе осмотров помещений, расположенных по вышеназванным адресам.

Представленные в материалы дела протоколы осмотров помещений магазинов от 20.02.2013 (т.7 л.д.58-65) указывают на то, что торговые залы магазинов не разделены капитальными либо временными перегородками, разграничивающими площади залов. Залы делятся стеллажами и стеклянными витринами, на которых согласно ценникам расположены различные товары, принадлежащие как ИП Кулиеву Д.А., так и ИП Кулиевой Н.Н.

Указанные протоколы осмотров косвенно свидетельствуют о том, что фактически оба предпринимателя использовали торговые залы магазинов. Площади этих торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между супругами не производилось. Иными словами, ИП Кулиев Д.А.и ИП Кулиева Н.Н. совместно использовали спорные помещения торговых залов, однако без выделения конкретных частей этих торговых залов для деятельности каждого из предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Кулиева Н.Н. и Кулиева Д.А. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, несмотря на то, что являются супругами. При этом, каких-либо исключений в зависимости от правового режима имуществу индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Превышение указанного размера с учетом недоказанности обратного обоснованно истолковано судом как обстоятельство, исключающее правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом при формировании позиции по делу доводов заявителя о том, что при определении площади торговых помещений, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность заявителя, подлежали учету данные о сдаче в аренду помещений в вышеперечисленных торговых залах иным арендаторам.

То обстоятельство, что отдельные части помещений сдавались ИП Кулиевым в аренду третьим лицам (ООО "Ямалоптторг", ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Телепат", ИП Муртазин В.А., ИП Колосова М.Б., ИП Середова Л.В.) не влияет на существо спора, поскольку торговые площади передаваемые, к примеру, ООО "Ямалоптторг" и ИП Середовой Л.В. не принимались во внимание налоговым органом, поскольку представляли собой отдельные (обособленные) торговые помещения. Эти обстоятельства подтверждаются означенными выше техническими паспортами и протоколами осмотров, договорами аренды, заключенными ИП Кулиевым Д.А. с ООО "Ямалоптторг" и ИП Середовой Л.В. (т.2 л.д.136-151, т.3 л.д.15-17, 21-28), а также представленными представителями заявителя в судебное заседание лицензией на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Ямалоптторг", актами внеплановых проверок.

Площади в размере 1 кв. м, передаваемые для установки банкоматов и терминалов также не могли повлиять на вывод о превышении предельного размера площади торговых залов в размере 150 кв. м.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом сведений, полученных в результате опроса свидетелей.

Оценивая возможность приобщения протоколов допросов указанных свидетелей в качестве доказательств обоснованности сформированной налоговым органом позиции по делу суд первой инстанции правомерно указал на наличие указанной правовой возможности предусмотренной положениями арбитражного процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержат неустранимые сомнения. Выводы о нарушениях предпринимателем законодательства о налогах и сборах сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаний, а с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазинах "Авангард" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также предприниматель выражает свое несогласие с тем, что, признавая ее утратившей право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекция доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, а не по общеустановленной.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Кулиева Н.Н. в рассматриваемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы. Предпринимателем в налоговый орган представлялись соответствующие налоговые декларации, что отражено на стр.30, 33, 36 решения инспекции от 12.07.2013 и не оспаривается заявителем.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациям и индивидуальным предпринимателям применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, упрощенная система налогообложения представляет собой более льготный режим налогообложения по сравнению с общеустановленной системой. Следовательно, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемом случае никоим образом не нарушает права налогоплательщика и не ухудшает его положение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.07.2013 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражения ИП Кулиевой Н.Н. на отзыв налогового органа указала, что Кулиевым Д.А. и Кулиевой Н.Н. предпринимательская деятельность велась раздельно, о чем свидетельствуют ведения отдельного учета хозяйственных операций, сдача налоговой отчетности в отдельности друг от друга, раздельные договорные отношения с работниками, транспортными компаниями, фирмой по обслуживанию контрольно-кассовой техники, а также заключение договоров на поставку энергоресурсов, что было использовано налоговым органом для определения налоговых обязательств к ИП Кулиевой Н.Н.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела каких-либо возражений по поводу формирования налоговым органом налоговой базы и расходов Кулиевой отдельно от налоговой базы и расходов ИП Кулиевым Д.А. заявлено не было и в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не оспариваются.

Более того на вопрос суда "есть ли возражения относительно того, как определялись доходы и расходы?" представители ИП Кулиевой Н.Н. пояснили, что возражений не имеют. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

Оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит никаких доводов в опровержение позиции налогового органа в этой части. Вместе с тем из решения инспекции от 12.07.2013 (стр.46) следует, что на 31.12.2011 за ИП Кулиевой, как за налоговым агентом, выплачивающим доход своим работникам, числилась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 049 руб. Указанный налог не был уплачен в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства заявителем в суде не оспорены, доказательства, опровергающие выводы инспекции, не представлены.

В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не учтены нарушения налогового органы в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт N 11-16/06 от 22.04.2013, который направлен Кулиевой Н.Н. по почте и полученный 26.04.2013.

Одновременно с актом выездной налоговой проверки, почтой направлено извещение о дате и времени рассмотрения возражений на 27.05.2013 в 11 - 00.

В назначенное время было рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него в присутствие налогоплательщика.

В связи с необходимостью получением налогоплательщиком дополнительных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения возражений.

27.05.2013 ИП Кулиевой Н.Н. были направлены копии протоколов допроса свидетелей и протоколов осмотра территорий, а также уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки N 11-16/06 от 22.04.2013 на 28.06.2013 в 10-00.

Данное уведомление о вызове налогоплательщика и письмо о направлении дополнительных документов в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации было получено налогоплательщиком 10.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что он был не уведомлен о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений, а также о не вручении документов несостоятелен.

Относительно довода Кулиевой Н.Н. о том, что к акту были приложены не все документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией дополнительно были направлены копии протоколов допросов свидетелей и протоколов осмотра территорий, т.е. все необходимые документы к акту налоговой проверки были приложены, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, инспекцией не был нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы вручены налогоплательщику, а также Кулиева Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения возражений на вышеуказанный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А Арб1-6169/2013, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-6169/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

Л.А. Золотова
А.Н. Лотов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А81-6169/2013


Истец: ИП Кулиева Наталья Николаевна

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу