Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14418/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-127386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подъячевой Анны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-127386/2011, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Подъячевой Анны Петровны

к Обществу с ограниченной ответственность "Гамма",

третье лицо: Баркаган Елена Алексеевна

о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб. либо выделении в натуре имущества стоимостью 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушкова С.В. по доверенности от 16 сентября 2014 года;

от ответчика - Михайлова Н.А. по доверенности от 17 сентября 2014 года, Кузнецова Е.В. по доверенности от 01 октября 2013 года;

от третьего лица - Михайлова Н.А. по доверенности от 17 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Подъячева Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Гамма" о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб. либо выделении в натуре имущества стоимостью 15 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на ст. 12 ГК РФ мотивированы тем, что выплаченная ей доля при выходе из общества в сумме 6.712 руб. не соответствует действительности, поскольку стоимость чистых активов общества на момент выхода участника значительно больше.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баркаган Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление по делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2015 года в иске отказал и соответственно распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд был обязан провести экспертизу на основании бухгалтерского баланса именно на 30.04.2011 с соблюдением процедуры по заявлению о фальсификации его данных, а также рассмотреть заявление о фальсификации ПКО о принятии обществом заемных денежных средств; что истцу достаточно заявить о несоответствии данных бухгалтерского учета, а обязанность доказывания обратного лежит на обществе; что приказы мирового судьи не являются обязательными для исполнения актами, и установленные им факты не могут быть приняты; что суд лишил стороны права на прения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Гамма" с долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала общества.

05 мая 2011 года истец представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Гамма". Данное заявление получено обществом 12 мая 2011 года.

В ответ на данное заявление обществом был направлен ответ, содержащий расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу в размере 6 712 руб. Данные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса.

Истец пояснил, что денежные средства с депозита нотариуса им не забирались, поскольку истец не согласен с определенной ответчиком стоимостью доли.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: какова действительная стоимость доли участника общества Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г.?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту Харламовой Ольге Анатольевне.

Согласно заключению экспертизы, изложенного в заключении N 0331-Б от 24.08.2012 г., рыночная стоимость (действительная) доли участника общества Подъячевой А.П. в уставном капитал ООО "Гамма" на момент ее выхода из участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г., составляет 5.304.229 руб.

Для дачи разъяснений по сделанному заключению в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание определением суда от 16.10.2012 г. был вызван эксперт Харламова О.А., данный эксперт был допрошен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20-27.11.2012 г., т. 9 л.д. 37).

При опросе эксперта в судебном заседании было установлено, что с учетом того, что сроки исковой давности на момент выхода истицы из учредителей не истекли, принимая во внимание новые документы - судебные приказы, возможна корректировка в заключении эксперта.

В порядке ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" эксперту Харламовой Ольге Анатольевне, при этом перед экспертом был поставлен вопрос о необходимости скорректировать пункт 4.1.9 экспертного заключения N 0331-Б от 24.08.2012 г. в части исключения при расчете действительной стоимости учредителя кредиторской задолженности в размере 14 000 000 руб. в связи с пропуском исковой давности, корректировку произвести с учетом трех судебных приказов от 13.08.2012 г. и трех заявлений о вынесении судебных приказов Баркаган В.С. от 28.06.2012 г.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом были сделаны выводы, согласно которым действительная (рыночная) стоимости доли участника Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г. составляет 825 386 руб.

Для дачи пояснений по сделанному заключение определениями суда от 01.04.2013 г. и 07.06.2013 г. был вызван эксперт Харламова О.А. Данный эксперт был допрошен судом, на своих выводах эксперт настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2013 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2013 была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" Подъячевой А.П. на момент ее выхода из состава Общества - 12.05.2011 г., проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз", эксперту Строковой Наталье Ивановне.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная стоимости доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г.?

Согласно заключению эксперта N 16/13 от 07.10.2013 г., действительная стоимость доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 г. составила 0 (ноль) рублей.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для проведения экспертизы по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гамма" судом был взят бухгалтерский баланс на 31.03.11, то есть не по состоянию на последнюю отчетную дату., в то время как в решении суд указал, что датой оценки является 12.05.11.

Исполняя указания суда кассационной инстанции определением от 13.10.14 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.04.11.

Ответчик пояснил, что, согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ; что согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ касательно упрощенной системы налогообложения (ст.346.19 НК РФ) налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; что ввиду отсутствия у общества как организации с упрощенной системой налогообложения обязанности вести промежуточную отчетность по итогам месяца представить отчетность на 30.04.11 общество не имеет возможности, поскольку ООО "Гамма" сдает отчетность не по месяцам, а по кварталам, полугодиям и по итогам девяти месяцев.

Таким образом, последним балансом по состоянию на 12.05.11 являлся баланс от 31.03.11 (том 2, л.д. 61-65).

Вместе с тем, ответчик представил суду отчет о финансовых результатах на 30.04.11 и пояснительную записку, согласно которой за апрель 2011 года баланс ООО "Гамма" увеличился на 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, ГК РФ, п. 2 ст. 14, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, ст. ст. 71, 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ООО "Гамма" составляет отрицательную величину в размере - 2 194 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции отметил, что увеличение стоимости на 39 000 рублей не влияет на действительную стоимость доли истца, в том числе, на конец апреля 2011 года.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о недопустимости конкуренции судебных актов, суд первой инстанции установил следующее.

10.06.10 между ООО "Гамма" и ИП Воронцовым Б.Б. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 600 000 руб.

05.05.08 между ООО "Гамма" в лице директора Подъячевой А.П. и Баркаганом В.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб.

05.06.07 между ООО "Гамма" в лице директора Подъячевой А.П. и Баркаганом В.С заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб.

15.01.08 между ООО "Гамма" в лице директора Подъячевой А.П. и Баркаганом В.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб.

Доказательств того, что данные договоры были оспорены или признаны недействительными не представлено.

Кроме того, данные договоры займа подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу: судебными приказами от 13.08.12, вынесенными мировым судьей судебного участка N 434 Западное Дегунино по договорам займа от 05.06.07 г., от 15.01.08 г. и от 05.05.08 г., а также определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-89987/12 от 02.08.12 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и определением останкинского районного суда г. Москвы по договорам займа от 10.06.10 и 05.02.11.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации указанных договоров, поскольку правовые последствия подачи заявления о фальсификации не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.08 года N 7920/08, согласно которой иная оценка договора займа по настоящему делу возможна лишь при условии отмены судом мирового соглашения, а также факт установления задолженности по договорам займа судебными актами судом общей юрисдикции, суд первой инстанции отметил, что конкуренция судебных актов недопустима, и довод истца о том, что судебные приказы от 13.08.12 нельзя принимать во внимание, отклонен как не основанный на нормах закона.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением суда от 13.10.14 направил запрос в Дмитровский ОСП УФССП по г.Москве, из ответа на который следует, что исполнительные производства в отношении ООО "Гамма" на исполнении не находятся.

Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-3867/11 вынесено определение от 18.08.11 об обеспечении иска, согласно которому наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма".

Согласно пункту 9 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела признается арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в его выводах, принимая во внимание понесение значительных расходов по проведенным ранее экспертизам, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы жалобы, из которых следует просто несогласие с фактическими обстоятельствами по делу и нормами права.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что для проведения экспертизы по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале был взят бухгалтерский баланс на 31 марта 2011 года (то есть не по состоянию на последнюю отчетную дату), то суд первой инстанции правильно указывает, что в п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34 в редакции последующих изменений) указано, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года лишь в том случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное установлено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" (введена Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ).

В соответствии со ст.346.19 НК РФ "Налоговый период. Отчетный период": "1. Налоговым периодом признается календарный год. 2. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.".

ООО "Гамма" переведено на упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения 21.12.2007 г. N 451 (том 8 л.д.32) и сдаёт отчетность не по месяцам, а по кварталам, полугодиями и по итогам девяти месяцев.

Таким образом, последним балансом по состоянию на 12 мая 2011 года (на день выхода Подъячевой А.П. из состава участников общества) является баланс от 31 марта 2011 года (том 8 л.д.11-14). Иной обязанности у общества нет, и требования истца об ином носят незаконный характер.

Экспертная оценка проведена на основе баланса, соответствующего условиям оценки.

Истец смешивает понятия "бухгалтерский учет" и "баланс на последний отчетный период".

Довод о том, что пояснительная записка ООО "Гамма" не основана на данных бухгалтерского учета, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими.

Поэтому суд первой инстанции вправе оценить результаты экспертизы и бухгалтерскую справку ООО "Гамма" и самостоятельно сделать выводы.

Истец указывает, что судом не соблюдена ст. 161 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении заявлений о фальсификации наличием в материалах дела судебных актов, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты по делу, указала, что конкуренция судебных решений недопустима.

Оспариваемые договоры займа подтверждены судебными приказами от 13 августа 2012 года Мировым судьей судебного участка N 434 Западное Дегунино (Договор займа от 05.06.2007, Договор займа от 05.05.2008, Договор займа от 15.01.2008 г.).

Договоры займа с Воронцовым Б.Б. от 10 июня 2010 года и 05 февраля 2011 года подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89987/12-47-830 от 02 августа 2012 года и определением Останкинского районного суда г. Москвы.

Заявление о фальсификации данных доказательств не имело правового значения при рассмотрении дела.

Истец указывает, что при повторном рассмотрении дела им заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Является ли достоверным, полным и точным отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Гамма" активов, обязательств, собственных средств и финансовых результатов деятельности Общества по состоянию на 30.04.11 год" и "Какова действительная стоимость доли участника Общества Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 30.04.2011 года".

В соответствии со ст.87 АПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2013 была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" Подъячевой А.П. на момент ее выхода из состава Общества - 12.05.2011, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз", эксперту Строковой Наталье Ивановне. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г.".

Таким образом, истец при новом рассмотрении дела в ходатайстве ставил вопросы о назначении новой экспертизы по состоянию на 30.04.2011.

Согласно заключению N 16/13 от 07.10.2013, эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 составила 0 (ноль) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По делу были назначены две экспертизы.

Истец не указывал факты возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта и тем более на наличие недостоверных данных в бухгалтерском балансе.

По делу была проведены экспертиза, которая дала оценку действительной стоимости доли участника общества. Истец ее не оспорил.

Назначение по делу новой экспертизы должно быть обосновано.

Фактически, истец ставил вопрос о проведении новой (Является ли достоверным, полным и точным отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Гамма" активов, обязательств, собственных средств и финансовых результатов деятельности Общества по состоянию на 30.04.2011 год?) и повторной экспертизы (Какова действительная стоимость доли участника Общества Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 30.04.2011 года?).

По сути, истец требовал провести аудиторскую проверку.

При этом истец вышел из состава общества в мае 2011 года в период, когда он был генеральным директором общества.

За три года судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения данной экспертизы возник у истца вдруг, тогда как ранее при проведении по делу экспертиз он никаких сомнений не выражал.

Кроме того, именно истец должен был обосновать необходимость проведения такой экспертизы, а не просто выразить вдруг свое желание проверить достоверность бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Истец не обосновал, что данные вопросы существенны и необходимы при рассмотрении данного дела.

В деле имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, он сдан в налоговую инспекцию и не оспорен.

Довод о фальсификации ПКО и несоблюдении ст. 161 АПК РФ не имеет правового значения, поскольку факты получения обществом займов установлены судами, приказы и решения которых обязательны (ст. 16 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения нет.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку истец необоснованно просит проведения повторной экспертизы, а также на основании иных данных, причем, указанных в новом и несуществующем документе - балансе по состоянию на 30.04.2011, доказательств составления и сдачи которого обществом и наличия у него такой обязанности истец не представил, а также фактически и новой экспертизы (по новым вопросам достоверности сведений),

Фактически требования истца основаны лишь на его личных пожеланиях, но не на основании установленных законом обязанностей общества и вопреки установленным судами обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-127386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова