Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-1600/15

г. Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А14-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Копылова И.Ю. по доверенности от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-341/2014 (с учетом исправления опечатки) (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (ОГРН 1063667023738, ИНН 3662106702) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 8дсп и N 497дсп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 8дсп и N 497дсп, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 02.08.2013 N 497дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 02.08.2013 N 8дсп "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решениями от 02.08.2013 N 497дсп и N 8дсп нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция, указывает на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства по делу в части приобретения объекта недвижимости.

По мнению Инспекции, ООО "ПФК", не обладая самостоятельными финансовыми возможностями для приобретения объекта недвижимости по цене 128801300 руб., не предприняло действия по приобретению этого имущества у организации-банкрота ООО "Курсксчетмаш". Причиной этому послужила реализованная схема по выведению целого комплекса имущества организации-банкрота по заниженной стоимости с очевидным ущербом для кредиторов через аффилированное лицо ООО "ВСТК".

Налоговый орган считает, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют о согласованной направленности действий ряда лиц по незаконному возмещению НДС из бюджета в сумме 19640910 руб. с момента продажи объекта недвижимости организацией-банкротом ООО "Курсксчетмаш" за 9916293 руб. и до создания видимости оплаты путем перевода долга, передачи гарантийных обязательств с ООО "ВСТК" на ООО "ПФК" за приобретенный объект недвижимости на сумму 128801300 руб.

Также Инспекция считает, что судом не приняты во внимание документально подтвержденные налоговым органом факты недобросовестности ООО "ВСТК": неоднократная смена юридического адреса после совершения сделки по продаже четырехэтажного здания в г. Курске, представление налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, "массовый" учредитель и другие признаки.

Кроме того, заключение ООО "ВСТК" с ООО "ПФК" договора по реализации имущества, предусматривающего оплату путем перевода обязательств по договору займа, обязательств, вытекающих из договора генерального подряда и гарантийных обязательств по договору генерального подряда, стало возможным в результате согласованных действий сторон.

В связи с этим, Инспекция считает, что судом не учтены выявленные налоговым органом обстоятельства, совокупность которых свидетельствуе, по мнению Инспекции, о том, что ООО "ПФК" не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета значительных сумм НДС вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 ООО "ПФК" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (N 15335823), согласно которой общая сумма исчисленного НДС составила 451 929 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 20 092 839 руб., в связи с чем сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 19 640 910 руб.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в период с 11.01.2013 по 11.04.2013 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.04.2014 N 375дсп.

02.08.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесены решения N 497дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "ПФК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4990385 руб. 80 коп. Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 2451929 руб., N 8дсп "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 19640810 руб.

Основание для принятия указанных решений послужили установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующих о том, что ООО "ПФК" не понесло реальных затрат на приобретение имущества, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

При этом Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Воронежская строительно-транспортная компания", у которого Обществом приобретено спорное имущество, приобрело здание у ОАО "Счетмаш" в процедуре банкротства последнего, однако, уплата в бюджет НДС как налоговым агентом ООО "ВСТК" не была произведена, а ООО "ПФК" заявила из бюджета НДС в сумме 19640910 руб.

У ООО "ПФК" численность работников за 2012, а также субподрядные организации для выполнения строительно-отделочных работ отсутствуют,

Юридический адрес ООО "ПФК" не соответствует адресу, указанному договорах ООО "ПФК".

Также установлено неоднократное изменение юридического адреса ООО "ВСТК", расположение Общества и его исполнительного органа в разных субъектах РФ, отсутствие у организации работников, непредставление Обществом в Инспекцию по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов по требованию налогового органа.

Государственная регистрация места нахождения ООО "ВСТК" произошла после совершения сделки купли-продажи здания.

Директор ООО "ВСТК" Соломатин Г.А. является "массовым" учредителем и руководителем.

Покупка четырехэтажного здания с навесом, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, дом N 2 осуществлена путем передачи векселей выпущенных ООО "ПФК", при условии отсутствия у Общества основных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Акт о списании и уничтожении бланков простых векселей с датой составления 13.11.2012 и сроком погашении по предъявлении, но не ранее 14.02.2013 номиналом 5000000 руб. каждый (количество листов 22), подписанный Кузько А.Н., Джурабаевым С.Г., Соломатиным Г.А., Корчагиным П.А., не датирован.

Взаимозависимость лиц, участвующих в рассматриваемых сделках: Кузько А.И., являющийся учредителем в ООО "ПФК" по доверенности N 1 от 20.10.2008 (действующая по 20.10.2013), выданной руководителем Соломатиным Г.А., совершает все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в д/о 175 Сбербанка России, в т.ч. подписывает акт приема-передачи программных средств АС "Клиент-Сбербанк" и другие документы.

Представителем же ООО "ПФК" по доверенности выступает Шетухин М.В., одновременно являющийся исполнительным директором в ООО "ОЛСАМ", в обеспечение кредитных обязательств которого заложено спорное имущество.

Джурабаев С.Г. и Науменко П.П. являлись членами одного НП МСРО "Содействие" на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012, а Краснов Э.В. является учредителем в ЗАО КФТ "Промаудит-информ" и в ООО "ОЛСАМ".

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа пришла к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку у ООО "ПФК" отсутствуют необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности.

По мнению Инспекции, ООО "ПФК" при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 02.08.2013 N 497дсп и N 8дсп были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 25.10.2013 N 15-2-18/17046 и N 15-2-18/17047@.

Не согласившись с решениями Инспекции от 02.08.2013 N 497дсп и N 8дсп, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ПФК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФК" в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПФК" является прочее финансовое посредничество (код ОКВЭД 65.2), дополнительными - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО "ПФК" (покупатель) и ООО "Воронежская строительно-транспортная компания" 23.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н: четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер:201-4, Литер: А, а. Этажность: 4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом N 23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:20, общей площадью 169136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственно-хозяйственной деятельности (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на момент его заключения отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 04.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 16.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 46-46-01/077/2012-625.

Стороны договора пришли к соглашению о цене приобретаемого покупателем недвижимого имущества которая составляет 128801300 руб., в том числе НДС 18% - 19647655 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи к нему и подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а (т. 3, л.д. 4-6).

Сделка совершена с учетом одобрения общим собранием участников ООО "ПФК", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК" от 23.10.2012 (т. 3, л.д. 2).

ООО "ВСТК" выставило в адрес ООО "ПФК" счет-фактуру N 152 от 23.10.2012 на сумму на 128801300 руб., в том числе НДС 18% - 19647655 руб. 93 коп., исполнение которого производилось ООО "ПФК" в дальнейшем в порядке, установленном пунктом 2.2. договора.

Государственная регистрация перехода к ООО "ПФК" прав собственности на приобретенный налогоплательщиком объект недвижимости была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Курской области 13.11.2012, о чем в ЕГРПН внесена регистрационная запись 46-46-01/157/2012-812, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия 46-АН N 028935 от 13.11.2012 (т. 3, л.д. 3).

В дальнейшем приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 объект использовался в предпринимательской деятельности ООО "ПФК" путем сдачи помещений в нем в аренду, что нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Помимо изложенного в ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО "ПФК" (Поставщик) и ООО "ВСКМ" (Покупатель) заключен договор контрактации от 08.11.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 01.04.2013 маслосемена подсолнечника в количестве 25000 тонн в зачетном весе (+/-10%) и по цене методика определения которой установлена разделом 7 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется партиями на условиях составления поставщиком документа о передаче Покупателю права собственности на товар, завезенный на принадлежащие Покупателю зерносклады, расположенные по адресу: с. Новая Усмань, ул. Фрунзе, д. 9 и зачисленный на лицевой счет поставщика в зачетном весе (пункт 3.1. договора).

Датой поставки партии товара Покупателю в рамках настоящего договора признается дата подписания сторонами накладной унифицированной формы М-15 либо приходного ордера унифицированной формы М-4, утвержденных постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997, составляемых в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного календарного месяца на весь объем зачисленного на лицевой счет Поставщика в этом же расчетном календарном месяце товара (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена на товар устанавливается в размере 18000 руб. за 1 метрическую тонну в зачетном весе (+/-15%).

Согласно пункту 6.1. договора Покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика, оплата будет производиться начиная с 11.12.2012 отдельными траншами, размер которых определяется на основании переданного факсимильной связью платежного требования (счета на оплату), составленного Поставщиком.

При этом в пункте 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору стороны признают обеспечительный авансовый платеж в размере 5000000 руб., уплачиваемый Покупателем на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договора ООО "ВСКМ" перечислило на расчетный счет ООО "ПФК" на основании счета-фактуры ООО "ПФК" N 6 от 09.11.2012 установленный пунктом 6.2. договора контрактации от 08.11.2012 обеспечительный авансовый платеж в размере 4897009 руб., в том числе НДС - 445182 руб. 64 коп.

Однако, позднее стороны договора пришли к выводу, что положения договора контрактации от 08.11.2012 не в полной мере соответствуют характеру гражданско-правовых обязательств, к достижению которых стороны стремились, заключая указанный договор, в связи с чем интерес к участию в его исполнении ввиду существенного изменения обстоятельств, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть, был утрачен, что повлекло за собой заключение между ООО "ПФК" и ООО "ВСКМ" 12.11.2012 Соглашения о расторжении договора контрактации от 08.11.2012.

Платежными поручениями N 26 от 13.11.2012 на 2287009 руб., в том числе НДС - 207909 руб. 91 коп. и N 45 от 21.12.2012 на 2610000 руб., в том числе НДС - 237272 руб. 73 коп. сумма авансового платежа была возвращена ООО "ПФК" на расчетный счет ООО "ВСКМ".

Изложенное послужило основанием для отражения налогоплательщиком выставленных ему ООО "ВСТК" и ООО "ВСКМ" счетов-фактур в Книге покупок за 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 136):

- сделка с ООО "ВСТК" на 128801300 руб., в том числе НДС 18% - 19647655 руб. 93 коп., счет-фактура от 23.10.2012 N 152 (четырехэтажное нежилое здание с навесом лит. А, площадью 6265, кв.м. /инженерный корпус/)

- возврат аванса 4897009 руб., в том числе НДС 10% - 445182 руб. 64 коп., счет-фактура от 09.11.2012 N 6 (в адрес ООО "ВСКМ" предварительная оплата по договору контрактации от 08.11.2012 за подсолнечник), и учета данных счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, общая сумма предъявленного Обществу и заявленного им к вычетам НДС составила 20092838 руб. 57 коп. При этом данные Книги покупок Общества корреспондируют данным его регистров бухгалтерского учета и Книги продаж за 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 139), а также данным Книги продаж ООО "ВСТК" за 4 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции, выставленные Обществу ООО "ВСТК" и счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Из содержания оспариваемых решений ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 02.08.2013 следует, что какие-либо претензии к оформлению ООО "ВСТК" выставленных Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК" счетов-фактур налоговым органом не предъявлены, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ сведений, в ходе налоговой проверки не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО "ВСТК", были представлены ООО "ПФК" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в полном объеме.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделки по приобретению здания правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенной ООО "ПФК" с ООО "ВСТК" сделки, прошедшей государственную регистрацию,налоговым органом не опровергнута.

Факт исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 подтвержден материалами дела и ИФНС России по Левобережному району не оспаривается.

Как указывалось ранее, Стороны договора пришли к соглашению о цене приобретаемого покупателем недвижимого имущества которая составляет 128801300 руб., в том числе НДС 18% - 19647655 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора купли-продажи N б/н от 23.10.2012 в части оплаты за приобретенное недвижимого имущества (четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер: 201-4, Литер: А, а. Этажность: 4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом N 23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000) было определено сторонами в пункте 2.2. договора отличным от традиционной оплаты способом.

В силу пункта 2.2. договора расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области путем:

- перевода на ООО "ПФК" обязательств ООО "ВСТК", вытекающих из договора процентного займа от 02.08.2012 на сумму 13735232 руб. 88 коп.,

- перевода на ООО "ПФК" обязательств, вытекающих из договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 на сумму 8178340 руб. 45 коп.,

- передачи Продавцу 22 простых векселей, эмитированных ООО "ПФК", номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый и сроком погашения по предъявлению, но не менее 3-х календарных месяцев с даты эмиссии.

Договор дополнен положениями, касающимися предоставления гарантий со стороны ООО "ВСТК" относительно своевременности и полноты отражения совершенной хозяйственные операции в рамках Договора купли-продажи в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, ввиду чего директор ООО "ВСТК" Соломатин Г.А. заблаговременно проинформировал ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа об основных параметрах сделки купли-продажи объекта недвижимости, выставлении ООО "ВСТК" соответствующего счета-фактуры и собственноручном его подписании, подтвердил факт регистрации сделки на счетах бухгалтерского учета расчетов с покупателями и заказчиками, а также выразил готовность на предоставление любых других сведений, характеризующих исполнений указанной сделки (т.3, л.д.7).

Во исполнение договора в части оплаты приобретенного недвижимого имущества между ООО "ПФК" (Новый должник) и ООО "ВСТК" (Первоначальный должник) 23.10.2012 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором - ЗАО Компания финансовых технологий "Промаудит-информ".

Согласно пункту 1.2. Соглашения замена Должника производится с согласия Кредитора.

Долг Первоначального должника, передаваемый Новому должнику, включает сумму фактической задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8178340 руб. 45 коп., в том числе НДС - 1247543 руб. 46 коп. (пункт 1.3. Соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 в размере 8178340 руб., 45 коп., в том числе НДС - 1247543 руб. 46 коп. (пункт 2.2. Соглашения).

С момента подписания Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (пункт 2.3. Соглашения).

Соглашение утверждено директором ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" 23.10.2012, подпись которого скреплена печатью данного юридического лица, что свидетельствует о получении согласия Кредитора на перевод долга.

Кроме того, во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 в части оплаты приобретенного недвижимого имущества между ООО "ПФК" (Новый должник) и ООО "ВСТК" (Первоначальный должник) 23.10.2012 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору процентного займа от 02.08.2012, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором - ЗАО КФТ "Промаудит-информ".

Согласно пункту 1.2. Соглашения замена должника производится с согласия Кредитора.

Долг Первоначального должника, передаваемый Новому должнику, включает сумму основного долга в размере 13500000 руб., а также сумму процентов за предоставленный займ, обязательство по уплате которых вытекает из пункта 2.3. договора процентного займа от 01.08.2012 за период с 09.08.2012 по 01.10.2012 в размере 235232 руб. 88 коп., без учета суммы НДС (пункт 1.3. Соглашения).

Перечисление ЗАО КФТ "Промаудит-информ" денежных средств по договору займа от 02.08.2012 на расчетный счет ООО N ВСТК" в размере 13500000 руб. нашло свое подтверждение в ходе проверки (представлены платежное поручение N 218 от 09.08.2012, выписка Банка к нему). В ходе проверки также было установлено, что указанная сумма займа Первоначальным должником - ООО "ВСТК" Кредитору не возвращена.

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 в размере 13735232 руб. 88 коп., в том числе НДС - 2095205 руб. (пункт 2.2. Соглашения).

С момента подписания Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (пункт 2.3. Соглашения).

Соглашение утверждено директором ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" 23.10.2012, подпись которого скреплена печатью данного юридического лица, что свидетельствует о получении согласия кредитора на перевод долга.

Платежным поручением N 22 от 01.11.2012 ООО "ПФК" перечислило ЗАО КФТ "Промаудит-информ" 100000 руб. основного долга, N 23 от 01.11.2012 - 66 руб. 75 коп. процентов, N 18 от 04.03.2013 ООО "ПФК" перечислило ЗАО КФТ "Промаудит-информ" по соглашению о переводе долга 3500000 руб., в том числе НДС - 533 898 руб. 31 коп., N29 от 26.04.2013 на сумму 1000000 руб., N 43 от 21.05.2013 на сумму 350000 руб., N 45 от 24.05.2013 на сумму 100000 руб., N 46 от 28.05.2013 на сумму 900000 руб., N 49 от 05.06.2013 на сумму 1940000 руб., N 52 от 11.06.2013 на сумму 600000 руб., N 57 от 18.06.2013 на сумму 1100000 руб., N 63 от 25.06.2013 на сумму 500000 руб. и N 71 от 03.07.2013 на сумму 680000 руб., всего на сумму 10770066 руб. 75 коп., в том числе НДС - 533898 руб. 31 коп.

Таким образом, ООО "ПФК" по состоянию на 03.07.2013 частично погасило принятый от ООО "ВСТК" долг по договору Генерального подряда на строительство объекта на сумму 3500000 руб., в том числе НДС - 533898 руб. 31 коп., а также по договору займа на сумму 7170066 руб. 75 коп.

Помимо перечисленного, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества в части его оплаты, единственным участником ООО "ПФК" было утверждено локальное Положение о выпуске, обращении и погашении векселей ООО "ПФК", на основании которого эмитентом было выпущено в обращение 22 простых векселя с номерами 0006789-0006810, номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый и сроком обращения, предусмотренным вышеуказанными положениями договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" (далее - Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ) имеет ссылку на Положение о переводном и простом векселе (утверждено Советом народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), в соответствии с пунктами 36, 77 которого срок платежа по простому векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Поскольку векселя выпущены 13.11.2013 и участниками сделки подписан акт приема-передачи векселей от 13.11.2012 (т. 3, л.д. 95), минимальный срок обращения эмитированных ООО "ПФК" векселей заканчивался 13.02.2013.

Однако, как пояснял директор ООО "ПФК" налоговому органу в ходе проверки (письмо от 15.07.2013 (т. 3, л.д. 93-94), а также представитель Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так как между участниками ООО "ВСТК" возник некий корпоративный конфликт, обществу с ограниченной ответственностью "ПФК" было предложено погасить стоимость эмитированных векселей до установленного срока их обращения.

В результате переговоров между ООО "ПФК" (Должник) и ООО "ВСТК" (Кредитор) было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, в соответствии с которым Должник признает факт наличия задолженности по оплате предъявленных Кредитором простых векселей N N 0006789, 0006790, 0006791, 0006792, 0006793, 0006794, 0006795, 0006796, 0006797, 0006798, 0006799, 0006800, 0006801, 0006802, 0006803, 0006804, 0006805, 0006806, 0006807, 0006808, 0006809, 0006810, номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, и подтверждает, что размер указанной задолженности по состоянию на 30.11.2012 составляет 110000000 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

Таким образом, соглашением сторон был изменен срок обращения эмитированных ООО "ПФК" векселей.

В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1.1. Соглашения, стороны договорились о погашении долга ООО "ПФК" перед Кредитором в следующем порядке и на следующих условиях.

В срок не позднее 30.03.2013 Должник обеспечивает перевод на себя гарантийных обязательств Кредитора, предоставленных им на все конструктивные элементы и работы, выполненные им как Генеральным подрядчиком на основании договора Генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, Б.Победы, д. 29а, заключенному Кредитором 12.09.2011 с ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (с согласия Застройщика) по оценочной стоимости указанных обязательств, установленных в составленном ООО "Ассоциация независимых оценщиков" отчете N 01-10-12 (пункт 2. Соглашения).

Датой фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей, стороны признают дату согласования производимого перевода гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011 со стороны Застройщика (пункт 3. Соглашения).

В случае, если Должником не будет обеспечено получение согласия Застройщика на перевод гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011, Кредитор вправе будет взыскать с Должника всю сумму признанного им долга в установленном законом порядке (пункт 5 Соглашения).

Согласно договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 ЗАО КФТ "Промаудит-информ", выступает Заказчиком, а ООО "ВСТК" Генеральным подрядчиком. По договору Заказчик передает, а Генеральный Подрядчик принимает на себя за вознаграждение, обусловленное настоящим договором, Генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29а, которое осуществляется на земельном участке площадью 2542 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:81, принадлежащем Заказчику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 1514-10/гз.

По договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 ООО "ВСТК" обязуется выполнить все строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29а собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом, что согласно разделу 6 поименованного договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, ООО "ВСТК" как Генеральный подрядчик приняло на себя обязательства перед ОАО КФТ "Промаудит-серивсинформ" (Заказчик) гарантии качества строительных работ, которые распространяют свое действие на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по договору.

28.12.2012 между ООО "ПФК" (Обязанный) и ООО "ВСТК" (Подрядчик) заключен Договор о передаче гарантийных обязательств, в соответствии с которым Обязанный с согласия Заказчика - Застройщика принимает на себя, а Подрядчик передает гарантийные обязательства по договору Генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 29а. В соответствии с пунктом 1.3 Договора о передаче гарантийных обязательств согласно разделу 6 договора подряда на строительство объекта от 12.09.2011 подрядчиком были предоставлены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные им в рамках договора строительного подряда, что должно обеспечивать нормальную эксплуатацию возведенного объекта и входящих инженерных систем и оборудования в течение 60 месяцев с даты подписания Заказчиком - Застройщиком акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. Договора о передаче гарантийных обязательств, стороны обязались письменно согласовать его с Заказчиком, с указанием о том, что без письменного согласия Заказчика-Застройщика на перевод прав и обязательств настоящее Соглашение не имею юридической силы.

Договор скреплен подписью руководителя ЗАО КФТ "Промаудит-информ" и печатью организации, что свидетельствует о письменном согласии Заказчика-Застройщика на перевод гарантийных обязательств по договору Генерального подряда от 12.09.2011.

Пунктом 6.3. договора Генерального подряда на строительство объекта прямо предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генерального подрядчика (ООО "ВСТК"), то он (соответственно, в рассматриваемой ситуации - ООО "ПФК") обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства, пришел к выводу о принятии на себя ООО "ПФК" высокорискованных и высокостоимостных обязательств ООО "ВСТК", поскольку возможное наступление "гарантийного случая" в рассматриваемой ситуации может повлечь за собой несение ООО "ПФК" значительных финансовых затрат, что обоснованно оценено сторонами в размере, сопоставимом с основной частью долга ООО "ПФК" перед ООО "ВСТК" по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 (106900000 руб.).

Кроме того, гарантийные обязательства по договору Генерального подряда строительства объекта получили оценку ООО "Ассоциации независимых оценщиков", в соответствии с заключением которого рыночная стоимость данных обязательств, рассчитанная по состоянию на 12.10.2012 составляет 102931895 руб.

Ввиду наступления обстоятельств, наличие которых в силу пункта 3 Соглашения о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012 влечет их погашение, сторонами подготовлен и подписан акт о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению (т. 3, л.д. 92).

Довод Инспекции о том, что данный бланк не содержит даты его составления, в качестве одного из оснований правомерности вынесения оспариваемых решений правомерно отклонен судом, ввиду очевидности факта допущения технической ошибки при его оформлении.

В акте о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению указан день и месяц его составления - 28 декабря. С учетом даты заключения между ООО "ПФК" (Обязанный) и ООО "ВСТК" (Подрядчик) Договора о передаче гарантийных обязательств по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, и определения даты фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей согласно Соглашению о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, датой акта о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению, безусловно является 28.12.2012.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ссылается на нахождение четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер: 201-4, Литер: А, а. Этажность: 4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом N 23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000, на момент приобретения объекта недвижимости в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ООО "ОЛСАМ" перед ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012, Продавец довел до сведения Покупателя, а Покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не обещано в дарение, в доверительное управление не передано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать, но является предметом залога по договору ипотеки N 957012135/И1 от 26.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОЛСАМ" перед ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 957012135 от 26.09.2012.

Договор ипотеки N 957012135/И1 от 26.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

ООО "ВСТК" приобрело спорный объект недвижимости у ОАО "Счетмаш" по результатам торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ОАО "Счетмаш", состоявшихся 29.01.2012 (договор N 1 от 04.04.2012). Цена имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 100871418 руб., без учета НДС 18%. Сумма НДС должна быть исчислена и уплачена Покупателем в бюджет самостоятельно как налоговым агентом.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Науменко П.П. от 03.05.2013 в НП МСРО "Содействие", оплата по договору произведена ООО "ВСТК" в полном объеме (т. 4, л.д. 142-143).

Право собственности ООО "ВСТК" подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 46-АК 050666, выданным 15.05.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

На момент реализации на торгах имущество уже было обеспечено залогом ОАО "Сбербанк России". По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 957012135 от 26.09.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом N 23 обеспечивал своевременное и полное выполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 9 Договора, поскольку ООО "ВСТК" выступало поручителем ООО "ОЛСАМ" на основании договора поручительства N 957012135/П1 от 26.09.2012 (т. 5, л.д. 127-132).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обременении рассматриваемого объекта недвижимости.

Однако, состояние приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в залоге у ОАО "Сбербанк России" не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить ни основанием для вывода о недобросовестности заявителя, ни основанием для отказа ему в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Дальнейшее использование ООО "ПФК" приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 здания, путем сдачи его помещений в аренду нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного имущества, наличие разумных деловых целей при совершении сделки и наступление последствий, не связанных исключительно с налоговой выгодой.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что Общество не уплачивало реальных денежных средств ООО "ВСТК" за приобретенное здание и поэтому не понесло реальных затрат на уплату поставщику в составе цены сумм налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения действующего налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость с уплатой денежными средствами контрагенту сумм налога в составе цены приобретенного товара.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств исполнение договора в части оплаты за приобретенное имущество осуществлялась способами, отличными от оплаты денежными средствами.

Вместе с тем вышеприведенные способы оплаты не противоречат закону. Согласовывая приведенные способы оплаты, стороны действовали каждая в своем интересе, в том числе, со стороны продавца - прекращение имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами, а со стороны покупателя - приобретение недвижимого имущества, не требующее одномоментного перечисление значительного объеме денежных средств.

Довод ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что ООО "ВСТК", приобретая здание у ОАО "Счетмаш", не уплатило в бюджет налог в качестве налогового агента, а также о том, что ООО "ВСТК" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС при реализации здания Обществу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, о взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, также подлежит отклонению.

ИЗ представленных Инспекцией пояснений усматривается, что в качестве доводов о том, что Общество было осведомлено о неисполнении налоговых обязательств ООО "ВСТК", Инспекция ссылается на то, что директор ООО "ВСТК" Соломатин Г.А. выдал на имя Кузько А.Н. доверенность на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом в дополнительном офисе 175 Сбербанка России программного обеспечения системы "Клиент-Сбербанк", ключей шифрования, транспортной ЭЦП, открытых ключей Банка, инструкцией по установке и безопасности в соответствии с п.4.1.1 Договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств АС "Клиент-Сбербанк" и другие документы.

При этом Кузько А.Н. являлся учредителем ООО "ПФК".

По мнению Инспекции, Кузько А.Н., обладая вышеприведенным полномочиями, фактически распоряжался денежными средствами ООО "ВСТК" и не мог не знать о нарушениях ООО "ВСТК" и о реальной финансово-хозяйственной деятельности этого Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у Кузько А.Н. вышеприведенных полномочий не свидетельствует о его возможности влиять на факт заключения и условия сделок ООО "ВСТК", то обстоятельство, что Кузько А.Н. был осведомлен о содержании налоговых деклараций ООО "ВСТК", материалы дела не содержат.

Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, о влиянии на результат сделки между ООО "ВСТК" и ООО "ПФК" поверенного Кузько А.Н.

Доводы о наличии взаимозависимости иных лиц, приведенных Инспекцией в спорных решениях, отклоняются судом, как основанные на предположениях Инспекции.

Неоднократность изменения места нахождения ООО "ВСТК" и отсутствие у данной организации работников, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов по требованию налогового органа также не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по ранее изложенным основаниям.

Отсутствие у Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО "ПФК" во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства того, что для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела сделок, не связанных с производством продукции либо транспортировкой товаров, требовался значительный штат сотрудников.

Довод Инспекции о том, что юридический адрес ООО "ПФК" не соответствует адресу, указанному договорах ООО "ПФК", не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Указание ООО "ПФК" в договоре контрактации от 08.11.2012 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 адресов, отличных от юридического адреса данной организации, не свидетельствует о недостоверности сведений об юридическом лице, т.к. обусловлено исключительно наличием у ООО "ПФК" абонентских соглашений с собственниками помещений по адресу: пр-кт Революции, д. 51 и пер. Парашютистов, д. 6, призванных обеспечить получение заказной почтовой корреспонденции на имя ООО "ПФК", тем более что проведенным Инспекцией обследованием места нахождения юридического лица был подтвержден факт того, что по адресу, указанному в системе ЕГРЮЛ в качестве юридического, находится имущество ООО "ПФК" и его единоличный исполнительный орган.

В любом случае, уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемых сделок, в том числе и в договорах. При этом ИНН ООО "ПФК" и ООО "ВСТК" соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС с сумм возвращенных авансов при расторжении договора контрактации правомерно отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 6.2. договора контрактации от 08.11.2012, предусматривающего обеспечительный авансовый платеж, ООО "ВСКМ" перечислило на расчетный счет ООО "ПФК" на основании счета-фактуры ООО "ПФК" N 6 от 09.11.2012 - 4897009 руб., в том числе НДС - 445182 руб. 64 коп.

Поскольку в связи с заключением между сторонами 12.11.2012 Соглашения о расторжении договора контрактации от 08.11.2012, платежными поручениями N 26 от 13.11.2012 на 2287009 руб., в том числе НДС - 207909 руб. 91 коп. и N 45 от 21.12.2012 на 2610000 руб., в том числе НДС - 237272 руб. 73 коп. сумма авансового платежа была возвращена ООО "ПФК" на расчетный счет ООО "ВСКМ", подлежат применению нормы пункта 5 статьи 171 НК РФ, в связи с чем сумма НДС по данной сделке правомерно заявлена ООО "ПФК" в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года.

Довод Инспекции об отражении указанной суммы вычета в строке 200, а не в строке 130 налоговой декларации и непредставлении ООО "ПФК" уточненной налоговой декларации с устраненной ошибкой в заполнении, в качестве основания правомерности оспариваемых решений судом не принят.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Анализ буквального содержания указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в отличие от допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации ошибок, повлекших занижение подлежащего уплате в бюджет налога, ошибки, не повлекшие занижение подлежащего уплате в бюджет налога, не влекут за собой обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Принимая во внимание, что допущенная при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, 01.07.2013 налогоплательщик письмом проинформировал налоговый орган об указанном обстоятельстве, в связи чем просил сумму налогового вычета в размере 445183 руб., ошибочно отраженного по строке 200 налоговой декларации, считать отраженной по строке 130 этой же налоговой декларации, и внести соответствующие изменения в ЭОД.

Из совокупности изложенного следует, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 20092839 руб. и доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 451929 руб. является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 451929 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90385,80 руб. также является неправомерным.

В связи с этим, решение Инспекции от 02.08.2013 N 497дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 20092839 руб., то оспариваемое решение от 02.08.2013 N 8дсп об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 19640910 руб. также являлось неправомерным и подлежало признанию недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные решениями от 02.08.2013 N 497дсп и N 8дсп нарушения прав и законных интересов ООО "ПФК".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "ПФК" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-341/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников