Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18989/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пасифик Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015

по делу N А40-110587/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в размере 12 000 000 руб. - основного долга, 5 616 000 руб. - процентов по договору займа, 2 628 000 руб. - процентов в деле о признании ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (ОГРН 5067847407832, ИНН 7806345853) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.) в отношении ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Золотарь А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" требования ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в размере 12 000 000 руб. - основного долга, 5 616 000 руб. - процентов по договору займа, 2 628 000 руб. - процентов. Отказано в установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. N А40-110587/14 ООО "Пасифик Консалтинг Групп" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела задолженность ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-94626/13, возникла из договора целевого займа N 1 от 17.10.2006 г. на приобретения земельных участков и строительства на них жилых домов.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 17737/11.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации права собственности на недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, согласно письму Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 26.07.2013 г. ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям Закона об ипотеке и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сводятся к неверному толкованию названных норм.

Утверждения заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пасифик Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова