Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6019/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А28-12333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2015, Шитова С.Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-12333/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338; ИНН: 4338003111)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН: 1104345002882; ИНН: 4345272980)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Т", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 117 644 рублей 74 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН: 1104345002882; ИНН: 4345272980)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338; ИНН: 4338003111)

о взыскании 1 119 494 рублей 76 копеек,

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 28.05.2014 и взыскании неустойки в размере 27 033 рубля 26 копеек за просрочку выполнения работ.

Истец неоднократно увеличивал заявленную к взысканию сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки выполнения работ, в итоге просит взыскать сумму 117 644 рубля 74 копейки за период с 25.07.2014 по 16.03.2015 (за 235 дней).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиях муниципального контракта от 28.05.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. По мнению истца, поскольку с отступлением от технического задания к муниципальному контракту произведен монтаж дымовой трубы диаметром 820 мм с толщиной стенки 9 мм (820*9 мм) вместо дымовой трубы диаметром 820 мм с толщиной стенки 6 мм (820*6 мм), работы нельзя считать выполненными, просрочка выполнения работ продолжается до настоящего времени. Истец усматривает основания для расторжения муниципального контракта в связи с указанным отступлением подрядчика от технического задания и выполнением предусмотренных техническим заданием видов работ в меньшем объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на выполнение работ в полном объеме.

Исковое заявление Общества принято к производству определением от 06.11.2014, делу присвоен N А28-12297/2014.

Определением от 20.01.2015 по ходатайству сторон дело N А28-12333/2014 и дело N А28-12287/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере твердой цены контракта 1 001 231 рубля 82 копеек, взыскании денежных средств в размере 64 613 рублей 00 копеек, обеспечивавших исполнение контракта в качестве денежного залога, а также 18 341 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ и просрочку возврата денежного обеспечения.

Встречное исковое заявление общества основано на положениях статей 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по приемке и оплате работ.

До принятия судом решения ответчик увеличил заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты работ и возврата денежного обеспечения, в итоге просит взыскать проценты в сумме 53 649 рублей 94 копеек, в том числе 50 466 рублей 20 копеек процентов с суммы 1 001 231 рубль 82 копейки за период с 22.08.2014 по 31.03.2015 (за 223 дня), 3 183 рубля 74 копейки процентов с суммы 64 613 рублей 00 копеек за период с 27.08.2014 по 31.03.2015 (за 218 дней).

Возражая против встречного иска, истец указывал, что предъявление к приемке и оплата работ по монтажу дымовой трубы 820*9 мм невозможны ввиду несоответствия фактически выполненных работ и превышения выполненных объемов техническому заданию; изменения условий муниципального контракта недопустимы; при определении стоимости выполненных работ подрядчик неправомерно предъявляет к взысканию налог на добавленную стоимость, не учитывает понижающий коэффициент после понижения цены по результатам аукциона.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Т" (далее - ООО "Инженерная компания-Т"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" (далее - МУП ЖКХ "Теплосети").

ООО "Инженерная компания-Т" указало на внесение изменений в проект в 2013 году, невозможность установки электросварной трубы 820*6 мм ввиду ее отсутствия в ГОСТ 10704-91.

МУП ЖКХ "Теплосети" в отзыве на исковое заявление отрицает свое разрешение или инициативу для внесения изменений в проектную документацию, указывает на проведение экспертизы промышленной безопасности, показавшей, что отклонение ствола от вертикали не превышает допустимого значения. Устно представитель МУП ЖКХ "Теплосети" подтвердил введение в 2014 году объекта в эксплуатацию после получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 первоначальный иск Администрации удовлетворен в части взыскания 14 848 рублей 78 коп. неустойки; в удовлетворении иска Администрации в остальной части отказано.

Встречный иск общества удовлетворен в части взыскания 955 384 рублей 13 коп., включая 913 114 рублей 54 коп. основного долга, 42 269 рублей 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части требований по встречному иску, в удовлетворении которых было отказано.

Заявитель жалобы указывает на то, что цена спорного контракта составляла 1 001 231 рубль 82 коп., являлась твердой и не была изменена сторонами, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной твердой цене; уменьшение подлежащей взысканию суммы на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) произведено судом с нарушением норм Закона N 44-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на возможность утраты права применения упрощенной системы налогообложения по итогам финансового года; указал на то, что суд вышел за пределы предъявленного иска, т.к. не было предъявлено требование о взыскании суммы НДС; настаивал на отсутствии законных оснований для изменения контракта.

Ответчик представил заявление от 25.08.2015 об увеличении исковых требований.

В силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в обжалуемой ответчиком части и в пределах требований по встречному иску, предъявленных в суде первой инстанции, заявление ответчика отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0140300036314000062-0248527-02 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ "Капитальный ремонт металлической трубы котельной п. Первомайский" (далее - Объект); Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом; работы выполняются Подрядчиком на основании технического задания, в соответствии со сметой, проверенной Заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ составляет в силу пункта 4.1 муниципального контракта сорок рабочих дней с момента подписания контракта.

Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 001 231 рубля 82 копеек, которая является фиксированной на весь период действия муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Основанием для оплаты являются справки формы КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами (пункт 8.1 муниципального контракта).

Акт приемки выполненных работ Заказчик должен подписать в течение семи рабочих дней после получения извещения о сроках завершения работ; оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение десяти банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (подписанных обеими сторонами) (пункты 8.1, 9.1 муниципального контракта).

Подрядчик перечисляет обеспечение исполнения Контракта на сумму 64 613 рублей в форме залога денежных средств, возврат Подрядчику внесенного денежного обеспечения производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту и получении письменного извещения от Подрядчика о полном исполнении своих обязательств по настоящему контракту (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ по контракту за каждый день увеличения срока выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием при проведении капитального ремонта был предусмотрен монтаж дымовой трубы 820*6 мм.

Локальный сметный расчет от 12.08.2013 N 1035/1 "Монтаж дымовой трубы в котельной ЗАТО Первомайский" включает в себя стоимость монтажа дымовой трубы 820*6 мм, а также налог на добавленную стоимость.

Техническое задание и локальный сметный расчет входили в состав аукционной документации.

Работы выполнялись на основании проекта "Установка дымовой трубы по адресу: Кировская обл.,ЗАТО Первомайский, ул. Молодежная, д.8", выполненного ООО "Инженерная компания Т" по договору от 10.07.2013 N 37/12-ИТ с заказчиком - МУП "Теплосети".

Подрядчик платежным поручением от 20.05.2014 N 58 перечислил денежные средства Заказчику в обеспечение исполнения контракта в размере 64 613 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.08.2014 N 60 (получено 12.08.2014) Подрядчик в связи с завершением работ по муниципальному контракту направил Заказчику извещение и акт формы КС-2 для подписания, счет на оплату. Стоимость предъявленных к приемке работ составила 1 001 231 рубль 82 копейки. К приемке предъявлен монтаж дымовой трубы 820*9 мм. Соответствующие монтажу данной трубы объемы работ превышают предусмотренные техническим заданием. Одновременно подрядчик предъявил в акте ряд предусмотренных техническим задание видов работ в меньшем объеме.

МУП ЖКХ "Теплосети" 11.08.2014 заключило договор N 28/14-Э с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" на проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы по согласованной с заказчиком программе обследования.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N 41/14 (далее - Заключение) подписано руководителем ООО "Инженерные решения" 28.08.2014.

В указанном Заключении указаны цели экспертизы: оценка соответствия объекта экспертизы требованиям стандартов, нормам и правилам промышленной безопасности; обследование объекта экспертизы для выявления дефектов, повреждений и отклонений в положении конструкций, их элементов от принятых в проекте решений; выявление причин появления дефектов и повреждений; определение состояния объекта экспертизы по категориям опасности дефекта или повреждения и прогноз влияния отклонений на безопасную эксплуатацию объекта; разработка рекомендаций по дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта экспертизы.

Характеристика объекта экспертизы включает указание на толщину стенки дымовой трубы - 9 мм (раздел 6 Заключения). При рассмотрении проектной документации отступлений не выявлено (раздел 9 Заключения). Техническое заключение о состоянии дымовой трубы оценено как работоспособное, установлена возможность эксплуатации дымовой трубы после регистрации Заключения в Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел 12 Заключения).

После получения заключения экспертизы промышленной безопасности котельная введена в эксплуатацию.

Отступление от технического задания при выполнении работ, отказ от их приемки и оплаты послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения из договора строительного подряда на выполнение работ для нужд муниципального образования, урегулированные нормами Гражданского кодекса российской Федерации о договорах подряда и специальными положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком (ответчиком) работ не в соответствии с проектом; однако суд установил, что работы фактически выполнены, объект введен в эксплуатацию; заключением экспертизы промышленной безопасности подтверждено работоспособное состояние дымовой трубы, установлена возможность эксплуатации дымовой трубы.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и о возникновении на стороне муниципального заказчика обязательства по оплате за выполненные работы, а также по возврату внесенного обществом обеспечения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются истцом (администрацией).

При установлении размера спорного платежного обязательства заказчика суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта в размере 1 001 231 рубль 82 копейки является твердой ценой.

Суд правильно указал, что фактическая установка Подрядчиком дымовой трубы с отличными от технического задания характеристиками, повлекшая увеличение стоимости выполненных работ, не является основанием для изменения твердой цены и не влечет увеличения стоимости работ, подлежащих оплате.

Предъявление в акте приемки работ по некоторым видам работ в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием и локальной сметой, обусловлено попыткой Подрядчика предъявить фактическую установку дымовой трубы 820*9 мм и соответствующую этому стоимость работ, но не превысить твердую цену контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя уплату налогов. Как следует из локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в стоимость работ входит налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Подрядчик был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены работ и о том, что в цену контракта включается НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивает НДС, то есть не несет расходов на уплату НДС в бюджет, которые должен компенсировать за счет Заказчика.

Став победителем открытого аукциона вследствие понижения первоначальной цены контракта в размере 1 292 255 рублей 88 копеек (в том числе НДС - 197 123 рубля 78 копеек) до размера 1 001 231 рубль 82 копейки, Подрядчик имеет право на оплату выполненных работ без увеличения их стоимости на сумму НДС, которая в цене 1 001 231 рубль 82 копейки составляет 152 730 рублей 28 копеек.

Суд установил, что выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате в размере твердой цены за исключением налога на добавленную стоимость, т.е. в размере 848 501 рубль 54 копейки.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 9.1 контракта, Подрядчик определяет период просрочки оплаты работ после истечения десяти дней с даты уведомления Заказчика о готовности работ к приемке, с 22.08.2014 по 31.03.2015.

Проверив расчет общества с учетом условий контракта о порядке и сроках приемки выполненных работ, сроках оплаты, суд признал соответствующей закону в части порядка и периода для начисления процентов сумму неустойки в размере 39 278 рублей 55 копеек с суммы 848 501 рубль 54 копейки за период с 09.09.2014 по 31.03.2015 (202 дня) по ставке 8,25 % годовых.

За тот же период суд признал правомерным начисление процентов на сумму обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исключением из предъявленной по встречному иску суммы задолженности по оплате суммы налога на добавленную стоимость.

Однако учитывая, что ответчик не является плательщиком налога, и в соответствии с условиями контракта, неотъемлемой частью которого является утвержденная заказчиком смета, а также по смыслу приведенных выше норм законодательства (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса, статьи 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), заказчик подрядных работ по контракту в рассматриваемой ситуации обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции о том, что цена спорного контракта включает в себя сумму НДС основаны на правильном истолковании условий контракта, а также соответствует нормам гражданского и налогового законодательства (с учетом пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что общество не является плательщиком НДС (т.1 л.д.51 - 58; т.2 л.д.109); иное заявителем жалобы не было доказано. Довод заявителя о том, что налогоплательщик при определенных законодательством условиях считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации) не может иметь существенного значения при рассмотрения настоящего спора, т.к. доводы заявителя в указанной части носят по существу предположительный характер.

Утверждение о выходе суда за пределы заявленных требований также лишено оснований; предмет доказывания по предъявленному ответчиком иску составляют обстоятельства выполнения работ, их объемы, качество, а также стоимость; соответствующие возражения были заявлены администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3 л.д.41). При установлении стоимости выполненных работ суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания в составе платы суммы НДС; наличие либо отсутствие соглашения сторон об изменении условий контракта в данном случае не имеет значения, т.к. размер спорного обязательства установлен судом с учетом условий контракта.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом заявитель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-12333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338) из федерального бюджета 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 N 88. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев