Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8725/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТ - Проект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015

по делу N А45-8265/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ - Проект", г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047914,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - истец, ООО "МТ-Проект") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ответчик, ООО "РосИнсталПроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047914,03 рублей.

Решением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 07.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ- Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 610981 рубль 03 копейки, государственная пошлина 15219 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 101/14- ГК/08-7, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), на общую сумму 7700300,51 рублей. Истцом работы выполнены и ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2011, N 2 от 15.02.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 15.03.2012, N 5 от 15.03.2012, N 6 от 25.04.2012, подписанными сторонами в двусторонне порядке. Также задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2012, подписанным сторонами. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд, решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу NА45-7914/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7700300,52 рублей.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ была выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. договора N 101/14-ГК/08-7 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 15-дневный срок с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность складывается из актов приема-передачи выполненных работ N 6 от 25.04.2012 г. на сумму 4 491 536,76 руб. (в том числе НДС 18 %) и пропорциональных частей сумм актов приема-передачи выполненных работ N3, N 4, N 5 от 15.03.2012 г. в размере 3 208 763,76 руб. Согласно пункту 4.4. договора оплаты выполненных работ должна была быть произведена в 15-дневный срок с момента подписания сторонами актов приема- передачи. С учетом пункта 4.4 договора ответчик должен был произвести оплату выполненных и принятых по актам N 3 от 15.03.2012, N 4 от 15.03.2012, N 5 от 15.03.2012 работ на сумму 3208763,76 рублей не позднее 30.03.2012. Поскольку исковое заявление подано в суд 27.04.2015, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3208763,76 рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку подано за истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, и следовательно истец о нарушенном праве узнал только 24.12.2012, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном договором субподряда предусмотрено поэтапное исполнение работ, а также поэтапная оплата работ (пункт 4.4. Договора), следовательно, проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму этапа в отдельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие истца с оценкой условий договора и фактических обстоятельств не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу N А45-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.