Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10491/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-3780/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-28556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-28556/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (ОГРН 1066319102520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" (ОГРН 1026300971465),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-Лада",

- Общества с ограниченной ответственностью "Зеркало",

- Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности",

- Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули"

о взыскании 7 686,72 евро и 9 472 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Форос Э.В. представитель по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика - Радаев А.Г. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" 7 686,72 евро и 9 472,31 руб., в том числе: 5 214,18 евро и 9 472,31 руб. - задолженность по арендной плате, 2 472,54 евро - пени за просрочку арендной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-Лада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Зеркало".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности" и Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N А-04-132, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения N 75 арендуемой площадью 68 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По передаточному акту 17 декабря 2010 года истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения в соответствии с условиями Договора аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 декабря 2012 года к Договору аренды в связи с изменением технических характеристик арендуемого помещения после перепланировки по результатам технической инвентаризации в предмет Договора аренды были внесены уточнения: части арендованного помещения присвоен N 756, арендуемая площадь составила 65 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации. Согласно отметке Управления Росрееста по Самарской области на оборотной стороне первой страницы Договора аренды - дата его государственной регистрации 21 марта 2011 года, таким образом, Договор аренды заключен на срок до 21 марта 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2012 года с учетом ежегодной индексации согласно пункту 4.3.1. Договора аренды с 17 декабря 2013 года подлежащая уплате ответчиком Основная арендная плата за всё помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 927,04 (Три тысячи девятьсот двадцать семь целых 04/100) евро, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.4.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2012 года с учетом ежегодной индексации согласно пункту 4.3.1. Договора аренды с 17 декабря 2013 года подлежащая уплате ответчиком Дополнительная арендная плата за всё помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 281,60 (Одна тысяча двести восемьдесят одна целая 60/100) евро, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01 октября 2013 года подлежащая уплате ответчиком Переменная арендная плата представляет собой А) сумму, эквивалентную стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов; Б) сумму, эквивалентную пропорциональной доле 65/17111 от общих расходов Арендодателя по обеспечению Комплекса коммунальными услугами.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.4.1, 4.7.1 Договора аренды, ответчик обязан уплачивать Основную и Дополнительную арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно подлежащим уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5.2. Договора аренды, ответчик обязан уплачивать Переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета от Арендодателя.

В соответствии с пунктом 12.14 Договора аренды в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% от размера фактической задолженности по Арендной плате за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку арендной платы за апрель и июнь 2014 года, в связи с чем, 17 июня 2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 132 от 11 июня 2014 года) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства, кроме того, в Претензии содержалась информация о том, что 50 % суммы уплаченного ООО "БоскоВолга" Гарантийного взноса в размере 5 208,63 евро (что эквивалентно размеру Основной и Дополнительной арендной платы за 1 месяц), в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора аренды зачтено в счет оплаты задолженности Арендатора по Основной и Дополнительной арендной плате за май 2014 года.

Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 Договора аренды истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (досрочном расторжении) договора аренды по причине нарушения Арендатором своих обязанностей по договору аренды (исх. N 005 от 16 июня 2014 года), в соответствии с которым договор аренды N А-04-132 от 27 сентября 2010 года прекратил свое действие 01 июля 2014 года. Указанное уведомление содержало также требование арендодателя оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что 50 % суммы уплаченного ООО "БоскоВолга" Гарантийного взноса в размере 5 208,63 евро (что эквивалентно размеру Основной и Дополнительной арендной платы за 1 месяц), в соответствии с пунктами 5.2. и 12.2. Договора аренды возврату не подлежит. Указанное уведомление получено Ответчиком 19 июня 2014 года.

28 июля 2014 с сопроводительным письмом N 255 от 25 июля 2014 года истец направил ответчику очередную претензию (исх. N 148 от 25 июля 2014 года) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, ответчику были направлены документы для оплаты Переменной арендной платы за июнь 2014 года.

Ответчик письмом исх. N 70 от 28 мая 2014 года направил истцу подписанный со своей стороны передаточный акт о возврате арендованного помещения, датированный 30 апреля 2014 года. Истец принял помещение 30 июня 2014 года, который, по мнению истца, является последним оплачиваемым днем аренды, о чем в Передаточном акте сделана соответствующая отметка.

Как указывает истец, право Ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями Договора аренды не предусмотрено. Ответчик, получив отказ от досрочного расторжения договора по соглашению сторон, не воспользовался своим законным правом на обращение в суд с требованием досрочно расторгнуть договор аренды, а, вопреки положениям действующего законодательства РФ и условиям Договора аренды, в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора аренды.

Истец ссылается на пункт 4.7.3 договора, в соответствии которым фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Поскольку, как полагает истец, ответчик прекратил пользоваться арендованным помещением исключительно по собственной инициативе при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании помещением со стороны истца, он обязан оплатить арендную плату по день принятия помещения истцом, то есть за май и июнь 2014 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое освобождение спорных помещений подтверждается обходным листом от 30 апреля 2014 года, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы Гражданского законодательства, устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат гражданскому законодательству. Также суд первой инстанции безосновательно признал разумными и добросовестными действия ответчика прекратившего исполнять договор аренды после фактического освобождения помещения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что арендная плата уплачивается исключительно за фактическое использование имуществом, не основан на законе. Помимо того, вывод суда о невозможности использования ответчиком помещения после освобождения, не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года ответчик направил истцу письмо о прекращении деятельности и просьбе расторгнуть договор с 01 апреля 2014 года, письмо было получено менеджером ООО "МД-Тольятти" Аллабердиной Е.О., что подтверждается отметкой на письме.

Также ответчиком было направлено письмо N 39 от 10 апреля 2014 года о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014 года) или частичном возврате суммы гарантийного взноса.

Письмо было надлежащим образом получено 11 апреля 2014 года ООО "МД-Тольятти", что подтверждается ответом по электронной почте.

Также ответчик направил в адрес истца для подписания сопроводительным письмом от 18 апреля 2014 N 42 подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с 30 апреля 2014 года. Письмо было получено сотрудником истца Аллабердиной Е.О. 21 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (ООО "Курьер-Сервис Самара") N 17366822. Однако ответа со стороны ответчика на данное письмо о зачете гарантийного взноса не поступило, подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора с 30 апреля 2014 года не был возвращен ответчику.

В соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора в последний день срока аренды, за исключением случаев, когда срок аренды был пролонгирован по письменному соглашению Сторон, а также при досрочном расторжении настоящего договора, Арендатор обязуется возвратить помещение Арендодателю по передаточному акту, предварительно осуществив его уборку.

Во исполнение обязанности, предусмотренной данным положением договора, 28 апреля 2014 года ответчик своим письмом N 43 уведомил истца о возврате помещения 30 апреля 2014 года и с просьбой направить своего представителя для передачи помещения и подписания передаточного акта, которая состоялась в 12 час. 00 мин. 30 апреля 2014 года непосредственно в помещении. Данное письмо было получено сотрудником истца Аллабердиной Е.О., о чем сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что в указанное время представитель истца не явился для приемки помещения, ответчиком был составлен односторонний акт от 30 апреля 2014 года об освобождении помещения.

Более того, был заполнен обходной лист, в котором зафиксировано, что помещение было полностью освобождено, закрыто, что подтверждается подписями уполномоченных специальных служб Торгового центра - электрики, инженер, охрана. Ключи от помещения были сданы надлежащим образом охране Торгового центра, что подтверждается соответствующей отметкой в обходном листе и 1 экземпляр отправлен почтой и получен истцом 06 мая 2014 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (ООО "Курьер-Сервис Самара") N 17366817.

Передаточный акт от 30 апреля 2014 года подписан со стороны ООО "МД-Тольятти" - 30 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Фактически освобождение спорных помещений подтверждается обходным листом от 30 апреля 2014 года, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации.

При этом сторонами не оспаривается, что помещение арендатор освободил 30 апреля 2014 года, доступа к данному помещению у ответчика не было, помещением он не пользовался. Данные пояснения дал истец в судебном заседании 19 мая 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания с подписью истца, а также зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая вышеизложенное, истец необоснованно начислил ответчику арендную плату за май и июнь 2014 года.

Также следует учесть, что в силу п. 5.1.1 договора задолженность за два последние месяца аренды покрывается обеспечительным взносом, в связи с чем истец необоснованно указывает на наличие задолженности за апрель 2014 года (последний месяц аренды).

Доводы заявителя жалобы о том, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено, не свидетельствует о том, что ответчик во всех случаях при прекращении использования помещения должен оплачивать арендную плату до момента составления двухстороннего акта.

Доводы жалобы относительно неверного применения судом норм статей 620 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности расторжения договора во внесудебном порядке. Так, могут быть установлены основания расторжения договора по воле арендатора, не связанные с нарушением арендодателем своих обязанностей. Одним из оснований правомерного расторжения договора может служить, в частности, утрата арендатором производственной необходимости в использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

К числу правомерно установленных в договоре оснований, не связанных с нарушением условий договора, судебная практика относит, в частности, невозможность эксплуатации объекта аренды либо утрату арендатором производственной необходимости в использовании имущества (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А41-14773/08).

Как следует из письма ООО "БоскоВолга" от 09 января 2014 года N 01 деятельность магазина "BOSCO SPORT" в Торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" оказалась не рентабельной с момента открытия, учредители ООО "БоскоВолга" приняли решение о закрытии данного магазина, данное письмо было надлежащим образом получено ООО "МД-Тольятти".

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для этого, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания на возможность одностороннего отказа в законе или соглашении сторон.

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее образование задолженности, таким образом, зависело уже исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать предусмотренные договором на случай нарушения порядка одностороннего расторжения договора санкции, но не внесение арендной платы, которая по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой плату за фактическое пользование имуществом, которое, как установлено материалами дела, прекращено 30 апреля 2014 года.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за спорный период, а также начисленные на данную задолженность пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение норм материального права также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не подтвержденная конкретными обстоятельствами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу N А55-28556/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-28556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина