Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10080/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор, о расторжении договора аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-7452/2015 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (паспорт, решение от 27.11.2012 N 4),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 69).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 руб. арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору N 61 от 10.03.2004, расторжении соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо; т. 1 л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 исковые требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены частично.

С МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" взыскано 4 175 650 руб. задолженности и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуто соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" и МУП "ПОВВ" с решением суда не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкованы, согласованные сторонами, условия договора от 10.03.2004 N 61 в части определения сроков аренды, за которые арендодатель вправе потребовать досрочного внесения платы в соответствии с ч. 5 указанной нормы права.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 5.1 договора сроком аренды является один календарный год, соответственно, взыскание за будущие периоды должно быть произведено за два последующих года. Отказ во взыскании 18 907 800 руб. считает неправомерным.

МУП "ПОВВ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие задолженности ввиду того, что ответчик не пользовался водоводом истца на территории Челябинска в спорный период. Соответствующие доводы и доказательства, представленные ответчиком, не получили надлежащей оценки суда.

Вместе с тем, ссылаясь на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу А76-14844/2005, МУП "ПОВВ" настаивает на том, что договор от 10.03.2004 N 61 заключен сторонами в отношении части водовода, находящегося в пределах г. Челябинска. Однако, в соответствии с протоколом осмотра водовода с участием нотариуса нотариального округа Челябинской области Макровой Л.А., был установлено отсутствие технологического присоединения сетей МУП "ПОВВ" к водоводу диаметром 700 мм., принадлежащего истцу. Абоненты МУП "ПОВВ" получают водоснабжение через другие сети, состоящие на балансе МУП "ПОВВ". Представители истца также приглашались на переключение абонентов, но либо не являлись, либо отказывались от подписи в составленных документах.

Отношения по подаче воды абонентам ответчика в Сосновском районе не регулируются договором от 10.03.2004 N 61, о чем в частности, свидетельствует предъявление ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" исков истца к абонентам Сосновского района.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что договор от 10.03.2004 N 61 в спорный период не действовал, поскольку был прекращен более ранней датой, а именно в связи с направлением 03.07.2014 в адрес истца уведомления о его расторжении в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 и соглашения от 11.02.2014, заявитель апелляционной жалобы считает ничтожными, в связи с их фактическим исполнением.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 N 61, поскольку внесение изменений в договор было выполнено сторонами в соответствии с условиями п. 3.5 и впоследствии исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за будущий период, суд, по мнению, ответчика, вышел за пределы заявленного иска.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности обращения закрытого акционерного общества "Легион" о подтверждении технической возможности подключения "Административно-бытового здания промышленно-складской базы по адресу : г.Челябинск, поселок Челябэнерго, 37" к централизованным сетям холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствующем объеме потребления; технических условий на технологическое присоединение объекта каптального строительства к сетям водоснабжения от 01.11.2013; акта технологического подключения к централизованным системам от 01.04.2015; переписку с Федеральной Сетевой Компанией о предоставлении показаний приборов учета об объемах транспортированной питьевой воды на ПС 500 кВ Шагол за период с 31.12.2013 по 31.03.2015, а также счета-фактуры и платежные поручения об оплате поставки воды и водоотведению абонентами ответчика, которые подтверждают факт пользования ответчиком, как снабжающей организацией, спорными объектами водоснабжения.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы истца и дополнительных доказательств, где стороной указывается на то, что приложенные документы не имеют отношения к спорным правоотношениям.

ООО "Технопром" также представило мнение на апелляционную жалобу ответчика, указав, что в период, когда третье лицо владело водоводом, МУП "ПОВВ" также регулярно уклонялось от оплаты аренды, в связи с чем ООО "Технопром" было вынуждено обратиться.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (сеть), являющимся на момент заключения договора, собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

В силу п. 1.1. договора, истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.

В пункте 3.1 договора согласована сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС.

В пункте 3.2. договора предусмотрена обязанность ежемесячной оплаты 1/12 суммы начислений до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор N 61 заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9).

Указанный договор, вступившими в законную силу судебными актами, по делу А76-14844/05-3-793/16-348, квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в п. 3.1. договора внесены изменения, в связи с чем, сумма возмещения составила 10 653 900 руб. в год без НДС (887 825 руб. в месяц).

Впоследствии 12.04.2012 на основании акта приема-передачи от 28.01.2012 за ЗАО "Центр финансовых решений" зарегистрировано право собственности на сложную вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженностью 15 674 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056.

В этот же день между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ЗАО "Центр финансовых решений" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 61 от 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 N 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора N 61 от 10.03.2004.

В дальнейшем 11.02.2014 между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно п. 3. соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 N 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 г. к договору от 10.03.2004 N 61.

На основании изменений N 1 от 28.08.2014 к Уставу ЗАО "Центр финансовых решений" сменило наименование на ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".

Истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 450, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за предоставления сетей в пользование за период февраль - май 2015 в сумме 2 400 000 руб., взыскании платы за будущий период в сумме 18 907 800 руб., расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору N 61 от 10.03.2004, расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004. Требования о расторжении соглашений мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств, согласованных в них.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования за период с - май 2015 в сумме 2 400 000 руб., в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании платы за будущий период в пределах двух месяцев, но с применением для расчета помесячной платы, в размере утвержденном ранее, вступившими в законную силу судебными актами (887 825 руб. в месяц), поскольку соглашение от 30.01.2014, признано судом незаключенным. Дополнительное соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 суд расторг, указав на его неисполнение ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части расторжения дополнительного соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, поскольку в апелляционный суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении МУП "ПОВВ" обязательств, согласованных в нем. Истец факт исполнения соглашения признал.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-14844/05-3-793/16-348 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскании 2 400 000 руб. долга и 25 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном внесении арендной платы за два срока (месяца) подряд, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2. договора, согласно которому оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1. договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласованным сроком аренды является год, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Годовой размер платы за пользование имуществом определен сторонами для целей исчисления месячной платы в размере 1/12 от годовой суммы.

Выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 10.03.2004 N 61 с указанием суммы возмещения в размере 7 200 000 руб. в год, апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что размер платы в сумме 10 653 900 руб. был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-14844/05 и признан экономически обоснованным на основании проведенных по делу экспертиз.

Размер платы в сумме 7 200 000 руб. определен сторонами произвольно для целей, в том числе урегулирования вопроса погашения существенного размера задолженности, в связи с чем сторонам также было заключено соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61.

Условие о порядке расчета суммы возмещения, который должен осуществляться на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от23.02.199 N 9), сторонам не соблюдено.

При таких обстоятельствах учитывая, что при подписании дополнительного соглашения сторонами не соблюден порядок формирования цены и внесения изменений в договор, выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется водоводом ввиду отсутствия технологического присоединения был предметом оценки при вынесении обжалуемого решения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит п. 1.2 договора.

Довод о прекращении договора, в связи с уведомлением истца о его расторжении с 01.08.2014 (т. 1 л.д. 93-97), не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчик продолжал исполнять договор, в том числе в августе 2014 - январе 2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу NА40-28123/2014).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными частично, решение подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при предъявлении искового заявления определением Арбитражного суда Челябинской области 21.07.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом ставок, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по искам неимущественного характера, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-7452/2015 отменить в части удовлетворения требований о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 и отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в указанной части, в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 отказать, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлин по иску.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина