Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-6646/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А29-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунегова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015

по делу N А29-4394/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пунегова Сергея Витальевича (ОГРН: 304110123100030, ИНН: 110100106169)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН: 1021100512872, ИНН: 1101481359)

о признании недействительным акта проверки, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Пунегов Сергей Витальевич (далее - заявитель, ИП Пунегов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.04.2015 N 19-14/29 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью (далее - акт проверки от 15.04.2015); о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 19-06/29, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Пунегов С.В. уточнил предмет заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 15.04.2015 N 19-14/29. В связи с чем, предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 19-06/29.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 19-06/29 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель отмечает, что расчеты по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 04-14 осуществлял в форме перевода денежных средств без открытия банковского счета через дополнительный офис Сыктывкарского филиала "Банк СГБ" как физическое лицо.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае он использовал безналичную форму расчета, что факт совершения указанных операций подтверждается квитанциями об оплате платежей дополнительного офиса N 2 Сыктывкарского филиала "Банк СГБ" от 14.01.2015 N 740, от 04.02.2015 N 231, от 05.03.2015 N 131.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены ссылки на статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пункт 1 абзаца 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание Банка России N 3073-У).

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2015 представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 13.10.2015.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2015 по 15.04.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 08.04.2015 N 141 (л.д. 50) в отношении Предпринимателя проведена проверка на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период работы с 01.04.2014 по 08.04.2015.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "База Березка" (далее - ООО "База Березка") заключен договор аренды от 01.04.2014 N 04-14 нежилого помещения, в рамках которого произведена оплата путем проведения наличных расчетов в сумме превышающей 100 000 рублей в рамках одного договора, а именно: общая сумма расчетов между ИП Пунеговым С.В. и ООО "База Березка" составила 198 000 рублей; сумма расчетов, осуществленных сверх установленных лимитов, составила 98 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2015 N 19-14/29 (л.д. 18-19).

15.04.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 8).

21.04.2015 начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ИП Пунегова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.04.2015 N 19-06/29.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

Статьей 82.3 Закона N 86-ФЗ Банк России уполномочен устанавливать правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализуя свои полномочия по установлению обязательных правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции, Банк России установил предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Банка России N 3073-У (вступившим в действие с 01.06.2014).

В пункте 6 Указания Банка России N 3073-У определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) под переводом денежных средств понимаются действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В пункте 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), указано, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами. Перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе расчетов платежными поручениями.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 863 ГК РФ правила параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями" применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями". При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. В связи с изложенным перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к банковским операциям и осуществляется в рамках форм безналичных расчетов (Письмо Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов").

Таким образом, при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. В связи с изложенным, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Пунегов С.В. ежемесячно уплачивал ООО "База Березка" арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 19 800 рублей, указанную оплату производил путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет, через дополнительный офис Сыктывкарского филиала "Банк СГБ".

Действительно, в период действия договора аренды от 01.04.2014 общая сумма денежных средств, перечисленная заявителем ООО "База Березка" по указанному договору, превысила предельный размер, установленный Указанием Банка России N 3073-У. Обратного материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае расчеты заявителя с ООО "База Березка", осуществляемые в форме перевода денежных средств без открытия банковского счета через дополнительный офис Сыктывкарского филиала "Банк СГБ", относятся к безналичным расчетам. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ИП Пунегов С.В. перевод денежных средств осуществлял как физическое лицо, в то время как во взаимоотношениях с контрагентом по договору аренды выступал в качестве индивидуального предпринимателя. В квитанциях, подтверждающих перевод денежных средств, указано назначение платежа, а именно, за услуги по счетам, выставляемым ООО "База Березка". Суммы, указанные в выставляемых ООО "База Березка" счетах, совпадают с денежными суммами в квитанциях.

В оспариваемом постановлении в вину Предпринимателю вменяется только нарушение пункта 6 Указания Банка России N 3073-У, нарушение иных правовых норм не вменено. Вместе с тем в силу прямого указания в пункте 1 Указание Банка России N 3073-У не распространяется на банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым в силу прямого указания Закона N395-1 относится осуществляемый в данном случае перевод денежных средств.

Таким образом, в деяниях Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции от 21.04.2015 N 19-06/29 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался. По уточненным требованиям государственная пошлина не подлежит уплате. В связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 13.07.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунегова Сергея Витальевича (ИНН 110100106169, ОГРН 304110123100030) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4394/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 19-06/29 отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 19-06/29, которым Пунегов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4394/2015 оставить без изменения.

Возвратить Пунегову Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2015 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных