Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-9711/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-16198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "УЖКХ": Филипченко И.В., паспорт, по доверенности от 29.09.2015 N 22-02-04/6872, Кобылкина Е.И., паспорт, по доверенности от 23.09.2015 N 22-02-04/5160,

от КСП МО г. Новороссийск: Бурлакова Т.И., паспорт, по доверенности от 17.09.2015 N КСП-15-08/50,

от Безуглова В.В.: Безуглов В.В., паспорт, представитель Мышнякова Т.А., паспорт, по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Безуглова Валерия Васильевича и Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-16198/2015,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования г. Новороссийск

к Контрольно-счетной палате муниципального образования г. Новороссийск

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "УЖКХ города" администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - МКУ "УЖКХ города") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования г. Новороссийск (далее - КСП) о признании недействительными пунктов 4, 5 представления от 02.03.2015 N 3 и требования о возврате в городской бюджет (кредиторская задолженность подлежит уменьшению) суммы 3337,653 тыс. рублей.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ города" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что контракты были заключены с единственным поставщиком, цена контрактов определена по его предложению и в соответствии с системой налогообложения поставщика.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.07.2015 по делу А32-16198/2015 также обратился индивидуальный предприниматель Безуглов В.В., не привлеченный к участию в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба Безуглова В.В. была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель МКУ "УЖКХ города" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель КСП г. Новороссийска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель предпринимателя Безуглова В.В. в судебном заседании поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Представителем предпринимателя поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги учета доходов и расходов за 2014 год и декларации предпринимателя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии книги учета доходов и расходов предпринимателя Безуглова В.В. за 2014 год и декларации предпринимателя, поскольку предпринимателем не обосновано, какие обстоятельства применительно к предмету спора (законность представления КСП) могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 08.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МКУ "УЖКХ города" является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации муниципального образования город Новороссийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, осуществляет функции муниципального заказчика по определению поставщика (подрядчика) для заключения в установленном порядке муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города в установленной сфере деятельности, для финансирования указанных работ, услуг, (п. 1.4, 1.13, 1.14.12 Устава). Казенное учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 2.8.1 Устава).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" по вопросу: "Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на техническое обслуживание фонтанов на территории муниципального образования город Новороссийск" за 2014 г. должностными лицами Контрольно-счетной палаты г. Новороссийска составлен акт проверки от 11.02.2015.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой учреждению выдано представление от 02.03.2015 N 3.

Представлением Контрольно-счетной палатой предложено МКУ "УЖКХ города" принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию, в том числе путем сокращения кредиторской задолженности подрядной организации ИП Безуглов В.В. в сумме выявленных нарушений (3337,653 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 4 представления при исполнении муниципального контракта N 117/04-14 от 11.04.2014 заказчиком неправомерно приняты документально не подтвержденные затраты на материалы в сумме 1658,075 тыс. рублей. Предпринимателем Безугловым представлено пояснение об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов для исполнения муниципального контракта, в связи с применением УСН. Журнал производства работ на объектах отсутствует.

Кроме того неправомерно приняты к оплате затраты на уплату НДС на материалы и аукционный коэффициент, не предусмотренные ЛСР в сумме 514,459 тыс. рублей.

Необоснованно оплаченные средства (принятые к оплате затраты) в размере 2172,534 (1658,075-514,459) тыс. руб. подлежат возврату в бюджет (с учетом кредиторской задолженности).

Согласно пункту 5 представления МКУ "УЖКХ" необоснованно приняты к оплате оформленные с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акты выполненных работ ф. КС-2 на сумму 2124,033 тыс. руб. по муниципальному контракту N 426/08-14. В ф. КС-2 предъявлен к оплате индекс твердой договорной цены в размере 9,575695, который не предусмотрен ЛСР, эквивалентный сумме 1165,119 тыс. руб., в том числе документально не подтвержденные затраты на материалы в сумме 734,9 тыс. рублей. Предприниматель Безуглов представил пояснения об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов для исполнения муниципального контракта, в связи с применением УСН.

К оплате необоснованно приняты затраты в размере 1165,119 тыс. руб., на указанную сумму кредиторская задолженность подлежит снижению (л.д. 12 том 1).

Считая незаконным представление КСП в части пунктов 4 и 5, МКУ "УЖКХ города" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности представления КСП г. Новороссийска не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу того, что предметом торгов являлось выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС), стоимость контракта должна указываться с учетом НДС (п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 168 НК РФ).

Как следует из акта проверки МКУ "УЖКХ города" в результате заключения муниципальных контрактов допущены нарушения п. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и как следствие - неправомерного принятия к оплате затрат, не предусмотренных сметами и условиями контрактов, а также документально не подтвержденных подрядной организацией затрат на материалы при исполнении муниципального контракта.

Пунктом 4.4. должностной инструкции начальника отдела контрактной службы МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск предусмотрена персональная ответственность начальника отдела контрактной службы за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, касающиеся: заключения контрактов и гражданско-правовых договоров, контроля за соблюдением законодательства РФ и др.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно аукционной документации начальная максимальная цена контрактов N 117/04-14 (2980,903 тыс. руб.) и N 426/08-14 (2134,5 тыс. руб.) сложилась из стоимости работ 2526,189 тыс. руб. и налога (НДС 18%) 454,714 тыс. руб. и стоимости работ 1988,8 тыс. руб. и налога (НДС N 18) 325,6 тыс. руб. соответственно.

В нарушение Закона N 44-ФЗ контракты заключены на сумму 2980,903 тыс. руб. и 2134,5 тыс. руб. соответственно без указания НДС.

По контракту N 117/04-14 фактически заказчиком в актах ф. КС-2 приняты работы на сумму 2 941, 774 тыс. руб., из которых затраты на материалы составили 1981,297 (1 658, 075+323, 222) тыс. руб., "аукционный коэффициент" - 191, 237 тыс. рублей, что не соответствует ЛСР, являющемуся неотъемлемой частью контракта и условиям контракта.

По контракту N 426/08-14 фактически заказчиком приняты к оплате работы в формы N КС-2 на общую сумму 2 124, 033 тыс. руб., в который предъявлен "индекс твердой договорной цены", эквивалентный сумме 1 165, 119 тыс. руб., который не предусмотрен ЛСР и условиями Контракта.

При этом в документации об аукционе не содержалось локального сметного расчета (обоснования цены Контракта без НДС).

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта не может превышать стоимости работ, а оплата производится на основании актов выполненных работ, (п. 3.2 Контракта). Применение в унифицированных формах первичной учетной документации каких-либо договорных коэффициентов является неправомерным (письмо Минрегиона РФ от 21.08.2009 N 27335-ИП/08).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований утвержденной ЛСР, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 3.6 Контракта). Эти условия заключенного Контракты не приняты во внимание заказчиком.

Локальный сметный расчет, а также условиями контракта не установлено договоренности сторон о применении (тендерных) повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и при выполнении работ.

По контракту N 426/08-14, заказчик в нарушение гражданского законодательства, а также условий заключенного контракта, неправомерно принял и оплатил подрядчику сумму "индекса твердой договорной цены" в размере 1 165, 119 тыс. руб., который не оговаривался условиями контракта и не входил в стоимость работ (состав локального сметного расчета), что также является нарушением п. 6.2.3 Контракта, согласно которому подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, превышать установленную стоимость работ.

Локальным сметным расчетом, а также условиями контракта не установлено договоренности сторон о применении "индекса твердой договорной цены" при расчете цены контракта и при выполнении работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой в соответствии с договором строительного подряда.

В соответствии с условиями контракта превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются последним за свой счет (п. 11.4 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой в соответствии с договором строительного подряда.

Условиями контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы, услуги, предусмотренные контрактом и сдать их заказчику в соответствии с локальным сметным расчетом (ЛСР), который является неотъемлемой частью Контракта - приложением N 1 (п. 1.1, 6.1.1, 6.1.3 Контракта). Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие их качество.

Принятые акты выполненных работ ф. КС-2 не соответствуют ЛСР и условиям контракта, указанные документы, подтверждающие затраты Подрядчика по приобретению материалов, а так же их качество отсутствуют.

Предоставление документов, подтверждающих затраты Подрядчика при исполнении Контракта является основанием для приемки выполненной работы (ее результатов), предъявленных к оплате в акте формы КС-2. Для этих целей Заказчик назначает своих представителей, имеющих право от его имени осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, проверять соответствие используемых материалов условиям Контракта и ЛСР и совместно с Подрядчиком оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ (п.5.1.3 Контракта).

Пунктами 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата результата работ, выполненных Подрядчиком, должна быть произведена в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, для проверки результатов работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, если закупка осуществляется у единственного поставщика, что предусмотрено положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки у единственного поставщика Заказчиком указанные обязанности Контракта не исполнены.

Подрядчиком предоставлено письмо об отсутствии документов по приобретению материалов в целях исполнения Контракта, сертификаты, технические паспорта также отсутствуют, что является прямым нарушением условий п.6.1.1 Контракта.

Таким образом, по контракту N 117/04-14 Заказчик в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, гражданского и налогового законодательства, а также ЛСР и условий заключенного Контракта, неправомерно принял и оплатил подрядчику затраты в общей сумме 2 172, 534 тыс. руб., в том числе: документально не подтвержденные затраты на материалы в сумме 1 981, 297 тыс. руб., и сумму "аукционного коэффициента" в размере 191, 237 тыс. руб., который не оговаривался условиями Контракта и не входил в стоимость работ (состав локального сметного расчета), что также является нарушением п. 6.2.3 Контракта, согласно которому Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, превышать установленную стоимость работ. В соответствии с условиями Контракта превышение Подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются последним за свой счет (п. 11.4 Контракта).

В результате неправомерные действия заказчика привели к неосновательному обогащению подрядной организаций ИП Безуглов В.В. и причинению ущерба бюджету муниципального образования город Новороссийск в сумме 3 337, 653 тыс. руб., которые подлежат возврату в бюджет (кредиторская задолженность подлежит уменьшению).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что контракты были заключены с единственным поставщиком, цена контрактов определена по его предложению и в соответствии с системой налогообложения поставщика.

В силу прямого указания закона контракт подлежит заключению на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Предпринимателем Безугловым В.В. было выражено согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе, то есть в соответствии с локальными сметными расчетами заказчика.

При этом, ЛСР стоимость работ (без НДС) была определена соответственно в суммах 2980,903 тыс. руб. (по контракту N 117/04-14) и 2134,5 тыс. руб. (по контракту N 426/08-14).

В связи с этим определение стоимости работ в больших суммах (определенных ЛСР с учетом НДС), не соответствует условиям аукционной документации.

Независимо от системы налогообложения подрядчика, суммы НДС не могут быть учтены не в качестве налога, а в каком-либо ином статусе составной части стоимости работ.

Согласно позиции заказчика суммы НДС являются расходами подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, но уплачивающего "входной" НДС своим поставщикам.

Как указано ранее, в документации об аукционе не содержалось локального сметного расчета обоснования цены Контракта без НДС.

Независимо от системы налогообложения подрядчика работы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости и твердой цены контракта.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы учреждения о том, что подтверждение стоимости материалов не является обязательным.

Представление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, количество и стоимость материалов, является единственным способом подтверждения стоимости соответствующих материалов и соответственно работ, а значит обоснованности расходов на их приобретение. Кроме того, первичные документы по приобретению материалов необходимы в целях их идентификации и соотнесения с сертификатами качества и иными документами, подтверждающими качество материалов.

Нахождение подрядчика на упрощенной системе налогообложения не освобождает заказчика от необходимости подтверждения обоснованности расходования и эффективного использования бюджетных средств, в том числе применительно к приемке выполненных работ.

В связи с непредставлением соответствующих документов, КСП был сделан обоснованный вывод о том, что представленные акты КС-2 не подтверждают соответствующие расходы.

Таким образом, документально не подтвержденные затраты не признаются обоснованными расходами подрядчика и не могут являться основанием для оплаты за счет средств городского бюджета.

Судом также отклоняются доводы учреждения о том, что применение коэффициентов в виде "аукционного коэффициента" и "индекса твердой договорной цены" не имеет значения при выполнении работы в соответствии с техническим заданием.

Обязательным условием контрактов является принятие и оплата работ согласно локальному сметному расчету и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изучив апелляционную жалобу предпринимателя Безуглова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований МКУ "УХКЖ город" об оспаривании представления контрольно-счетной палаты.

Решение суда не влияет на права предпринимателя Безуглова В.В. и не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что представлением на учреждение возложена обязанность по возвращению в городской бюджет (кредиторская задолженность подлежит уменьшению) суммы 3337,653 тыс. рублей, не свидетельствует о том, что представление является основанием для взыскания соответствующей суммы с предпринимателя Безуглова В.В.

Представлением не определен источник возврата суммы в городской бюджет. Представление выдано МКУ "УЖКХ город" в лице его должностных лиц.

Предпринимательская деятельность Безуглова В.В. не входит в сферу контроля КСП (законность ненормативного акта которого является предметом спора по настоящему делу).

Отношения между предпринимателем и учреждением основаны исключительно на исполнении муниципальных контрактов, в том числе в случае опосредованного обращения учреждения к подрядчику в связи с получением представления КСП, основанием такого обращения будут являться договорные отношения в рамках контрактов.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Безуглова В.В. подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возвращению предпринимателю Безуглову В.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск из федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 257, 258, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безуглова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года по делу А32-16198/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безуглову Валерию Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года по делу А32-16198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин