г. Пермь |
|
23 октября 2015 г. |
Дело N А60-26203/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554) - не явились;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Акатьева С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-26203/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 10-1011 в части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184 руб. 74 коп., наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 181 236 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 181 967 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
19.05.2015 ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 заявление общества удовлетворено. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма в размере 55000 руб. перечислена заявителем согласно платежному поручению от 15.09.2014 N 1753 Адвокатской конторе N 2, а не адвокату Курченкову А.С., как установлено условиями договора, и который является адвокатом адвокатской конторы N 9. В акте выполненных работ отсутствует участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу. По мнению инспекции, ознакомление с документами, изучение представленных материалов проверки, информирование доверителя не относится к категории судебных расходов. Считает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных правовых споров, объем работы представителя не был большим, рассмотрение дела в суде не заняло большого количества времени, в связи с чем сумма взысканных расходов является чрезмерной.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.
Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части; в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, как в первой, так и в апелляционной инстанции судебные акты состоялись, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу.
На основании изложенного довод инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.
В рамках настоящего дела судом установлено, что между ООО "Стройтранс" (доверитель) и адвокатом Курченковым А.В. (адвокат) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 01.09.2014 N 09-ак-01/09-2014, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области.
В силу п.2 договора, юридическая помощь включает в себя подготовку необходимых ходатайств и заявлений, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости), составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от исхода дела).
Согласно п.4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 55 000 руб.
Обществом платежным поручением N 1753 от 15.09.2014 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 55000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору 01.09.2014 N 09-ак-01/09-2014" (л.д.69 том 9).
То обстоятельство, что в данном поручении в качестве получателя платежа указана адвокатская контора N 2, а не адвокат Курченков А.В., с которым заключен договор и который является адвокатом адвокатской конторы N 9 (согласно вводной части договора), не означает, что обязательства по уплате услуг обществом не исполнены.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договором на представление интересов в арбитражном суде от 01.09.2014 N 09-ак-01/09-2014 (раздел VII) стороны предусмотрели реквизиты, в соответствии с которыми доверитель должен произвести оплату услуг.
В соответствии с указанным условием договора общество и перечислило 55 000 руб. на расчетный счет адвокатской конторы N 2. Доказательств непринятия ею исполнения обязательства обществом, как наличия у Курченкова А.В. какого-либо рода претензий по оплате юридических услуг не представлено.
Таким образом, оснований считать обязательства по оплате судебных расходов неисполненными у суда не имеется.
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка заявления об уточнении требований, представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции, а также заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
При этом апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что доказательств исполнения договора на оказание услуг (в акте выполненных работ отсутствует участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу) не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.
По настоящему делу факт участия представителя общества при рассмотрении дела и оплаты обществом оказанных им услуг подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола судебных заседаний.
Поскольку факт расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. доказан, они в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов также подлежат отклонению.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем общества работы и собранных по делу доказательств (8 томов), активное отстаивание адвокатом интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на интернет-сайты юридических компаний судом отклонены, поскольку данные доказательства не оценивались судом первой инстанции; кроме того, из них следует, что налоговым органом приводятся лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, без учета сложности и длительности рассматриваемого спора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.В. Васильева |
Судьи |
Г.Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-26203/2014
Истец: ООО "Стройтранс"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10420/15
23.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14722/14
30.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14722/14
21.10.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14722/14
15.09.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-26203/14