Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12413/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-27379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-27379/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хайрова Шамиля Сабитовича - Байрамгулов Наиль Иршатович (доверенность от 28.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Хайрову Шамилю Сабитовичу (далее - ИП Хайров Ш. С., предприниматель) о взыскании 1 345 000 руб. неосновательного обогащения.

Возбужденному по указанным требованиям делу присвоен N А07-27379/2014.

Определением суда первой инстанции от 11.03. 2015, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ИП Хайрова Ш.С. к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 555 274 руб. (требования изложены с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9955/2015 по иску ООО "Альянс" к ИП Хайрову Ш. С. о признании договоров аренды N 2 от 01.07.2011, N 1 от 01.01.2014 недействительными (требования изложены с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 дела N А07-9955/2015 и N А07-27379/2014 объединены в одно производство с присвоением номера N А07-27379/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее МЗИО РБ), государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть оглашена 19.08.2015) исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды N 1 от 01.01.2014. В остальной части иска ООО "Альянс" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хайрова Ш.С. удовлетворены. С ООО "Альянс" в пользу ИП Хайрова Ш. С. взыскано 555 274 руб. задолженности по арендной плате.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Альянс", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части признания договора аренды N 1 от 01.01.2014 недействительным, в остальной части отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании договора аренды N 1 от 01.01.2014 недействительным полностью, а не в части, исключая предоставление в аренду помещения N1 площадью 7,2 кв.м. - офис, литер Ш, 2 этаж, которое является государственной собственностью Республики Башкортостан и предоставлено в аренду обществу по договору с МЗИО РБ N 107574 от 27.12.2010.

Полагает, что в аренду обществу "Альянс" по договору аренды N 1 от 01.01.2014 были сданы самовольные постройки, возведенные обществом в период заключенного с ИП Хайровым Ш.С. договора аренды N2 от 01.07.2011. В силу положений статьи 222, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры являются ничтожными и не влекут правовых последствий, что исключает взыскание с общества арендных платежей и влечет возврат неосновательно полученного по договору.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрены правоотношения сторон по договору аренды N 2 от 01.07.2011, предметом которого также являлся земельный участок площадью 2 000 кв.м. Однако собственники земельного участка - Администрация городского округа город Уфа и Валов Михаил Анатольевич, имеющие право на возмещение доходов, полученных неуправомоченным на предоставление в аренду имущества лицом - Хайровым Ш.С. (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Так же податель апелляционной жалобы ссылается на неправильность расчета арендной платы, произведенного судом без учета переплаты в сумме 46 000 руб. в связи с расторжением договора аренды N 1 от 01.01.2014 письмом Хайрова Ш.С. с 01.11.2014, а также заявления общества о применении срока исковой давности по договору N 2 от 01.07.2011. Так как иск ИП Хайрова Ш.С. принят к производству 11.03.2015, платежи за период с 01.07.2011 по 10.03.2015 не подлежали взысканию.

МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

ИП Хайров Ш.С. представил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя ИП Хайрова Ш.С., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Хайрова Ш.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между МЗИО РБ и ИП Хайровым Ш.С. по итогам проведенного аукциона, был заключен договор аренды нежилых помещений N 1-6 и N 1 общей площадью 68,2 кв.м., распложенных на 1 и 2 этажах здания, лит. Ш по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская,41.а для использования в целях обслуживания и ремонта транспортных средств. Пунктом 1.2 договора, срок его действия определен с 04.10.2010 по 04.10.2015 (л.д. 75-77 т. 1).

01.07.2011 между ИП Хайровым Ш.С. (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м., а также нежилые помещения автомойки площадью 40 кв.м. и офисные помещения площадью 35 кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41 а. Целевое использование земельного участка - размещение и хранение автотранспортных средств. Срок договора сторонами определен с 01.07.2011 по 27.06.2012 (п. 5.1 договора). Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 81- 83 т. 1).

01.01.2014 сторонами подписан договор аренды N 1, согласно условиям которого ИП Хайров Ш.С. (арендодатель) предоставляет за плату, а ООО "Альянс" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 177,30 кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41а для использования под автосервис и офис: офис Литера Ш 1, 2 этаж, N 10, N 11 (41,3 кв.м.), офис Литера Ш, 2 этаж, N 1 (7,2 кв.м.), автосервис Литера Ш3 (128,8 кв.м.), 1 этаж. Срок действия договора определен с 01.01. 2014 по 30.12.2014 (л.д. 84-86 т. 1).

29.10.2014. ИП Хайров Ш.С. направил обществу ООО "Альянс" уведомление о расторжении договорных отношений с 01.11.2014 по истечению срока договора (л.д. 138 т. 1).

В связи с исполнением условий названных договоров, обществом "Альянс" в период с 28.06.2011 по 16.10.2014 было произведено перечисление 1 345 000 руб. за аренду имущества (л.д. 18-65 т. 1).

Из содержания технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41а усматривается, что на реконструкцию лит. Ш, а также возведение лит Ш1, Ш2, Ш3 разрешение не предъявлено (л.д. 98 т. 1). Сведения об отсутствии выданных разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41а содержатся в сообщении Администрации городского округа город Уфа от 23.06.2015 (л.д. 126 т. 2).

Общество "Альянс", полагая, что договоры аренды N 1 от 01.01.2014 и N 2 от 01.07.2011 заключены в отношении самовольных построек, а потому являются ничтожными и не могут служить основанием для внесения арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 345 000 руб. Требования ИП Хайрова Ш.С. к обществу "Альянс" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по вышеназванным договорам аренды.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что требования о недействительности договора аренды N 2 от 01.07.2011 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Хайровым Ш.С. Требования о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.01.2014 признаны обоснованными, поскольку во временное владение и пользование общества были переданы самовольные постройки. Вместе с тем, требования ООО "Альянс" о возврате исполненного по договору (платежей в сумме 1345 000 руб.) отклонены по причине фактического использования имущества. Встречные требования ИП Хайрова Ш.С. о взыскании задолженности по договору аренды с лица, использовавшего имущество, удовлетворены судом на основании статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорные отношения сторон возникли в связи с предоставлением предпринимателем Хайровым Ш.С. в пользование обществу "Альянс" имущества, принятого по договору аренды от МЗИО РБ N 10574 от 27.12.2010 и измененного за счет самовольной реконструкции (лит Ш) и самовольного строительства пристроев (лит Ш1, Ш2, Ш3). Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием технического паспорта нежилого здания адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41а (л.д. 98 т. 1), сообщением Администрации городского округа город Уфа от 23.06.2015 (л.д. 126 т. 2), условиями пунктов 2. 4 и 2.5 договора аренды N 1 от 01.01.2014 и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды N1 от 01.01.2014, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды самовольной постройки нарушает установленный законом запрет и противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством, такой договор является ничтожным (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договора аренды N 1 от 01.01.2014 является часть нежилого помещения площадью 7.2 кв.м. офиса лит Ш на втором этаже здания, которая изначально было предоставлена предпринимателю в аренду по договору аренды от МЗИО РБ N 10574 от 27.12.2010 (поэтажный план на л.д. 104 т. 1) не свидетельствует о самостоятельности правоотношений сторон в названной части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку предмет договора N 1 от 01.01.2014 определен сторонами как нежилые помещения общей площадью 177,3 кв.м., из которой произведен расчет арендной платы (пункт 1.1, 3.1 договора) оснований для предположения о возможности заключения договора без включения части площадей не имеется. Напротив их исключение влечет несогласованность существенного условия договора о предмете договора аренды и размере платы за использование имущества (статьи 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот же вывод следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды N 1 от 01.01.2014 является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности уклонения суда первой инстанции от рассмотрения правоотношений сторон по договору аренды N 2 от 01.07.2011, предметом которого также являлся земельный участок площадью 2 000 кв.м., подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из названного, исполнение сделки аренды характеризуется передачей имущества и внесение платы за его использование.

Материалами дела подтверждено, что такие действия произведены не позднее внесения первого платежа по договору аренды 28.06.2011 и передачи имущества по акту от 01.07.2011 (л.д. 20, 83 т. 1).

С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Обращение в суд с настоящими требованиями стороной сделки произведено 06.05.2015 (л.д. 11 т. 2), в силу чего срок исковой давности пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении требований ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенных по недействительным сделкам арендных платежей, а также взыскания с общества платы за фактическое использование имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие таких признаков в действиях ООО "Альянс" усматривается из факта осуществления им самовольной реконструкции и самовольного строительства, о чем указано в пунктах 2. 4 и 2.5 договора аренды N 1 от 01.01.2014. Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование нежилого помещения, вне зависимости от недействительности договора аренды.

Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Взыскание внесенных за пользование чужим имуществом денежных средств возможно в порядке субсидиарного применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности неравноценности встречного предоставления, что отсутствует в анализируемом случае.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности расчета арендной платы, произведенного судом без учета переплаты в сумме 46 000 руб., в связи с расторжением договора аренды N 1 от 01.01.2014 письмом Хайрова Ш.С. с 01.11.2014, подлежит отклонению.

Письмом от 29.10.2014. ИП Хайров Ш.С. направил обществу ООО "Альянс" уведомление о расторжении договорных отношений с 01.11.2014 по истечению срока договора (л.д. 138 т. 1). Вместе с тем, доказательства освобождения нежилых помещений обществом "Альянс" до мая 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Сделанное обществом "Альянс" заявление о применении срока исковой давности по договору N 2 от 01.07.2011 не влияет на правильность расчета суммы задолженности, который произведен ИП Хайровым Ш.С. начиная с 11.03.2012, учитывая что иск ИП Хайрова Ш.С. принят к производству 11.03.2015 (л.д. 81-85 т. 2).

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского округа город Уфа и Валова Михаила Анатольевича, как собственников земельного участка, имеющих право на возмещение доходов, полученных неуправомоченным на предоставление в аренду имущества лицом - Хайровым Ш.С., не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такие требования носят самостоятельный характер. В настоящем деле вопрос о наличии таких прав у указанных апеллянтом лиц не устанавливался. При этом, представитель собственника имущества, которое было самовольно реконструировано и достроено - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, к участию в настоящем деле привлечен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-27379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева