Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14438/15

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14438/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5870/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

 

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-16068/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Зингеев В.Н., доверенность от 20.04.2015, от ответчика - представитель Никищенкова Л.А., доверенность от 09.11.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-16068/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ОГРН 1021603629112, ИНН 1658027204) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо: закрытое акционерное общество "Техгазсервис" (ОГРН 1021603272448, ИНН 1658027282), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 123 937 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Техгазсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

24.12.2014 во время наполнения баллонов кислородом по адресу: г.Казань, ул. Беломорская д. 69, произошел взрыв кислородного баллона, принадлежащего третьему лицу. В связи с указанным несчастным случаем произошло обрушение несущих стен и металлоконструкций, кровли здания, которое принадлежит на праве собственности истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка понесенного ущерба по договору N 1-15 от 11.02.2015, заключенного с экспертом оценщиком ИП Мамочкиной А.А.

Согласно экспертному заключению N 1-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 4 123 937 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 4 123 937 руб., заявлены к ответчику как к лицу, застраховавшему ответственность третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, серии 111 0100656305, периодом страхования с 12.04.14 по 11.04.2015.

Страхователь осуществляет свою деятельность на объекте - ацетиленовая (417,6 кв.м.) и кислородно - наполнительная станция (193, 5 кв.м.), представляющая собой комплекс нежилых помещений, предназначенных для осуществления заправки баллонов техническими газами.

Указанным помещением страхователь (третье лицо) владеет на основании договора аренды от 20.11.2014, заключенным с истцом. Срок аренды - с 20.11.2014 по 19.10.2015.

В результате произошедшей аварии на опасном объекте - взрыва, произошло повреждение самого здания, принадлежащего истцу, то есть арендодателю.

В силу статьи 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов (в том числе): воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" указано, что владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" прямо предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред причиненный, имуществу страхователя.

Согласно пункта 5 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" имуществом страхователя признается имущество, которым страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что пострадавшим имуществом страхователь владел на законном основании - на правах аренды.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.

Принимая во внимание, что основания, для возмещения вреда в результате эксплуатации опасного объекта, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что в возникших отношениях по отношению к страховщику - ответчику, он является потерпевшим (третьим лицом) как собственник помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности реализовать право на возмещение причиненного вреда по правилам главы 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-16068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ОГРН 1021603629112, ИНН 1658027204) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

 

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-16068/2015


Истец: ООО "Техгазсервис", г. Казань

Ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Казань, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва

Третье лицо: ЗАО "Техгазсервис", г. Казань, ЗАО ТЕХГАЗСЕРВИС 420029 Респ ТАТАРСТАН г КАЗАНЬ ул ЖУРНАЛИСТОВ д. 62


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 296-ПЭК17


04.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


05.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15569/16


01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10571/16


28.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16068/15


20.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-5941


24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5870/16


12.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14438/15


28.08.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16068/15