Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-30388/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-115079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества Банк "Открытие" и Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-115079/11, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd)

к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие"

третьи лица - Компания Формиксон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банк Китая (Bank of China, Jinzhou Dranch), Гуандонг Девелопмент Банк (Guangdong Development Bank),

о взыскании 1 767 857,30 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко В.В. (доверенность от 24.06.2015)

от ответчика: Кулаков Л.О. (доверенность от 05.11.2014),

Шмойлов А.А. (доверенность от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd, далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 1 767 857,30 доллара США, в том числе, 1 291 704,10 доллара США долга по аккредитивам и 476 153,20 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 принят отказ Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) от исковых требований на сумму 403,77 доллара США, в том числе 100 долларов США основного долга и 303,77 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115079/11 в части взыскания 403,77 доллара США отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

С ОАО Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd)взыскано 1 767 453,53 доллара США, в том числе, 1 291 604,10 доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и 475 849,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Также с ОАО Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2013, с суммы долга 1 291 604,10 доллара США, исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394 процента годовых, по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции 28.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-115079/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В последующем, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов в сумме 230 885,53 долларов США и 590 530,24 китайских юаней.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения юридических фирм, оказавших услуги по представительству интересов истца в рамках настоящего дела: компаний 1) Уайт энд Кейс ЛЛК, 2) Дачен Лоу Офисис, 3) Шанхайского адвокатского бюро Хуачен, отделение в г. Харбин, а также расходов, понесенных по оплате услуг по нотариальному осмотру доказательств и нотариальному заверению документов, переводу документов, почтовые расходы, расходы на телефонные переговоры, распечатку документов и снятие копий, иных расходов, связанных по мнению заявителя, с судебными.

Определением суда первой инстанции от 25.05.15 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд взысканы судебные расходы в сумме 280 000 китайских юаней и 160 000 долларов США. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение статей 101, 106 и 110 АПК РФ и сложившейся судебной практики отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, что является основанием для отмены определения в части отказа во взыскании 39 716,87 долларов США.

Выводы суда о неразумности и чрезмерности ряда понесенных судебных расходов, а также их квалификации в качестве расходов на оплату организационно-вспомогательных услуг, а не юридических, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике, что является основанием для отмены определения в части отказа во взыскании 31 168,66 долларов США.

Также, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, в которой просил, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт сократив размер взыскиваемой суммы ввиду их чрезмерности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что принятый судебный акт нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, предусматривающих пропорциональное взыскание судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение от 25.05.2015 подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Руководствуясь пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, истец указал, что 18.07.2011 заключил договор с юридическим бюро Дачен Лоу Офисис (Dacheng Law Offices), согласно которому компания Дачен Лоу Офисис обязалась предоставить полное юридическое сопровождение по спору истца с ОАО "БАНК ВЕФК" касательно взыскания задолженности по аккредитивам, включая, но, не ограничиваясь, подачу иска в российский арбитражный суд, подготовку и подачу других процессуальных документов, обжалование вынесенных судебных актов в суды вышестоящих инстанций, принудительное исполнение решений суда, осуществление процессуальных и непроцессуальных действий на территории России и Китая, передача поручений и полномочий по договору российским юристам и т.д. (далее - договор с Дачен).

В соответствии со статьей 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 100 000 китайских юаней и уплачивается в следующем порядке:

- 100 000 китайских юаней в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и перечисляются на расчетный счет компании Дачен Лоу Офисис;

- 500 000 китайских юаней в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- 300 000 китайских юаней в течение трех рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству;

- 200 000 китайских юаней в течение трех рабочих дней с даты вынесения окончательного решения по делу в пользу истца.

Кроме того, истец отдельно оплачивает все расходы, понесенные на оплату нотариальных, судебных и административных сборов и пошлин, а также командировочные расходы, расходы на проживание и питание работников компании Дачен Лоу Офисис, возникшие у них за пределами г. Пекин.

Стоимость расходов на переводы необходимых документов входит в стоимость услуг, согласованную в договоре с Дачен Лоу Офисис.

Договор с Дачен Лоу Офисис заключен не только истцом, а еще с тремя другими китайскими компаниями (Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd), Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд (Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd.) и Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд. (Nantong Jukun Import and Export Co., Ltd)).

Каждая китайская компания обязалась оплатить соответствующий процент от предусмотренного договором с Дачен вознаграждения, рассчитанный на основании размера требований каждой компании к ответчику.

В соответствии с договором с Дачен, истец выплатил Дачен Лоу Офисис 145 772,7 китайских юаня, что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела на сумму 2 777,20 китайских юаней, 27 772 китайских юаней, 68 417 китайских юаней, 13 278 китайских юаней, 33 528,5 китайских юаней (1 062 799,6 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 25.11.2014).

Сотрудники компании Дачен Лоу Офисис осуществили подготовку следующих процессуальных документов: подготовка искового заявления и его уточнения; ходатайства о привлечении Formixton Corporation и ГК "АСВ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; заявления об ускорении рассмотрения дела; об истребовании документов из материалов другого дела. Профессором Безбахом В.В. подготовлено заключение по вопросам доказательственного значения Свифт-сообщений, иных возможностей доказывания факта открытия аккредитивов, полномочий ГК "АСВ", ответственности банка-эмитента по аккредитивам.

Нанятые компанией Дачен Лоу Офисис российские юристы и адвокат Цай Цзефэн участвовали в судебных заседаниях в суде, заявляли доводы на возражения ответчика в отношении заявленных ими ходатайств. Адвокат Цай Цзефэн осуществлял встречи с представителями истца на территории Китая с целью обсуждения статуса судебного разбирательства и дальнейших шагов, передачи документов.

Также, 15.03.2011, истец заключил договор об оказании юридических услуг с Шанхайским адвокатским бюро Хуачен, отделение в г. Харбин (Shanghai Huacheng Harbin Branch Law Firm, договор с Хуачен), на основании которого адвокат Чжу Наньпин обязался предоставлять юридические консультации, осуществлять юридическое руководство и решать правовые вопросы в ходе досудебного урегулирования судебного процесса по взысканию задолженности по аккредитивам с ОАО "БАНК ВЕФК" в России.

Согласно статье 6 Договора с Хуачен, стоимость юридических услуг составляет 100 000 китайских юаней (729 080 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 25.11.2014). Стороны согласовали оплату истцом иных необходимых в связи с судебным разбирательством в России расходов (расходы на переводы, нотариальные сборы и государственные пошлины, командировочные расходы и т.п.).

11.09.2013 истец заключил договор об оказании юридических услуг с юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), в соответствии с которым компания Уайт энд Кейс ЛЛК обязалась оказывать юридические и консультационные услуги по вопросам урегулирования спора с Ответчиком, возникшего в отношении взыскания денежных средств по неоплаченным аккредитивам, открытым ОАО "БАНК ВЕФК", правопреемником которого является ответчик, а также юридические услуги по представлению интересов истца в деле N А40-115079/2011 в арбитражных судах Российской Федерации (далее - договор с Уайт энд Кейс ЛЛК).

Согласно пункту 2.1 договора с Уайт энд Кейс ЛЛК, в стоимость услуг включено: вознаграждение за работу, выполненную юристами и другими работниками Уайт энд Кейс ЛЛК, рассчитанное на основе их соответствующих почасовых ставок и фактического количества часов, затраченных ими на оказание услуг, в том числе не более 30 000 долларов США за представление интересов истца в суде первой инстанции и 15 000 долларов США за представление интересов истца в каждой последующей инстанции; затраты и накладные расходы, включая, но не ограничиваясь, затраты и расходы на междугородние и международные телефонные переговоры, поездки и командировки за пределы города Москвы (включая, помимо прочего, расходы на оформление визы, транспорт и проживание), факсимильную связь, переводы и прочие расходы.

Пункт 15.3 договора с Уайт энд Кейс ЛЛК предусматривает, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), стороны соглашаются, что условия договора с Уайт энд Кейс применяются к их отношениям, возникшим c 20.05.2013.

11.11.2014 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору с Уайт энд Кейс ЛЛК, которым изменен раздел 2 договора с Уайт энд Кейс ЛЛК, в соответствии с которым вознаграждение за работы по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика и работы по исполнению решения, подлежат оплате в размере, рассчитанном на основе соответствующих почасовых ставок юристов и других работников Уайт энд Кейс ЛЛК и фактического количества часов, затраченных ими на выполнение данных работ и не входят в стоимость, указанную в подпункте (b) части (1) пункта 2.1 Договора c Уайт энд Кейс в первоначальной редакции.

Сторонами также было согласовано, что вознаграждение за выполненную работу в части, превышающей стоимость, указанную в подпункте (b) части (1) пункта 2.1 договора с Уайт энд Кейс ЛЛК, подлежит уплате в полном размере, рассчитанном на основе соответствующих почасовых ставок юристов и других работников Уайт энд Кейс ЛЛК и фактического количества часов, затраченных ими на выполнение работ, на основании выставленных счетов в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу.

На основании договора заключенного с Уайт энд Кейс ЛЛК, компания Уайт энд Кейс ЛЛК выставила истцу: счет N 4339274 от 31.10.2013 на сумму 32 825,39 долларов США, счет N 4356336 от 31.10.2013 на сумму 46 561,50 долларов США, счет N 4489052 от 22.05.2014 на сумму 42 982,17 долларов США, счет N 4490376 от 22.05.2014 на сумму 29 366,50 долларов США, счет N 4530942 от 21.07.2014 на сумму 35 214,29 долларов США. Стороны подписали акты сдачи-приемки юридических услуг.

Указанные выше счета оплачены истцом, что подтверждается кредитовыми авизо от 05.11.2013, 06.11.2013, 16.06.2014, 20.06.2014, 06.08.2014 и квитанциями.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на основаниидДоговора с Уайт энд Кейс ЛЛК, на оплату услуг представителей составила 178 456,5 долларов США, на оплату иных расходов и затрат 8 493,35 долларов США.

Кроме того, как указывает истец, юристами компании Уайт энд Кейс ЛЛК на представление интересов истца, было потрачено 521,1 часов из них: 373,7 часа, изучение первичной документации и материалов дела, составление таблиц и вспомогательных материалов, обобщающих имеющиеся в материалах дела сведения; поиск информации в открытых источниках; юридическое исследование вопросов организации и работы системы СВИФТ, судебной практики по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам (права бенефициара по аккредитивам, применение международных соглашений с Китаем, распределение бремени доказывания и т.д.) - 74,2 часа. Подготовка процессуальных документов по делу и их подачу в суд, включая ходатайство о привлечении Китайских банков для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истребования доказательств из Российской Национальной Ассоциации СВИФТ; организация уведомления Китайских банков о судебном разбирательстве; подготовка дополнения к исковому заявлению, содержащего полную и ясную позицию по всем возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела вопросам и детальное описание имеющихся в 29 томах материалов дела доказательств; письменных пояснений по вопросу правовой природы заявленных исковых требований - 95,3 часов. Планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики - 28 часов. Организация и проверка переводов документов с английского и китайского языков - 77,3 часа. Встречи, телефонные переговоры и корреспонденция с ответчиком для целей мирного урегулирования спора. Информирование истца о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях - 26,1 часа. Подготовка к судебным заседаниям и участие в них - 39,5 часов; Исполнение вступившего в законную силу решения путем получения исполнительного листа и его предъявления ко взысканию - 33,3 часа. Ознакомление с материалами дела N А56-58168/2011 по иску ГК "АСВ" к Formixton Corporation о взыскании задолженности по договору об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов от 27.08.2007 - 8,5 часов. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовка и участие представителей истца в судебном заседании потребовалось 69,4 часа.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции потребовало подготовки отзыва на кассационную жалобу Ответчика, а также подробного дополнительного исследования юридической практики, данные мероприятия заняли у сотрудников Уайт энд Кейс ЛЛК 78,6 часов.

Доказательства, подтверждающий факт того, что представители компании Уайт энд Кейс ЛЛК затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. Указанные расшифровки составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В отчётах исполнителей указаны услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный подготовительный или консультационный характер.

К таким услугам относятся, подготовка заключения профессором Безбахом В.В., встречи адвоката Цай Цзефэн с представителями истца на территории Китая с целью обсуждения статуса судебного разбирательства и дальнейших шагов, передачи документов. По договору с Уайт энд Кейс ЛЛК планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики, организация и проверка переводов документов с английского и китайского языков, встречи, телефонные переговоры и корреспонденция с ответчиком для целей мирного урегулирования спора, информирование истца о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях.

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики.

В то же время, данные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием.

Заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются.

Кроме того, указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых, также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены.

Расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений), ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий не обоснованы, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками Уайт энд Кейс ЛЛК на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Оценив представленный истцом расчет понесенных расходов по договору с Дачен Лоу Офисис суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 245 772,70 китайских юаней, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 22 556 китайских юаней, уплаты комиссии за денежный перевод в размере 522,59 китайских юаней являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Транспортные расходы понесенные на территории Китая в размере 246 893,50 китайских юаней и за проживание в гостиницах Китая в размере 22 370 китайских юаней не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами по делу.

В части понесенных расходов по договору с Уайт энд Кейс ЛЛК суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 178 456,50 долларов США, расходы связанные с переводом документов в размере 5 085,45 долларов США, расходы связанные с судебным разбирательством в размере 3 407,90 долларов США являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Расходы в размере 39 716,87 долларов США взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.

Также не взыскиваются транспортные расходы в размере 7 200 долларов США как не относящиеся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, частично соглашается с выводами суда, а именно в части взыскания судебных расходов в сумме 160 000 долларов США, в части взыскания 280 000 китайских юаней, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как следует из ст. 1, 2 договора об оказании юридических услуг от 18.07.2011 заключенного между Хонгфенгом и Дачен, предметом данного договора являются юридические услуги по судебному сопровождению спора относительно аккредитивов.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о подготовке процессуального документа выполненного Дачен; ссылка истца на участие юриста Цай Цзефена в судебном заседании 14.03.2012 не опровергает указанные доводы Банка, поскольку, как указывает сам истец, китайские представители не владеют русским языком (язык судопроизводства в России), из чего следует, что указанный представитель, несмотря на ссылку на него в определении суда, не оказывал юридические услуги, в части представления интересов Хонгфенг в суде, как и в целом компания Дачен.

Из статьи 5 договора с Дачен усматривается спектр услуг Дачен, а именно поиск и оплата услуг российского юриста, на что прямо указывает пп.2 п.1 ст.5, что свидетельствует о том, что данные услуги Дачен невозможно отнести именно к судебным расходам.

Квитанция на оплату услуг Дачен от 01.06.2011 на сумму 2 777. 20 юаней оплачена за два месяца до заключения договора с Дачен, в связи, с чем не может рассматриваться в рамках настоящего заявления как доказательство несения расходов.

Представленные документы в подтверждение оплаты по договору с Дачен не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не являются документами, подтверждающим фактическое несение расходов истцом по делу, поскольку, во-первых: не являются платежными документом а, судя по всему, являются некими уведомлениями, и во-вторых: из данных документов не следует, что расходы были понесены именно истцом по договору с Дачен, поскольку какие-либо указания как на сам договор с Дачен, так и на иные услуги, позволяющие идентифицировать назначение платежа по ним в данных уведомлениях отсутствуют.

Таким образом, даже если представленный договор с Дачен заключен для оказания услуг в области права, договор с Дачен является договором на абонентское юридическое обслуживание, в рамках которого Дачен осуществляет общее консультирование по запросам заявителя.

Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Банка судебные расходы в размере 245 772, 7° китайских юаней, признав обоснованными и доказанными расходы Истца в размере 145 772, 70 китайских юаней.

Расходы в размере 145 772, 70 китайских юаней также не подлежали взысканию с Банка, поскольку, вопреки выводам, содержащимся в судебном акте, указанные расходы не являются судебными, относимыми к настоящему спору, подтвержденными надлежащими доказательствами несения расходов непосредственно истцом.

Взыскание с Банка 522, 59 китайских юаней комиссии за денежный перевод также не относятся к судебным расходам истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу Банка в части, жалоба Компании оставляет без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-115079/11 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.13) в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) долларов США судебных расходов.

Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая