Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-277/16 по делу N А40-115079/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-277/16 по делу N А40-115079/2011

 

г. Москва

 

30 марта 2016 г.

А40-115079/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие=Кулаков Л.О.-дов.14-0223 от 05.11.14 на 3-года

рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 23.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой и Н.В. Лаврецкой,

по заявлению Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) о взыскании судебных расходов по делу по иску Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"

при участии третьих лиц: Компания Формиксон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Банк Китая, филиал в г. Цзиньчжоу (Bank of China, Jinzhou Dranch) и Гуандонг Девелопмент Банка, филиал в г. Далянь (Guangdong Development Bank)

о взыскании 1 767 857,30 долларов США

УСТАНОВИЛ: Компания "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.)далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 1 767 857,30 доллара США, в том числе, 1 291 704,10 доллара США долга по аккредитивам и 476 153,20 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 принят отказ Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" от исковых требований на сумму 403,77 доллара США, в том числе 100 долларов США основного долга и 303,77 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115079/11 в части взыскания 403,77 доллара США отменено. Производство по делу в этой части прекращено. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" взыскано 1 767 453,53 доллара США, в том числе, 1 291 604,10 доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и 475 849,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Также с ОАО Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2013, с суммы долга 1 291 604,10 доллара США, исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394 процента годовых, по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции 28.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-115079/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В последующем, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов в сумме 230 885,53 долларов США и 590 530,24 китайских юаней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд взысканы судебные расходы в сумме 280 000 китайских юаней и 160 000 долларов США. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-115079/11 изменено. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) долларов США судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.. Заявитель кассационной жалобы указал чрезмерным и необоснованным размер взысканных с Банка по настоящему делу судебных расходов, а судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в размере 160 000 долларов США незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Банк полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, а предъявленные истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в порядке ст. по АПК РФ не являются разумными и соразмерными сложности и характеру настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в связи с тем, что в суд первой инстанции была направлена по почте еще одна кассационная жалоба по настоящему делу, которая на момент проведения заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступила, рассмотрение всех поступивших по делу кассационных жалоб должно производиться в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 кассационная жалоба Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Второй экземпляр этой же кассационной жалобы, поступивший в суд 02.03.2016 из суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю (56 листов).

От представителя Хонгфенг Принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с подачей жалобы в порядке ст. 291 АПК РФ на определение о возвращении определения Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016. Данное ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому представитель просил в удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-115079/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-115079/11 в части взыскания с ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" в пользу компании Хонгфенг Принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд 160 000 долларов США.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения юридических фирм, оказавших услуги по представительству интересов истца в рамках настоящего дела: компаний 1) Уайт энд Кейс ЛЛК, 2) Дачен Лоу Офисис, 3) Шанхайского адвокатского бюро Хуачен, отделение в г. Харбин, а также расходов, понесенных по оплате услуг по нотариальному осмотру доказательств и нотариальному заверению документов, переводу документов, почтовые расходы, расходы на телефонные переговоры, распечатку документов и снятие копий, иных расходов, связанных по мнению заявителя, с судебными.

При это судами установлено, что в соответствии с договором с Дачен, истец выплатил Дачен Лоу Офисис 145 772,7 китайских юаней, что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела на сумму 2 777,20 китайских юаней, 27 772 китайских юаней, 68 417 китайских юаней, 13 278 китайских юаней, 33 528,5 китайских юаней (1 062 799,6 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 25.11.2014).

Общая сумма расходов, понесенных истцом на основании Договора с Уайт энд Кейс ЛЛК, на оплату услуг представителей составила 178 456,5 долларов США, на оплату иных расходов и затрат 8 493,35 долларов США.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец указал, что юристами компании Уайт энд Кейс ЛЛК на представление интересов истца, было потрачено 521,1 часов из них: 373,7 часа, изучение первичной документации и материалов дела, составление таблиц и вспомогательных материалов, обобщающих имеющиеся в материалах дела сведения; поиск информации в открытых источниках; юридическое исследование вопросов организации и работы системы СВИФТ, судебной практики по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам (права бенефициара по аккредитивам, применение международных соглашений с Китаем, распределение бремени доказывания и т.д.) - 74,2 часа; подготовка процессуальных документов по делу и их подача в суд, включая ходатайство о привлечении китайских банков для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истребования доказательств из Российской Национальной Ассоциации СВИФТ; организация уведомления китайских банков о судебном разбирательстве; подготовка дополнения к исковому заявлению, содержащего полную позицию по всем возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела вопросам и детальное описание имеющихся в 29 томах материалов дела доказательств, письменных пояснений по вопросу правовой природы заявленных исковых требований - 95,3 часов. Планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики - 28 часов; организация и проверка переводов документов с английского и китайского языков - 77,3 часа; встречи, телефонные переговоры и корреспонденция с ответчиком для целей мирного урегулирования спора. Информирование истца о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях - 26,1 часа. Подготовка к судебным заседаниям и участие в них - 39,5 часов; Исполнение вступившего в законную силу решения путем получения исполнительного листа и его предъявления ко взысканию - 33,3 часа. Ознакомление с материалами дела N А56-58168/2011 по иску ГК "АСВ" к Formixton Corporation о взыскании задолженности по договору об установлении лимита открытия непокрытых аккредитивов от 27.08.2007 - 8,5 часов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовка и участие представителей истца в судебном заседании потребовалось 69,4 часа.

Судами установлено, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции потребовало подготовки отзыва на кассационную жалобу Ответчика, а также подробного дополнительного исследования юридической практики, данные мероприятия заняли у сотрудников Уайт энд Кейс ЛЛК 78,6 часов.

При этом, судами отмечено, что доказательств, подтверждающий факт того, что представители компании Уайт энд Кейс ЛЛК затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. Указанные расшифровки составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

Кроме того, судами установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждения позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальных стратегии и тактики, однако, данные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Правомерным является вывод судов относительно того, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику, поскольку такие услуги, как правомерно отметили суды, по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Кроме того, судами отмечено, что информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием.

При этом, заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются.

Кроме того, указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены.

Расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений), ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий не обоснованы, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками Уайт энд Кейс ЛЛК на оказание указанных услуг.

Судами установлено, что указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет понесенных расходов по договору с Дачен Лоу Офисис суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 245 772,70 китайских юаней, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 22 556 китайских юаней, уплаты комиссии за денежный перевод в размере 522,59 китайских юаней являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

При этом, судами отмечено, что транспортные расходы понесенные на территории Китая в размере 246 893,50 китайских юаней и за проживание в гостиницах Китая в размере 22 370 китайских юаней не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами по делу.

В части понесенных расходов по договору с Уайт энд Кейс ЛЛК суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 178 456,50 долларов США, расходы связанные с переводом документов в размере 5 085,45 долларов США, расходы связанные с судебным разбирательством в размере 3 407,90 долларов США являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Расходы в размере 39 716,87 долларов США взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что не взыскиваются транспортные расходы в размере 7 200 долларов США как не относящиеся к судебным расходам.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в части взыскания судебных расходов в сумме 160 000 долларов США выводы суда первой инстанции являются правомерными, а в части взыскания 280 000 китайских юаней следует отказать, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из ст. 1, 2 договора об оказании юридических услуг от 18.07.2011 заключенного между Хонгфенгом и Дачен, предметом данного договора являются юридические услуги по судебному сопровождению спора относительно аккредитивов.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о подготовке процессуального документа, выполненного Дачен; ссылка истца на участие юриста Цай Цзефэна в судебном заседании 14.03.2012 не опровергает указанные доводы Банка, поскольку, как указывает сам истец, китайские представители не владеют русским языком (язык судопроизводства в России), из чего следует, что указанный представитель, несмотря на ссылку на него в определении суда, не оказывал юридические услуги, в части представления интересов Хонгфенг в суде, как и в целом компания Дачен.

Из статьи 5 договора с Дачен усматривается спектр услуг Дачен, а, именно, поиск и оплата услуг российского юриста, на что прямо указывает пп. 2 п. 1 ст. 5, что свидетельствует о том, что данные услуги Дачен невозможно отнести именно к судебным расходам.

Квитанция на оплату услуг Дачен от 01.06.2011 на сумму 2 777. 20 юаней оплачена за два месяца до заключения договора с Дачен, в связи, с чем не может рассматриваться в рамках настоящего заявления как доказательство несения расходов.

Представленные документы в подтверждение оплаты по договору с Дачен не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не являются документами, подтверждающим и фактическое несение расходов истцом по делу, поскольку, во-первых: не являются платежными документами, а являются некими уведомлениями, и во-вторых: из данных документов не следует, что расходы были понесены именно истцом по договору с Дачен, поскольку какие-либо указания как на сам договор с Дачен, так и на иные услуги, позволяющие идентифицировать назначение платежа по ним в данных уведомлениях отсутствуют.

Таким образом, даже если представленный договор с Дачен заключен для оказания услуг в области права, договор с Дачен является договором на абонентское юридическое обслуживание, в рамках которого Дачен осуществляет общее консультирование по запросам заявителя.

Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с Банка судебные расходы в размере 245 772, 70 китайских юаней, признав обоснованными и доказанными расходы Истца в размере 145 772, 70 китайских юаней.

Расходы в размере 145 772, 70 китайских юаней также не подлежали взысканию с Банка, поскольку, вопреки выводам, содержащимся в судебном акте, указанные расходы не являются судебными, относимыми к настоящему спору, подтвержденными надлежащими доказательствами несения расходов непосредственно истцом.

Взыскание с Банка 522, 59 китайских юаней комиссии за денежный перевод также не относится к судебным расходам истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационным жалобам делу N А40-115079/2011 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А40-115079/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Ханты-Мансийский Бан Открытие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115079/2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016.

 

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

 

Судьи

А.А.Дербенев
М.Д.Ядренцева

 

"Правомерным является вывод судов относительно того, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику, поскольку такие услуги, как правомерно отметили суды, по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Кроме того, судами отмечено, что информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием.

При этом, заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются."