Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46541/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-127/2016 по делу N А40-129387/2015 настоящее постановление отменено

 

г. Москва

 

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-129387/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстова, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года

по делу N А40-129387/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01"

(ОГРН: 1047796706836; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)

Коклину Евгению Евгеньевичу

о защите прав на товарные знаки в сети "Интернет" и взыскании 300 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Христофоров А.А. (доверенность от 23.06.2015)

Табастаева Ю.Г. (доверенность от 23.06.2015)

от ответчиков: от Коклина Е.Е. - Серго А.Г. (доверенность от 22.10.2015)

ЗАО "Регистратор Р01" - извещен, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (Jaguar Land Rover Limited, Великобритания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01") и Коклину Евгению Евгеньевичу (далее - Коклин Е.Е.)

- об обязании ЗАО "Регистратор Р01" передать доменные имена "JaguarDealer.ru", "JaguarDealers.ru", "LandRoverDealer.ru", "LandRoverDealers.ru" истцу;

- о запрете Коклину Е.Е. использовать товарный знак "JAGUAR" N 2271332 в доменном имени "JaguarDealer.ru" в Интернете;

- о запрете Коклину Е.Е. использовать товарный знак "JAGUAR" N 2271332 в доменном имени "JaguarDealers.ru" в Интернете;

- о запрете Коклину Е.Е. использовать товарный знак "LAND ROVER" N 274007 в доменном имени "LandRoverDealer.ru" в Интернете;

- о запрете Коклину Е.Е. использовать товарного знака "LAND ROVER" N 274007в доменном имени "LandRoverDealers.ru" в Интернете;

- о взыскании с Коклина Е.Е. 300 000 рублей компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к ЗАО "Регистратор Р01" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ и прекращении производства по делу.

Определением от 10.09.2015 суд первой инстанции производство по делу прекратил, приняв заявленный отказ от иска в части требований к ЗАО "Регистратор Р01".

Суд также прекратил производство по делу в части требований заявленных к физическому лицу Коклину Е.Е. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятые по делу определением от 16.07.2015 обеспечительные меры судом отменены.

При этом суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду исковых требований к физическому лицу Коклину Е.Е., не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 10.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, спор носит экономический характер и в силу пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание откладывалось на 02.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель Коклина Е.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

ЗАО "Регистратор Р01", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ЗАО "Регистратор Р01", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Коклина Е.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.09.2015 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является иностранной компанией, зарегистрированной согласно законодательству Великобритании. В этой связи на споры с ее участием распространяются положения главы 32 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части первой статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем упомянутых товарных знаков, а ответчик - Коклин Е.Е., является администратором вышеуказанных доменов, зарегистрированных в сети "Интернет", сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Элементы "dealer" и "dealers" в четырех доменных именах в переводе с английского языка на русский означают "дилер" и "дилеры", то есть лица, уполномоченные правообладателем на сбыт его продукции.

Зарегистрировав доменные имена, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик своими действиями создает угрозу смешения участников гражданских правоотношений среди потребителей товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, а именно электронной переписки между Коклиным Е.Е. и представителем истца, спорные доменные имена регистрировалось с целью извлечения из них прибыли (перепродажи) не только истцу, но иным лицам.

Кроме того, ответчиком зарегистрировано несколько доменных имен (шесть), использующих наименование известного производителя - Компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед. Регистрация доменных имен по своей правовой природе является сделкой. В настоящем случае такая сделка не является единственной сделкой Коклина Е.Е. по регистрации доменных имен, в отношении которых также доказан факт регистрации с целью извлечения прибыли от последующей продажи, что подтверждается предложением в адрес представителя компании приобрести шесть доменов за 16 000 долларов США.

При этом деятельность Коклина Е.Е. по регистрации доменов сходных до степени смешения с известным "брендом" отвечает признаку самостоятельности и осуществляется на свой риск, наличие которого должно предполагаться.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно представленной электронной переписки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации. Поскольку участником спора является иностранное юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оценивая деятельность ответчика как предпринимательскую, исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное апелляционный суд считает жалобу Компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 по делу N А40-129387/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

 

Судьи

М.Е. Верстова
Н.В. Лаврецкая