Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-127/2016 по делу N А40-129387/2015 Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о защите прав на товарные знаки в связи с его неподведомственностью арбитражным судам, отменено, а указанное определение оставлено в силе, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-127/2016 по делу N А40-129387/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коклина Евгения Евгеньевича (Московская обл.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-129387/2015 по иску компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (Великобритания, Эббей Роуд, Уайтли, Ковентри КВ 3, 4 ЛФ) / Jaguar Land Rover Limited (Great Britain, Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF)

к закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836) и Коклину Евгению Евгеньевичу

о защите прав на товарные знаки в сети "Интернет" и взыскании 300 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (истца) - Христофоров А.А., Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 23.06.2015);

от закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ответчика) - Кириченко Д.Ф. (по доверенности от 10.02.2016), Туркина Н.М. (по доверенности от 01.05.2015),

от Коклина Евгения Евгеньевича (соответчика) - Серго А.Г. (по доверенности от 13.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") и Коклину Евгению Евгеньевичу:

об обязании общества "Регистратор Р01" передать истцу доменные имена "JaguarDealer.ru", "JaguarDealers.ru", "LandRoverDealer.ru", "LandRoverDealers.ru";

о запрете Коклину Е.Е. использовать товарный знак "JAGUAR" по свидетельству Российской Федерации N 227132 в доменных именах "JaguarDealer.ru" и "JaguarDealers.ru" в сети Интернет;

о запрете Коклину Е.Е. использовать товарный знак "LAND ROVER" по свидетельству Российской Федерации N 274007 в доменных именах "LandRoverDealer.ru" и LandRoverDealers.ru" в сети Интернет;

о взыскании с Коклина Е.Е. 300 000 рублей компенсации.

В ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований к обществу "Регистратор Р01" и прекращении производства по делу данной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 отказ истца от исковых требований к обществу "Регистратор Р01" был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом судом первой инстанции было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требований, заявленных к физическому лицу Коклину Е.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Коклин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на те обстоятельства, что он является физическим лицом, зарегистрированным и фактически проживающим в городе Люберцы Московской области, что он какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается, просит обжалуемый судебный акт отменить, а определение суда первой инстанции от 10.09.2015 оставить в силе, полагая, что спор с его участием не относится к подведомственности арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Коклина Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель компании, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общество "Регистратор Р01" поддержал доводы компании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявлением, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Табастаева Ю.Г. отказалась от исковых требований к обществу "Регистратор Р01", указав на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

Суд первой инстанции, проверившим полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, определением от 10.09.2015 отказ от иска был принят, а производство по делу в отношении общества "Регистратор Р01" было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что доказательства наличия у Коклина Е.Е. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены, а исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, этим же определением от 10.09.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований к Ко клину Е.Е. в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец является иностранной компанией, зарегистрированной согласно законодательству Великобритании, в связи с чем на споры с его участием распространяются положения главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем названных товарных знаков, а ответчик - Коклин Е.Е., является администратором указанных доменов, зарегистрированных в сети "Интернет", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрация доменных имен по своей правовой природе является сделкой, а из материалов дела усматривается, что спорные доменные имена регистрировались с целью извлечения из них прибыли (перепродажи) не только истцу, но и иным лицам.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.07.2015 N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", в той части, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции оценил деятельность ответчика Коклина Е.Е. как предпринимательскую.

В силу изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, при этом участником спора является иностранное юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, указав на пункт 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заключающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Коклиным Е.Е., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, а доводы суда апелляционной инстанции об обратном носят предположительный характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов судебного дела не усматривается, что гражданско-правовой конфликт возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.

Вместе с тем, названная норма права указывает на связь спора именно с государственной регистрацией имен и других объектов в международной ассоциации сети Интернет на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, регистрация обществом "Регистратор Р01" доменов (имен) в зоне "RU" не носит государственного характера, являясь результатом саморегулирования, обеспечиваемого частными организациями, регулирующими отношения, связанные с регистрацией и использованием доменов.

Указанное не препятствует компании защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, требование к Коклину Е.Е. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу к физическому лицу - Коклину Е.Е. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, указанные им в обжалуемом судебном акте, сделаны им без учета разъяснения правоприменительной практики, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и привело, по мнению суда кассационной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

В то время как суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции, в свою очередь, оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А40-129387/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-129387/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

В.А. Химичев