Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6665/15

Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А09-8612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лайкова Олега Геннадьевича (г. Брянск) - Шитикова Ф.Е. (доверенность от 15.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) - Цуркана Д.В. (протокол N 10, приказ от 15.05.2015), Киндирова А.С. (доверенность от 09.01.2015), третьего лица - индивидуального предпринимателя Лайковой Галине Алексеевне (г. Брянск) - Лайковой Г.А., Степина В.В. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-8612/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лайков Олег Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лайков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление, ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение общей площадью 482,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-А (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", общество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Лайков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, полагая, что со стороны управления имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению заявления предпринимателя о реализации права преимущественного выкупа спорного нежилого помещения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что о нарушении своего права на выкуп имущества узнал из письма управления от 29.07.2012 N 37-10766. По мнению предпринимателя, тот факт, что матерью ИП Лайкова О.Г. подавалось заявление об оспаривании результатов аукциона не может служить доказательством того, что сам ИП Лайков О.Г. знал о проводимом аукционе, поскольку по данному делу предприниматель не привлекался в качестве третьего лица, о начавшемся процессе не извещался, а сам факт родственных связей не может служить основанием предполагать, что ИП Лайков О.Г. должен был знать обо всех действиях его матери.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта, содержащимся в заключении, о возможности формирования из нежилых помещений, арендуемых истцом, нескольких обособленных помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Лайков О.Г., поддерживая ранее изложенные доводы, утверждает, что ранее решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 по делу N А09-3130/2011 отказ управления в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного арендуемого нежилого помещения признан незаконным, в связи с чем истец ожидал направления ему предложения о приобретении указанного помещения, но не информации о проведении аукциона, поэтому считает, что указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о пропуске срока давности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Лайкова Г.А. и ИП Лайков О.Г. проживают по разным адресам, несмотря на сведения в ЕГРИП, поэтому предприниматель не мог знать о действиях Лайковой Г.А.

Также ИП Лайков О.Г. указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено всего лишь одним из ответчиком - ОАО "Брянский гормолзавод".

По мнению заявителя жалобы, назначение судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу свидетельствует о фактическом восстановлении срока исковой давности, так как судом совершены процессуальные действия, относящиеся к рассмотрению дела по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лайкова Г.А. в письменных объяснениях поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании 23.11.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2015.

Представители управления до и после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2002 между ИП Лайковой Г.А., ИП Лайковым О.Г. и ОАО "Брянский гормолзавод" заключен договор аренды здания, согласно которого общество (Арендодатель) передало в аренду предпринимателям (Арендатор) нежилое помещение (старой конторы) главного корпуса, общей площадью 499 кв. метров, в т.ч. на 1 этаже - 87 кв. метров, на 2 этаже - 134,7 кв. метров, на 3 этаже - 112,5 кв. метров, на 4 этаже - 164,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а.

Указанное помещение было передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения 05.02.2002

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 12/100 долей в общей долевой собственности на здание главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а, признано находящимися на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянский молочный завод детского питания", 88/100 долей - на праве собственности за Российской Федерацией. Впоследствии указанная доля передана субъекту Российской Федерации - Брянской области.

Между управлением и предпринимателями заключено дополнительное соглашение от 05.05.2009 N 98 к указанному договору аренды б/н от 05.02.2002, на основании которого утверждена новая редакция данного договора аренды.

Согласно новой редакции управление (Арендодатель) передает в аренду ИП Лайковой Г.А. и ИП Лайкову О.Г. (Арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а (пр-т Ст. Димитрова, д. 38), в производственном корпусе для использования под магазин, под предприятие общественного питания, производственно-складские помещения, парикмахерскую, общей площадью 499 кв. метров. Срок аренды установлен с 11.01.2009 по 19.02.2022.

На основании дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 98 к договору аренды арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

ИП Лайкова Г.А. и ИП Лайков О.Г. 22.09.2009 обратились в управление с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 11.04.2010 (исх. N 37-3521) управление сообщило предпринимателям, что в связи с тем, что доли помещения главного (производственного) корпуса (12/100 долей и 88/100 долей), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, д. 35-а, не выделены в натуре и невозможно разделить данный объект на самостоятельные помещения, управление имущественных отношений отказывает заявителям в выкупе арендуемых помещений, расположенных в главном (производственном) корпусе по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, д. 35-а.

Полагая, что отказ Управления имущественных отношений Брянской области в реализации ими преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а (пр-т Ст. Димитрова, д. 38) в производственном корпусе, изложенный в указанном письме, является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в реализации ими преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 по делу N А09-3130/2011 отказ управления в реализации ИП Лайковым О.Г. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2 -я Почепская, д. 35А признан незаконным.

Впоследствии на основании состоявшегося аукциона (протокол от 21.11.2012 N 11/И-12) между управлением и ОАО "Брянский гормолзавод" заключен договор от 10.12.2012 N 12 купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области. По условиям данного договора ОАО "Брянский гормолзавод" переданы в собственность:

- главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35А;

- земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, уч. 35А.

- комплексная линия для производства детского питания на молочной основе.

Полагая, что преимущественное право истца на приобретение помещения площадью 482,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35, нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 по делу N А09-3130/2011 отказ Управления имущественных отношений Брянской области в реализации ИП Лайковым О.Г. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35А, признан незаконным.

Между тем управление имущественных отношений Брянской области, по мнению истца, вопреки требованиям Закона N 159-ФЗ не направило предложения арендатору о приобретении спорного помещения в порядке реализации преимущественного права и не получало отказа от реализации им такого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении аукциона по продаже спорных объектов опубликовано в "Земельной газете" N 30 (277) и на сайте управления www.uprio.ru. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, аукцион состоялся 21.11.2012, а договор заключен 10.12.2012.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, 05.12.2012 ИП Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов аукциона от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012 исковые требования ИП Лайковой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 24.09.2013 названные выше решение и постановление оставлены без изменения.

Настоящее исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении арендуемого нежилого помещения подано в арбитражный суд 30.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности по предъявленному исковому требованию, который исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Довод истца о том, что ему не было известно о проведении аукциона до получения письма управления от 29.07.2013 N 37-10766, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лайкова Г.А. является матерью Лайкова О.Г. и одновременно соарендатором в отношении спорного нежилого помещения. Данные лица по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, проживают по одному и тому же адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63А, кв. 32. Следовательно, Лайков О.Г. должен был знать о проведении аукциона и заключении договора купли продажи на спорное помещение, поскольку ИП Лайкова Г.А. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными - 05.12.2012.

Кроме того, как отмечалось выше, сообщение о проведении аукциона по продаже спорных объектов было опубликовано в "Земельной газете" N 30 (277) и на сайте управления www.uprio.ru, т.е. в общедоступных средствах массовой информации. Соответственно истец, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был узнать об аукционе и впоследствии о договоре из указанных источников.

Кроме того, ИП Лайкова Г.А и ИП Лайков О.Г. обращались 26.02.2013 в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Брянский гормолзавод" и управлению имущественных отношений Брянской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Указанное исковое заявление (дело N А09-1254/2013) возвращено судом истцам по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть известно о заключении договора купли-продажи непосредственно после его заключения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции установлено, что арендуемые истцом нежилые помещения в совокупности занимают площадь 482,9 кв. метров и не образуют единый объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что факт подачи матерью ИП Лайкова О.Г. заявления об оспаривании результатов аукциона не может служить доказательством того, что сам ИП Лайков О.Г. знал о проводимом аукционе, поскольку по данному делу предприниматель не привлекался в качестве третьего лица, о начавшемся процессе не извещался, а сам факт родственных связей не может служить основанием предполагать, что ИП Лайков О.Г. должен был знать обо всех действиях его матери, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно учел то, что между ИП Лайковой Г.А. и истцом имеются родственные отношения, являются соарендаторами.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что Лайкова Г.А. и ИП Лайков О.Г. проживают по разным адресам, несмотря на сведения в ЕГРИП, поэтому предприниматель не мог знать о действиях Лайковой Г.А. самостоятельного значения для данного спора не имеет.

Довод истца о том, что после признания судом недействительным отказа в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, ИП Лайков О.Г. ждал направления ему предложения о приобретении указанного помещения, основан на неверном толковании Закона N 159-ФЗ.

ИП Лайков О.Г. также указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено всего лишь одним из ответчиком - ОАО "Брянский гормолзавод", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований за счет другого соответчика невозможно, заявление одного из соответчиков является достаточным для применения исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-8612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов