Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 20АП-7318/15

г. Тула

28 декабря 2015 г.

Дело N А62-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) - Козлова С.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 02), представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029505), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-5890/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 N 19/18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 74 800 руб. (пункт 2.1).

Решением суда 03.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что у него не возникло обязанности по удержанию НДФЛ с сумм списанной дебиторской задолженности абонентов - физических лиц, и, соответственно, по предоставлению в налоговый орган сведений, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2014 по 24.02.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 04.03.2015 N 19/08 и принято решение от 22.05.2015 N 19/18.

На основании указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 30 483 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неправомерное непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за 2012-2013 годы в количестве 374 сведений в виде штрафа в размере 74 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.07.2015 N 83, принятым по апелляционной жалобе Общества, вышеуказанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 223, 226 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (нереальной к взысканию) и подлежит списанию как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.

Таким образом, доход, полученный физическим лицом при списании газоснабжающей организацией сумм дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ является его доходом, полученным в натуральной форме. При этом датой получения дохода будет являться дата истечения срока исковой давности, то есть дата, с которой с физических лиц снимается обязанность по оплате за газ.

Если вернуть задолженность невозможно в соответствии с истечением срока исковой давности, то датой получения физическим лицом дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно.

Учитывая, что с должника снимается обязанность по возврату долга за поставленный в его адрес газ и, соответственно, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникают экономическая выгода в виде экономии на расходах по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке с применением налоговой ставки 13 %.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации - поставщика коммунальных ресурсов вышеуказанного дохода организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и, следовательно, должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по поставке газа абонентов - физических лиц списывалась обществом в бухгалтерском учете в полном объеме в связи с неплатежеспособностью клиентов, истечением срока исковой давности, смертью собственников жилья, наличием долгов прежних собственников. То есть указанная задолженность признана обществом безнадежной (нереальной) к взысканию. При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на взыскание этой задолженности после списания ее в бухгалтерском учете, заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлено.

При списании в бухгалтерском учете организацией - поставщиком газа суммы задолженности абонентов физических лиц выплаты дохода, из которого можно было бы удержать налог на доходы физических лиц, не происходит. В этом случае применяются положения пункта 5 статьи 226 НК РФ, согласно которым при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по представлению в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог и сумме налога не позднее одного месяца с даты списания в бухгалтерском учете сумм дебиторской задолженности по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2011 N 03-04-05/6-127, от 24.06.2009 N 03-03-06/1/610, от 28.05.2008 N 03-04-06-01/145, от 14.08.2013 N 03-04-06/33037, которое в силу статьи 34.2 НК РФ является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, которая влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, материалами дела подтвержден. Установленных статьями 109, 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, судом в ходе производства по настоящему делу не выявлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 74 800 рублей

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-5890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова