Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2016 г. N 15АП-13008/15

город Ростов-на-Дону

08 января 2016 г.

дело N А53-24181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 107,

от администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону - представитель Дорохин А.В. по доверенности от 16.11.2015,

от администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 18.06.2015 по делу N А53-24181/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922), переименованного в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

к ответчикам: администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 212 025,17 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу закона Администрация должна инициировать процедуру передачи бесхозяйных сетей, бездействие районной и городской Администраций привели к убыткам, следовательно, взыскивать необходимо с них. С письмами к Администрации обращались с 2011 г., в Департамент в 2013 г., претензии были направлены в 2013 г. Было вынесено положительное решение по делу А53-13994/13 (те же сети, но другой период). Информации о нахождении сетей на территории Министерства обороны нет. Схема по договору с ОАО " МРСК Юга" подтверждает, что идут сети МРСК-Юга, далее "Донэнерготранзит", далее бесхозяйные сети, далее потребители. В рамках спора по делу А53-29374/12 установлено, что сети не принадлежат "Донэнерготранзит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 постановлено взыскать с Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Донгу в лице администрации города Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 212 025 рублей 17 коп. убытков, 7 240 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 85, пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование обязано принять бесхозяйное имущество на учет, а затем оформить имущество в муниципальную собственность. Не выполнив указанной обязанности, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование причинило вред истцу тем, что не передало спорные электрические сети лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и возмещало бы истцу объем потерь в сетях.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене указанного судебного акта. Заявители жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для возложения на муниципальное образование ответственности за потери электрической энергии в бесхозяйных сетях. Органы местного самоуправления не являются субъектами, на которые может быть возложены риски предпринимательской деятельности сетевых организаций. Апеллянты ссылаются на отсутствие преюдициального значения для данного дела решения арбитражного суда по делу А53-13994/2013. Также заявители апелляционной жалобы указывают, что суд не учел, что спорные электрические сети находятся в границах 51 военного городка, земельный участок находится в федеральной собственности. Вывод суда о том, что истец осуществляет электроснабжение муниципального жилищного фонда, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает правильность решения суда первой инстанции и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела в целом правильно установлены судом первой инстанции, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" ( в ходе рассмотрения дела изменившее название на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов" ) в соответствии с Постановлением региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 г. N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в жилых домах (коттеджных застройках): 1) N N 51/1, 47/1, 31/1, 59/1, 37/1, 39/1, 27/1, 45/1, 49/1, 35/1, 29/1, 33/1, 41/1, 53/1, 43/1 по ул. Стрелковой, технологически присоединенных к Р-6 Ф617, Ф618 ТП-71 ВЛ-0,4 кВ; 2) N N 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47/2, 47, 45/2, 45, 43/2, 43, 41, 41/2, 39, 39/2, 37, 37/2, 35, 35/2, 33/2, 33, 31, 31/2, 29, 29/2, 27/2, 27, 22/1, 20, 18/2, 16, 16/1, 15, 14, 12, 8/10, 6, 4, 2, 2а, 26, 2в по ул. Стрелковой; 16,15, 14,13, 11,11а, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 3, 1а по пер. Десантный; NN 15, 11, 5, 3 по пер. Бастионный, технологически присоединенных к Р-6 ф617, ф618 ТП-78 (ТП-400) ВЛ-0,4 кВ.

Истцом были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, путем заключения с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При энергоснабжении потребителей коттеджного поселка по ул. Стрелковая, пер. Десантный, пер. Бастионный, помимо электрических сетей ОАО "МРСК Юга" используются электрические сети, принадлежащие смежной сетевой организации - ООО "Донэнерготранзит" - ТП-78 (ТП-400, согласно нумерации ООО "Донэнерготранзит"), а также отходящие от них воздушные линии электропередачи 0,4 кВ, являющиеся бесхозяйными объектами имущества, находящегося на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При передаче электрической энергии потребителям коттеджного поселка в бесхозяйных сетях возникают потери, связанные с разницей учтенной электроэнергии в ТП-400 (ТП-78), находящейся на праве законного владения ООО "Донэнерготранзит" и суммарным расходом электрической энергии в отношении жилых домов по указанным адресам.

07.02.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в адрес Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с письмом N 115/95 о необходимости инициирования процедуры по признанию ВЛ-0,4 кВ, отходящих ТП-71, ТП-78 (ТП-400) бесхозяйными в порядке, установленном Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 г. N 830 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей".

В связи с отсутствием информации о принятых мерах ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" письмом от 28.11.2012 г. N 103/2281 повторно обратилось в адрес администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой представить информацию о совершенных администрацией действиях по принятию в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону указанных воздушных линий. Ответ получен не был.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по состоянию на 07.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на объекты: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ по ул. Стрелковой четная и нечетная по пер. Десантный, по пер. Бастионный; ВЛ-0,4 кВ по ул. Стрелковой к жилым домам N N 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47/2, 47, 45/2, 45, 43/2, 43, 41, 41/2, 39, 39/2, 37, 37/2, 35, 35/2, 33/2, 33, 31, 31/2, 29, 29/2, 27/2, 27, 22/1, 20, 18/2, 16, 16/1, 15, 14, 12, 8/10, 6,4, 2, 2а, 26, 2в и к жилым домам NN51/1,47/1, 31/1, 59/1, 37/1, 39/1, 27/1, 45/1, 49/1, 35/1, 29/1, 33/1, 41/1, 53/1, 43/1, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 г. N 01/662/2012-405, N01/662/2012-406, 01/662/2012-407 запрашиваемых сведений.

Кроме того, в целях определения собственника ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам 25.01.2013 г. истцом было направлено заявление в Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выдаче выписки из реестра объектов муниципальной собственности в отношении данных объектов.

29.01.2013 г. истцом получен ответ N 59-30-2830/2 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, согласно которому указанные воздушные линии электропередач в реестре муниципального недвижимого имущества города Ростова-на-Дону не числятся.

Решением от 02.12.2013 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13994/2013, оставленным в силе Постановлением от 09.06.2014 г. Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях за период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. и с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 564 955 руб. 70 коп.

Истец полагает, что ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных электрических сетей.

В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии конечным потребителям - жителям коттеджного поселка по ул. Стрелковая, пер. Десантный, пер. Бастионный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" несет убытки в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших при ее транспортировке (разница между объемом переданной из сетей электроэнергии и потребленной конечными потребителями).

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер для принятия ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам в муниципальную собственность, не инициировал передачу спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало их эксплуатацию и производило соответствующую оплату возникающих потерь истцу. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки.

Согласно актам съема показаний и ведомостей потребления электрической энергии за период с января 2013 г. по май 2013 г., подписанных со стороны сетевых организаций ООО "Донэнерготранзит" и ОАО "МРСК Юга" следует, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ не приняты меры по принятию на учет бесхозяйного имущества, составляет 92 864 кВт/ч на сумму 212 025,17 рублей.

В адрес Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону 30.07.2014 г. истцом была направлена претензия (исх. N 001-003-7851) с требованием оплаты суммы убытков, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области указал, что из совокупного толкования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что указанные нормы права неверно истолкованы арбитражным судом первой инстанции.

Действительно согласно пункту 1 приложения No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

С учетом существования презумпции государственной собственности (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество") при отсутствии доказательств принадлежности электросетей какому-либо юридическому лицу действительно электрические сети в силу названного постановления Верховного Совета Российской Федерации могли быть отнесены к муниципальной собственности в силу закона.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел принципа действия нормативного акта по времени. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 разграничивало по уровням собственности только те объекты публичной собственности, которые существовали на день принятия указанного постановления. Ничто в указанном постановлении не может толковаться как создание общей нормы разграничения публичной собственности на будущие объекты ( не существовавшие на день принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации). Не противоречит указанному и толкование, данное в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", на которое сослался суд первой инстанции.

Поэтому для применения нормы указанного постановления необходимо доказать, что спорные бесхозяйные электросети существовали (были созданы) до 27.12.1991.

Апелляционный суд специально отложил судебное заседание и предложил истцу представить доказательства существования (создания) спорных сетей до указанной даты. Представитель истца признал в судебном заседании (аудиозапись), что таких доказательств у истца не имеется. Представители ответчиков пояснили, что спорные электросети появились не ранее начала строительства коттеджного поселка на территории военного городка N 51.

Апелляционный суд не может признать правильным толкование статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 85, пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", данное судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 12.10.2005 N 129-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции об обязанности муниципального образования принять бесхозяйное имущество на учет и признать на него право муниципальной собственности в указанной норме установлено совершенно иное правило, не касающееся судьбы бесхозяйного имущества, а устанавливающее обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации безвозмездно передать имущество субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения.

Действительно пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ), на которую сослался суд первой инстанции, относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно Закону Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "город Ростов-на-Дону" город Ростов-на-Дону является городским округом, в связи с чем вопросы местного значения городского округа регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 4 которой установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако указанная норма не может рассматриваться как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные электросети, используемые в предпринимательских целях субъектами электросетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектам потерь в указанных сетях. Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (статья 130-133 Конституции Российской Федерации).

Порядок реализации полномочий по вопросам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения устанавливается муниципальным образованием самостоятельно в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложение же в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Такое толкование применительно к обязанности по теплоснабжению признано неконституционным ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита"). Учитывая аналогичную правовую природу электроснабжения, как и теплоснабжение, относящегося к ресурсоснабжения и регулируемую одной и той же нормой названного закона, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к вопросу энергоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязанность по принятию бесхозяйных электросетей возникает в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности. Однако ничто в указанной статье не может толковаться как обязанность муниципального образования принять бесхозяйное имущество и признать на него права муниципальной собственности. Законодатель не установил в указанной статье такой обязанности ( в отличие от иных норм ( пункт 2 статьи 228, пункт 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых законодатель императивно указывает на возникновение муниципальной собственности в силу закона при определенных обстоятельствах и при отсутствии соответствующей воли муниципального образования).

Таким образом, норма статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности с нормой пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: "В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нормы закона предоставляют муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливают юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность.

Сами по себе ссылки истца на нормативные акты, регулирующие порядок постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет, не свидетельствуют о наличии обязанности по таковому учету и признании права муниципальной собственности.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 50 Правил недискримационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункт 10 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке как на основание обязанности муниципального образования оплачивать стоимость потерь при электроснабжении муниципального жилищного фонда, не соответствует содержанию указанных норм, в которых не установлено такой обязанности муниципального образования.

Ссылка истца на норму пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом. Указанная норма касается только и исключительно порядка составления региональных и муниципальных программ, однако не устанавливает непосредственно юридической обязанности принимать бесхозяйное имущество в региональную и муниципальную собственность. Указанная норма не является нормой, из которой непосредственно возникают субъективные гражданские права и юридические обязанности по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества. Кроме того, указанная программно-целевая норма не может отменить действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации в силу 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами

С учетом указанного круга источников правового регулирования для возникновения обязанности муниципального образования по компенсации потерь в бесхозяйных электросетях таковая обязанность должна быть установлена на уровне названных правовых актов - федерального закона, указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации. Истец на соответствующие правовые нормы, устанавливающие соответствующую обязанность муниципального образования, не сослался.

Напротив, согласно абзацу 1 и 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861: "В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии".

Толкуя указанные нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 не устанавливал обязанности муниципальных образований принимать бесхозяйные электросети в муниципальную собственность. Напротив, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: "В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом".

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: "_сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии_ Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным".

Таким образом, высший судебный орган указал на возможность защиты законного интереса электросетевой организации, помимо обращения в просьбой к муниципальному образованию о принятии в муниципальную собственность ( что является правом, а не обязанностью муниципального образования), также путем обращения в орган государственного регулирования цен для установления экономически обоснованного тарифа, связанного с расходами по эксплуатации бесхозяйных объектов электосетевого хозяйства, а равно правом электросетевой организации на признание права собственности на таковые объекты в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленных ответчиками дополнительных письменных доказательств, возведение коттеджей на территории военного городка N 51, осуществлялось на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, собственником которого является Российская Федерация, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ( согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015).

Согласно представленного картографического материалы, правильность которого не оспаривалась в суде апелляционной инстанции представителем истца, спорные объекты (в виде линий электропередачи и трансформаторных будок) находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что, если истец основывает свое требование на норме статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма касается только легально существующих объектов недвижимого имущества.

Однако доказательств того, что линия электропередачи и трансформаторные подстанции были созданы именно как объекты недвижимого имущества с получением соответствующего землеотвода и получением разрешения на строительство, истец не представил. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.05.2015 N 59-34-2/11929 в информационной системе градостроительной деятельности отсутствуют сведения о проектах строительств электрических сетей, обеспечивающих рассматриваемую территорию.

Поскольку истец не доказал факта создания спорных объектов до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии разрешения на строительство и отсутствии отвода земельного участка для целей строительства спорные объекты, если их признать объектом недвижимого имущества, являются самовольными постройками.

Однако на самовольные постройки право собственности может быть признано только за лицом, осуществившем самовольную постройку, либо за собственником земельного участка (либо лицом, владеющим земельным участком на праве пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) ( статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а не муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Обращение с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса также является правом, а не обязанностью.

Если же спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу не применимы, поскольку порядок возникновения права собственности на движимые вещи, брошенные собственником, устанавливается иной нормой - статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска истца.

Ссылка истца на судебные акты по делу А53-133994/2013 отклоняются апелляционным судом. В судебных актах по указанному делу какие-либо преюдицально значимые обстоятельства в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались. Указанными судебными актами дана исключительно правовая квалификация фактических обстоятельств дела, которая не связывает данный суд при рассмотрении данного дела. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по делу А53-24181/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе