Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-10390/15

 

г. Томск

 

14 января 2016 г.

Дело N А45-17379/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" (07АП-10390/2015(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-17379/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕКТОР" (ОГРН 115476000536),

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846),

о взыскании задолженности в размере 1 236 79,10 руб., неустойки в размере 51 890,97 руб.,

принимая во внимание устранение подателем жалобы обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВЕКТОР" (далее - истец, ООО "Компания ВЕКТОР") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ответчик, ООО "РМБК") о взыскании задолженности в размере 1 236 790,10 руб., неустойки в размере 51 890,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-17379/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 790,10 руб. задолженности, 51 890,97 руб. неустойки, 25 448,10 руб. государственной пошлины, 34 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 438,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции нарушены положения норм ст. 65, 66, 125, 159, 135, 138, 153.1, 148, 158 АПК РФ; ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, об объявлении перерыва на 07.10.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя и генерального директора в командировке в городе Казань. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Между тем, служебная командировка генерального директора ответчика и нахождение его представителя в отпуске не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве такового АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 218/1/04-15, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором.

В силу п. 4.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется покупателю по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификациям от 27.04.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 13.05.2015 N 3 оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата 50 % от общей цены спецификации; оставшаяся сумма по спецификации оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 15.06.2015 N 122, от 17.06.2015 N 124, от 09.07.2015 N 164 на общую сумму 2 473 580,20 руб.

Факт получения продукции со стороны ответчика подтвержден подписью представителя ответчика на товарных накладных и печатью ЗАО "РМБК". Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

В нарушение условий договора ответчик в свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 236 790,10 руб.

Истец в адрес ответчика направлял письмо от 30.06.2015 года N 0730-15, претензию от 03.08.2015 N 0732-15 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден документально. Ответчик не оспаривает факт передачи ему товара, не возражает против его качества и стоимости, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Согласно расчету истца после частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составляет 1 236 790 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислена пеню в размере 51 890,97 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для признания расчета неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия о предложении ответчику погасить задолженность. Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 73 том 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования ВКС также подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 138 АПК РФ не принял мер для примирения сторон несостоятелен и во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции принимались меры, направленные на примирение сторон.

Определением от 24.08.2015 суд, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание, разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, сведения о заключении мирового соглашения суду не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обязанности суда первой инстанции содействовать окончанию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований (л.д. 15 том 1), о не представлении ответчику копий документов, подтверждающих несение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушили его права. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Кроме того податель жалобы не лишен был возможности ознакомится с материалами дела, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не бал извещен об объявленном в судебном заседании 05.10.2015 перерыве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как было разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшем на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Новосибирской области в определениях по настоящему делу. Податель жалобы не обосновала, каким образом отсутствие у нее информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков публикации информации по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении от 14.09.2015, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, кроме того, судебное разбирательство было отложено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления истца в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01 от 07.07.2015 понесены расходы в сумме 85 582 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг N 01 от 07.07.2015, акт от 24.09.2015, платежное поручение от 24.09.2015 N 425 на сумму 85 582 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема подготовленных процессуальных документов (подготовка искового заявления), участия представителя в двух судебных заседаниях, документального подтверждение понесенных расходов, в связи с чем, общую сумму расходов ответчиков на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 34 282 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в соответствии с которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из суммы расходов, расходы связанные с участием представителя истца в исполнительном производстве (в размере 20 000 руб.), медиация (в размере 10 100 руб.), подготовки досудебной претензии (в размере 6 000 руб.), стоимость устных и письменных консультаций (в размере 15 200 руб.), поскольку услуги по участию в исполнительном производстве не оказаны, принудительное исполнение решения суда не осуществляется; услуги медиации не подлежат возмещению, поскольку ни истец, ни ответчик не обращались к суду за проведением медиативной процедуры; подготовка претензии относится к досудебному урегулированию спора и не относиться к судебным расходам; стоимость устных и письменных консультаций также не относится к расходам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ЗАО "РМБК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "РМБК" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-17379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "РМБК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

Судьи

Е. И. Захарчук
Ю.И. Павлова
Е.Г. Шатохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.