Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 04АП-6806/15

г. Чита

22 января 2016 г.

Дело N А19-12164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12164/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3811113900, ОГРН 1073811006697, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным п. 2 решения N 63142 от 18.03.2015, решения N 1541 от 18.03.2015 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 3 631 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12164/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 15.01.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в Картотеке арбитражных дел.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 31.10.2014 N 45794.

Инспекцией принято решение от 18.03.2015 года N 63142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2.1 указанного решения, право на возврат (зачет) по НДС в сумме 3 631 900 руб. признано необоснованным.

Решением от 18.03.2015 года N 1541 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 631 900 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2015 года N 26-13/009335@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке. Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Яблочко". Заявитель полагает, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции в оспариваемых решениях, недостаточны для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Яблочко" приняты к вычету неправомерно в размере 3 631 900 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" импортирует из КНР плодоовощную продукцию. В рассматриваемом периоде основным поставщиком общества согласно контракту от 07.11.2011 являлась Фруктово-овощная компания с ограниченной ответственностью "Цзинцюань" провинция Гайчжоу (Китай).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Статус" инспекцией и Управлением сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях: основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что формирование цены товара, в сделках между ООО "Статус", ООО "Яблочко" и конечными потребителями, в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учета фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО "Статус" получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

Так, инспекцией, на основании представленных заявителем документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, произведен расчет стоимости 1 кг плодоовощной продукции по каждому наименованию с учетом уплаченных таможенных пошлин, транспортных расходов, расходов на хранение и по фитосанитарному контролю и выявлено, что полученная сумма меньше, чем цена реализации.

В обоснование выводов, изложенных в оспариваемых решения, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Контрагент заявителя - ООО "Яблочко" зарегистрировано 29.01.2013 по юридическому адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1, каб. 5а. Руководителем и учредителем общества является Хроменков С.И.

Со слов Хроменкова С.И., их с Гимбицким Д.М., руководителем ООО "Статус", связывают дружеские отношения; Хроменков С.И. также является уполномоченным представителем ООО "Статус", в том числе по вопросам возмещения НДС в налоговом органе.

ООО "Статус" и ООО "Брайт" (учредителем и руководителем которого также является Гимбицкий Д.М.) - единственные поставщики ООО "Яблочко".

Инспекцией установлено, что ООО "Яблочко" осуществляет деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, склад N 50, однако данный адрес является адресом обособленного подразделения ООО "Статус", по тому же адресу зарегистрирована контрольная-кассовая техника ООО "Статус".

Допрошенный в качестве свидетеля Парфёнов И.С. (руководитель ООО "СибМап", являющегося перевозчиком товара для ООО "Статус"), показал, что груз доставляется на склад N 50 для ООО "Статус", при этом об ООО "Яблочко", которое, согласно документам, арендует этот склад, и об его руководителе Хроменкове И.С. свидетель не знает.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что со склада N 50 реализация плодоовощной продукции осуществляется за наличный расчёт, документы, подтверждающие отпуск товара (товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма- передачи) покупателям либо не выдаются, либо выдаются без заполнения обязательных реквизитов, в частности, наименования продавца. Документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств, покупателям не выдаются.

В то же время, согласно представленным документам, приобретённая у ООО "Статус" плодоовощная продукция реализуется ООО "Яблочко" в основном в адрес ООО "Строй-Электромонтаж".

При анализе документов ООО "Яблочко" в адрес ООО "Строй-Электромонтаж", установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО "Статус", что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО "Яблочко".

ООО "Строй-Электромонтаж" не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений. Численность работников на 01.01.2013, 01.01.2014 составляла 1 человек. При этом числящийся руководителем ООО "Строй-Электромонтаж" Клишевский М.А., имеющий образование 9 классов и 3 группу инвалидности, при допросе показал, что никакого отношения к ООО "Строй-Электромонтаж" не имеет, нигде не работает, живёт за счёт пенсии, документы, оформленные от имени ООО "Строй-Электромонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Яблочко", никогда не подписывал, подписи в документах совершенно не похожи на его подпись, при этом ни наименование организации-контрагента (ООО "Яблочко"), ни фамилия её руководителя (Хроменков С.И.) ему не знакомы.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО "Строй-Электромонтаж", покупатель продукции, реализованной ООО "Статус" в адрес ООО "Яблочко", нежизнеспособен как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование сделки по купле-продаже плодоовощной продукции, недостоверны.

ООО "Статус" не имеет основных средств, численность работников составляет 3 человека (Гимбицкий Д.М. - руководитель, его супруга Гимбицкая О.А. - бухгалтер, Кокорин С.Г. - декларант). При этом ООО "Статус", практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, - всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, недостаточно обоснованы.

Инспекция в оспариваемых решениях указывает на то, что деятельность общества является убыточной, однако финансовый результат прибыль или убыток определяется в целом за налоговый период по налогу на прибыль, т.е. за год. Налоговым периодом по НДС является квартал. Наличие убытка по итогам года не исключает возможности получения дохода в отдельном отчетном периоде (месяц или квартал).

Так по данным бухгалтерского учета в 2 квартале 2014 г. заявителем получена прибыль от реализации в размере 943 415 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе налоговой проверки, замечаний к документам налоговым органом не предъявлялось.

В законодательстве о бухгалтерском учете нет прямого определения себестоимости. В частности, ПБУ 4/99 ("Бухгалтерская отчетность организации", утверждено Приказом Минфина РФ N 43н от 06.07.1999 года) упоминает о том, что отчет о прибылях и убытках должен содержать, в том числе, информацию о себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме коммерческих и управленческих расходов). Понятие себестоимости как показателя, участвующего в определении финансового результата организации, отсутствует и в главе 25 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль ведется учет доходов и расходов организации (о себестоимости нет и речи) и глава 25 НК РФ закрепляет порядок учета и признания расходов.

В главе 25 НК РФ прибыль определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов. Понятие "себестоимость" в НК РФ, как равно структура декларации по налогу на прибыль не предусматривает отражения себестоимости, а только расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, делятся на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ). Последние всегда признаются в текущем отчетном (налоговом) периоде, тогда как прямые расходы списываются в уменьшение доходов от ее реализации только в части расходов, относящихся к производству именно реализованной продукции.

При этом налогоплательщик перечень прямых расходов определяет самостоятельно, они должны быть закреплены в учетной политике. Поскольку указанные положения НК РФ направлены на сближение налогового учета с бухгалтерским учетом, поэтому порядок отнесения расходов на производство и реализацию осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, к расходам в целях налогообложения следует устанавливать по аналогии с порядком, применяемым организацией в целях бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ N 03-03-04/1/176 от 02.03.2006 года).

Согласно учетной политике, утвержденной с учетом положений ст. 313, 314 НК РФ, ООО "Статус" учитывает доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль методом начисления. Выручка от реализации в целях исчисления НДС определяется по отгрузке.

Выводы инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, подлежит вычету в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих их ввоз и уплату НДС таможенным органам (ст. 171, 172 НК РФ).

При этом, иные условия для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, действующим законодательством не установлены.

Обстоятельства выполнения обществом требований, предусмотренных ст. ст. 172, 173 НК РФ, и представления всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного документально права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание судебные акты по делам N N А19-1955/2015, А19-7946/2015 Арбитражного суда Иркутской области с участием ООО "Статус" и налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов