Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1132/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-21035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.08.2015 - Игнатьева Н.В., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.11.2015 - Митюрев А.Б., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-21035/2015, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТЭК"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Элерон"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Тэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - общество) о признании договора купли-продажи автомобиля N 20141229/0129 от 29.12.2014 недействительным; о применении последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Элерон" были допущены нарушения законодательства при заключении сделки. Указанный договор купли-продажи автомобиля N 20141229/01 подписан неустановленным лицом, полномочия на подписание договора ничем не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка купли-продажи автомобиля совершена при наличии одобрения истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Тэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество указало, что агентский договор на реализацию спорного автомобиля истцом не заключался, не подписывался и не расторгался, указанный агентский договор не обозревался в ходе судебного разбирательства и оригинал не представлялся для обозрения суду в виду отсутствия представителя ответчика, ввиду чего истец считает, что вывод суда о наличии длящихся правоотношений между сторонами по спорному автомобилю носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Также, истец указал, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что им был отозван платеж по оплате спорного автомобиля в январе 2015 года, как ошибочно проведенный.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указал, что договор был заключен непосредственно руководителем истца, то есть лицом, надлежаще уполномоченным на заключение договора без оформления доверенности, и с последующим одобрением совершенной сделки, посредством совершения платежа и приемки товара. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Элерон" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Элерон" и ООО "Юг-ТЭК" заключен договор купли-продажи автомобиля N 20141229/01, предметом которого являлся автомобиль Audi Q7.

От имени ООО "Юг-ТЭК" договор был подписан директором Магером Александром Вадимовичем.

29.12.2014 указанный договор был оплачен платежным поручением N 482 со счета предприятия в сумме 3 450 000 руб.

21.01.2015 был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

26.03.2015 между ответчиком и истцом заключен агентский договор N 20150326/02ОК, в соответствии с которым истец поручил ответчику за вознаграждение от имени истца и за его счет продать автомобиль с пробегом третьим лицам.

С указанного момента автомобиль находится в автосалоне ответчика. На сегодняшний день, агентский договор расторгнут, ввиду того, что ответчик отказался от его исполнения из-за невыполнения истцом требования, изложенного в письме исх. N 126 от 14.07.2015 (л.д. 59).

Ввиду неисполнения указанного требования истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскав в пользу истца 3 450 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом ООО "Юг-Тэк" являлся директор Магер А.В., в связи с чем, сведений о том, что его полномочия ограничены каким либо образом, либо не являются безусловными и требуют отдельного закрепления в доверенности, у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юг-Тэк" и ООО "Элерон" заключен договор купли-продажи автомобиля N 20141229/01, предметом которого являлся автомобиль Audi Q7. Копия договора от 29.12.2014, а также акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 29.12.2014, подписанные со стороны ООО "Юг-Тэк" представителем Магер А.В. представлены в материалы дела, заверены представителем истца.

Также, в материалы дела представлена копия агентского договора, заключенного между ООО "Юг-Тэк" и ООО "Элерон" от 26.03.2015, согласно которому ООО "Элерон" обязуется за вознаграждение совершить по поручению ООО "Юг-Тэк" от имени и за счет ООО "Юг-Тэк" юридические и иные действия по продаже транспортного средства с пробегом третьим лицам, а ООО "Юг-Тэк" обязуется выплатить ООО "Элерон" вознаграждение за исполнение поручения, выполнить иные действия, предусмотренные договором. Со стороны истца договор подписан бухгалтером ООО "Юг-Тэк". В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 26.03.2015.

Представленные в материалы дела претензия ООО "Юг-Тэк" от 26.06.2015 и письмо от 14.07.2015 N 126 не свидетельствует о ничтожности указанных ранее договоров, заключенных в отношении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что в настоящее время автомобиль находится на территории автосалона. Однако, его нахождение у ответчика, обусловлено тем, что 26.03.2015 между ответчиком и истцом был заключен агентский договор N 20150326/02ОК, в соответствии с которым истец поручил ответчику за вознаграждение от имени истца и за его счет продать автомобиль с пробегом третьим лицам.

С указанного момента автомобиль находится в автосалоне ответчика. В период с 21.01.2015 до 26.03.2015 автомобиль в салоне не находился. На сегодняшний день, агентский договор расторгнут, ввиду того, что ответчик отказался от его исполнения из-за невыполнения истцом требования, изложенного в письме исх. N 126 от 14.07.2015. Вместе с тем, истец, не забрал автомобиль у ответчика.

Истец указывает, что 29.12.2014 платежным поручением N 482 со счета предприятия была произведена оплата договора в сумме 3 450 000 руб., однако указаний на совершение платежа директор также не давал, а о факте совершения этой сделки ему стало известно лишь в июне 2015 года в ходе осуществления контроля финансовой деятельности предприятия.

По запросу суда первой инстанции установлено, что по условиям договора банковского счета N 3239 от 29.09.2006, заключенного между клиентом ООО "ЮГ-ТЭК" и Филиалом "Южный" ПАО "БАНК-УРАЛСИБ" не установлен лимит (ограничение) суммы денежных средств единовременного списания, который с использованием системы "Банк-Клиент" возможно лишь при направлении в банк письменного соглашения (уведомления) руководителя ООО "ЮГ-ТЭК".

- доступ в систему "Банк-Клиент", к паролям для осуществления платежей с р/счета 40702810000110003239 ООО "ЮГ-ТЭК" (ИНН 2310074207) и электронно-цифровую подпись имеет директор Магер Александр Вадимович.

- электронные выписки получает Магер Александр Вадимович, выписки на бумаге общество не получает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Разделом 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.1998 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).

В связи с чем в отсутствие сведений о компрометации электронной цифровой подписи ответственность за содержание электронного документа, отправленного в банк по системе "Банк-Клиент", и подписанного электронной цифровой подписью, несет ее владелец - ООО "Юг-Тэк".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду сведений о полномочиях главного бухгалтера. Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал, что бухгалтер в силу исполнения своих служебных обязанностей и, имея санкционированный полномочным лицом (директором) доступ к электронной цифровой подписи, направил в банк платежный документ, которым оплатив стоимость товара, истец одобрил совершенную сделку.

Факт направления банком выписок по операциям расчетного счета в электронном виде непосредственно директору истца, так же указывает на то, что директор как полномочное лицо, не мог не знать о совершенном платеже, и, следовательно, имел возможность в случае неведения о факте совершения сделки, своевременно отреагировать, и отозвать платеж до момента передачи автомобиля истцу, заявить претензии по факту заключения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что произведенная истцом оплата стоимости автомобиля, действия по приемке автомобиля, вывоз автомобиля из автосалона, последующее представление автомобиля для продажи по заключенному агентскому договору свидетельствуют о действительности сделки. Заявление истца, о том, что сделка не была заключена руководителем, и платеж по ней совершен неполномочным лицом, выраженное лишь в претензии от 26.06.2015, то есть спустя полгода после ее заключения указывает на недобросовестное поведение истца.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В деле отсутствуют сведения о факте компрометации цифровой подписи, паролей и/или кодов доступа в систему банк-клиент, при осуществлении платежа по платежному поручению N 482 от 29.12.2014, о приостановлении действия сертификата ключа подписи, а также иные сведения, указанные в п. 1 ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в качестве оснований для утраты удостоверительного значения электронной цифровой подписи.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела письмо главного бухгалтера истца - Гринберг В.В. от 19.09.2015, согласно которому платеж по договору был осуществлен ею самостоятельно, без поручения директора, не имеет правового значения и не лишает электронную цифровую подпись на платежном поручении N 482 от 29.12.2014 ее удостоверительного значения, приравниваемого законом к собственноручной подписи.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным, сделка купли-продажи автомобиля, а также агентский договор совершены при наличии одобрения истца, и, следовательно, даже в случае установления факта ее совершения не полномочным лицом, не может быть расторгнута по данному основанию, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, документов, подтверждающих факт того, что платеж по договору был отозван истцом в январе 2015, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-21035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин