Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-9295/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от ответчика Штогриной Я.С. по доверенности от 27.11.2015, Бурковой Т.Л. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-2167/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087; место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 4; далее - учреждение, ФКУ КП-19) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901005599, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 09-13/355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 579 551 руб. 76 коп., доначисления пеней по НДС в размере 32 891 руб. 07 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5547 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 764 руб.; доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 385 руб.; доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2786 руб.; доначисления штрафа по НДС в размере 215 675 руб.; доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-2167/2015 решение от 24.06.2014 N 09-13/355 признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по ним согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без проверки и учета представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2010 года, 1, 3, 4-й кварталы 2011 года, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в части наложения штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось. Считает ошибочными выводы суда, изложенные в решении, поскольку учреждением после акта проверки предъявлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты по НДС, при этом камеральные проверки по ним на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке не закончены. Кроме того, дополнительно заявленные налоговые вычеты с предъявлением дополнительных документов за 2, 3 и 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. Полагает также, что, не установив действительную налоговую обязанность налогоплательщика за проверяемый период, а также не определив должным образом, в какой части учреждением оспаривается решение налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355, суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в указанной выше части, фактически вышел за рамки заявленных требований.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ КП-19 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ФКУ КП-19 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 25.12.2013 инспекцией составлен акт от 21.04.2014 N 09-13/345 (том 1, листы 13-46), а также с учетом возражений налогоплательщика от 20.05.2014 N 17/4-1308 (том 1, листы 71-78) принято решение от 24.06.2014 N 09-13/355 (том 1, листы 79-122) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 215 675 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 3171 руб. за неуплату налога на прибыль организацией за 2010 год в результате занижения налоговой базы, а также в размере 300 000 руб. по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Кроме того, ФКУ КП-19 доначислено 3 095 436 руб. НДС, 31 709 руб. налога на прибыль, по состоянию на 24.04.2014 начислены пени в размере 683 633 руб. по НДС, 6033 руб. по налогу на прибыль, 13 599 руб. НДФЛ, а также предложено уменьшить начисленный в завышенном размере НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 229 477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, листы 151-154) апелляционная жалоба учреждения на решение налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Из материалов дела, в том числе решения налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355, следует, что неуплата НДС в размере 3 095 436 руб., в том числе за 2-й квартал 2010 года - 257 653 руб., за 3-й квартал 2010 года - 681 035 руб., за 2-й квартал 2011 года - 405 109 руб., за 1-й квартал 2012 года - 378 284 руб., за 2-й квартал 2012 года - 566 520 руб., за 3-й квартал 2012 года - 220 344 руб., за 4-й квартал 2012 года - 586 491 руб., выявлена в связи с расхождениями, установленными налоговым органом между суммами НДС, отраженными на счетах бухгалтерского учета, в счетах-фактурах и значащимся в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Инспекция установила, что в проверяемый период учреждение осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не подлежащих обложению НДС.

Указанный налог по товарам (работам, услугам), предъявленный продавцами ("входной" НДС), учитывался в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ следующим образом:

* в стоимости товаров, работ, услуг (на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ), используемых для операций, не облагаемых НДС, - в пропорции (доле), определяемой налогоплательщиком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 НК РФ и принятой учетной политики;

* принимался к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, в пропорции (доле), определяемой налогоплательщиком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 НК РФ и принятой учетной политики.

Фактически вывод о неправильном исчислении учреждением НДС за указанные периоды следует из установления в ходе проверки неправильного расчета налогоплательщиком пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), что нашло отражение в разделе 1 решения налогового органа и не отрицается учреждением.

Из раздела 2 названного решения следует, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год вследствие неправомерного учета в составе расходов НДС в размере 192 177 руб.

В материалах дела также усматривается и учреждением не опровергается, что именно неверное определение пропорции и вызвало предъявление уточенных налоговых декларации по НДС, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, от 13.01.2016 по настоящему делу ФКУ КП-19 предлагалось предъявить с приложением первичных документов письменные пояснения относительно размера заявленных в арбитражный суд требований, а также с обоснованием своей позиции, в том числе с учетом доводов налогового органа.

Вместе с тем эти определения апелляционной коллегии учреждением не исполнены.

Проанализировав позицию учреждения, изложенную в его заявлении об оспаривании решения налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355, а также оценив его дальнейшие действия по урегулированию с налоговым органом вопросов, касающихся обоснованности доначисления 3 095 436 руб. НДС и 31 709 руб. налога на прибыль, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования учреждения о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 579 551 руб. 76 коп. НДС и 32 891 руб. 07 коп. пеней; доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5547 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 764 руб.; доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 385 руб.; доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2786 руб. сформировано заявителем с учетом его позиции, основанной на отраженных в уточненных налоговых декларациях налоговых обязательствах по НДС.

В материалах дела усматривается, что после получения акта налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за следующие периоды: 2-й квартал 2010 года (от 15.05.2014 N 11758849); 3-й квартал 2010 года (от 08.05.2014 N 11743101); 4-й квартал 2010 года (от 06.05.2014 N 11742850); 1-й квартал 2011 года (от 07.05.2014 N 11742912); 3-й квартал 2011 года (от 07.05.2014 N 11743016); 4-й квартал 2011 года (от 08.05.2014 N 11746061).

В отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года инспекция направила учреждению письмо от 10.06.2014 N 07-12/2162, в котором отметила, что у нее отсутствует возможность проведения проверки, поскольку названные декларации предъявлены за истечением установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в данном конкретном случае неправомерно не принял во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации учреждения, дополнительно представленные документы к ним (дополнительные листы книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные), которые предъявлены учреждением до вынесения инспекцией оспариваемого решения и которые содержали измененные показатели по НДС за проверенный период.

Суд отметил также, что оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на то что решение N 09-13/41 о проведении таковых принято налоговым органом 27.05.2014, в том числе по НДС и в связи с представлением дополнительных счетов-фактур, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных, что привело к принятию решения в части доначисления НДС в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Вместе с тем с таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

Действительно, целью проведения выездной налоговой проверки является в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (статья 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

Вместе с тем с учетом правовой природы НДС отражение в уточненной налоговой декларации дополнительных налоговых вычетов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава налогового правонарушения.

Правомерность данных вычетов подлежит оценке в рамках камеральной проверки налоговой декларации. Факт подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности решения инспекции, принятого по первоначальной декларации, поскольку уточненная налоговая декларация подана после вынесения оспариваемого решения, в связи с этим первоначальная декларация не утратила свою силу.

Помимо того, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.

Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного Суда Московского округа от 10.09.2013 по делу N А40-8732/13-116-15 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N ВАС-17957/13).

Следовательно, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, учреждение лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненные декларации представлены заявителем после завершения выездной проверки по ней, срок проведения камеральной проверки не истек, налоговый орган не мог учесть данные таких уточненных деклараций, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты, и их представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

Вывод суда о том, что решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на то что решение N 09-13/41 о проведении таковых принято налоговым органом 27.05.2014 (том 4, лист 52) также является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется протокол рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового органа от 20.06.2014 N 43 (том 4, листы 53-54), из которого следует, что с участием главного бухгалтера ФКУ КП-19 Луцык Н.А. налоговым органом рассмотрены материалы, полученные в том числе и с учетом решения от 27.05.2014 N 09-13/41.

При этом каких-либо возражений относительно неполноты проведенных мероприятий представителем не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 не может быть принята, поскольку в нем подлежали оценке иные обстоятельства.

В связи с неправильным определением пропорции при исчислении НДС налоговый орган установил и занижение налоговый базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год вследствие неправомерного учета в составе расходов НДС в размере 192 177 руб.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 19 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку выводы налогового органа в части НДС, изложенные в решении от 24.06.2014 N 09-13/355, послужили основанием для доначисления учреждению налога на прибыль, то с учетом изложенной выше в постановлении позиции апелляционной коллегии, а также с учетом сформулированных ФКУ КП-19 требований, непредъявления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не усматривается.

При этом заслуживает внимания тот факт, что в рамках дела N А05-15676/2015 рассматривается заявление налогового органа к ФКУ КП-19 о взыскании 2 316 424 руб. 03 коп., в том числе 3805 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 724 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 381 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 27 589 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 5250 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 2759 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 1 727 585 руб. 76 коп. НДС, 282 655 руб. 27 коп. пеней по НДС, 215 675 руб. штрафа по НДС; а также 50 000 руб. штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу N А05-15676/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-2167/2015.

Из материалов настоящего дела (том 4, листы 153-174), а также пояснений налогового органа следует, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу налоговым органом с учетом камеральных проверок уточненных налоговых декларации за 2-й квартал 2010 года, за 3-й квартал 2010 года, за 4-й квартал 2010 года и за 1-й квартал 2011 года, а также в связи с выводами суда, изложенными в решении от 26.05.2015 по настоящему делу, самостоятельно изменены суммы доначисленных платежей (сведенная информация содержится в письме от 17.06.2015 N 09-13/07077) и, кроме того, приняты решения о зачете, что будет учтено при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафных санкций, в рамках которого в предмет исследования входит определение в том числе и конкретного размера налога, подлежащего уплате на день вынесения судебного акта.

По результатам выездной налоговой проверки учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию при выплате дохода, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 300 000 руб.

При принятии решения налоговым органом учтено, что ФКУ КП-19 имеет статус казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета; выполняет социальные задачи в сфере исполнения уголовного наказания; у него отсутствует задолженности по уплате НДФЛ (налоговый агент) на дату проведения выездной налоговой проверки; сокращена численность сотрудников и работников в 2013 году по сравнению с предыдущим годом на 278 человек; снижена численность спецконтингента в 2013 году по сравнению с 2012 годом более чем в 10 раз; уменьшены объемы; главный бухгалтер Луцык Н.А. в 2010 году длительное время находился на лечении.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций характеру выявленного нарушения и степени (размеру) причиненного вреда. Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Приняв во внимание отсутствие задолженности по НДФЛ на даты проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения, а также отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и материального ущерба бюджету, умысла при совершении налогового правонарушения, незначительность допущенной просрочки, совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, возможное наступление неблагоприятных последствий при уплате штрафа, суд правомерно снизил штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию при выплате дохода, с 300 000 руб. до 50 000 рублей.

При этом доводов, выражающих несогласие с выводами суда в указанной части, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 24.06.2014 N 09-13/355 в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по ним согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ без проверки и учета представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4-й кварталы 2010 года, 1, 3, 4-й кварталы 2011 года.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу N А05-2167/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2014 N 09-13/355 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ним без проверки и учета представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года.

Отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2014 N 09-13/355 в указанной части.

В остальной части решение суда от 26 мая 2015 года по делу N А05-2167/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина