Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-946/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-12947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2016) индивидуального предпринимателя Калиниченко Оксаны Сергеевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12947/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе, Отдел, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко О.С. (ИНН 552800295472, ОГРН 311551419500047)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С. - лично Калиниченко О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Кирпота Е.К. по доверенности от 10.08.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калиниченко Оксаны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Калиниченко О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия реализуемой предпринимателем биологически активной добавки (далее - БАД) к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю: Омега-3, и на то, что Калиниченко О.С. является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения, поскольку, как лицо, осуществляющее оборот биологически активных добавок, обязана нести ответственность за качество реализуемых БАД и их соответствие требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, а также доказательств того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, поэтому требование о привлечении предпринимателя к ответственности должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования и о прекращении производства по административному делу.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что правонарушение совершено не по вине индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С., и на том, что она не является субъектом такого правонарушения, поскольку занимается лишь розничной реализацией лекарственных средств и БАД, поставляемых оптовым поставщиком.

Предприниматель обращает внимание на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность приобретения спорного товара (договор поставки и товарные накладные), а также его оборота (документы о государственной регистрации БАД, удостоверения качества и безопасности БАД, подтверждающие надлежащий уровень его безопасности и качества), а также на то, что реализуемые предпринимателем БАД не имеют признаков незаконного обращения, поскольку из удостоверения качества и безопасности и из свидетельства о государственной регистрации усматривается соответствие содержания ПНЖХ "Омега-3" требованиям ТУ.

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае ответственность за некачественную продукцию несет производитель товара, но не предприниматель, осуществляющий розничную продажу спорного товара, поскольку последний не может повлиять на качество продукции (соответствие количества рыбьего жира в БАД требованиям технических условий и регламенту) и имеет возможность лишь осуществлять контроль на основании сопроводительных документов качества на каждую партию БАД.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не имеется данных об основаниях проведения проверки в отношении предпринимателя, об уведомлении Калиниченко О.С. о проведении такой проверки, а также о распоряжении, на основании которого проведена соответствующая проверка, и на то, что в подтверждение факта наличия состава правонарушения административным органом представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Калиниченко О.С. поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что законным образом, с получением всех необходимых документов от поставщика, приобрела три упаковки БАД к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", произведенной в г. Санкт-Петербурге, которые намеревалась реализовать в своём аптечном пункте. При этом она надлежащим образом осуществляла хранение указанной БАД.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Документы, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе, возвращены предпринимателю в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом при проведении проверки, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав предпринимателя и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении индивидуальным предпринимателем Калиниченко О.С. подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности в аптечной организации по адресу: 646330, Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д.27.

В ходе проверки была взята проба БАД к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, дата выработки 10.03.2015 (срок годности 18 месяцев), изготовитель: ООО "Мирролла", 194295, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.6.; адрес производства: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, литер А.

Экспертное исследование показало, что указанная БАД не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю: Омега-3. Так, установленное содержание вещества в продукции - 14,4%, при этом минимальная величина такого показателя - не менее 20%.

Иными словами, уровень активного вещества Омега-3 в исследованном образце ниже допустимого на 5,6 %.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе в отношении предпринимателя протокола от 26.10.2015 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ (л.д.9).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

22.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Калиниченко О.С., являющейся розничным продавцом биологически активной добавки (БАД) к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, вменяется оборот в аптечном пункте по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д.27, указанной выше биологически активной добавки, по показателю Омега-3 не соответствующей требованиям технического регламента.

Так, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)").

При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Так, согласно пункту 14 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

При этом в соответствии с пунктом 37 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фальсифицированное лекарственное средство - это лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Как установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и не опровергнуто заинтересованным лицом, реализуемая в указанном выше аптечном пункте, принадлежащем предпринимателю, биологически активная добавка к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, дата выработки 10.03.2015 (срок годности 18 месяцев), изготовитель: ООО "Мирролла", 194295, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.6.; адрес производства: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, литер А, по показателю: Омега-3 не соответствует минимальному уровню данного полезного вещества, установленному для рассматриваемой биодобавки по ТУ и указанному на упаковке реализуемого БАД.

Так, реальное содержание Омега-3 в образце указанной выше реализуемой в аптечном пункте по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д.27, БАД "Рыбий жир с витамином Е" составляет 14,4%, в то время как допустимая величина рассматриваемого показателя составляет не менее 20%.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 29.09.2015 N 23007 (л.д.22) и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе" от 08.10.2015 N КГ7Э-253 (л.д.24).

Таким образом, учитывая, что показатель реального содержания полезного вещества в реализуемой предпринимателем в аптечном пункте продукции (БАД) менее показателя такого вещества, установленного техническими нормами и заявленного на упаковке соответствующей продукции, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что предпринимателем фактически осуществляется оборот биологически активной добавки, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от предпринимателя, как розничного продавца соответствующей биологически активной добавки, для обеспечения соответствия такой продукции (БАД) требованиям технического регламента и информации, указанной на упаковке БАД.

Так, в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют доводы заявителя относительно получения предпринимателем всех необходимых и доступных ему документов, подтверждающих легальность выставленной для реализации продукции (БАД), и относительно отсутствия у предпринимателя фактической возможности оказывать влияние на качество реализуемого БАД, в том числе на показатели полезного вещества БАД для обеспечения их соответствия минимальному показателю, установленному для соответствующей продукции и указанному на упаковке БАД.

Иными словами, арбитражный суд при решении вопроса о наличии вины заинтересованного лица в совершении выявленного в данном случае нарушения при осуществлении оборота специализированной продукции - биологически активных добавок, должен установить, мог ли предприниматель, являющийся розничным продавцом такой продукции, повлиять на качество последней.

Так, по результатам изучения и анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем от поставщика биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, получены надлежащим образом оформленные и предусмотренные законодательством документы, подтверждающие безопасность и качество поставленной продукции, а именно: свидетельство о государственной регистрации от 12.08.2013 с приложением, выданное Главным государственным санитарным врачом РФ и подтверждающее соответствие продукции "биологически активная добавка к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, изготовитель: ООО "Мирролла", 194295, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.6 (адрес производства: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, литер А)" Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011, Техническому регламенту Таможенного союза 022/2011, а также внесение такой продукции в реестр свидетельств о государственной регистрации и о разрешении соответствующей продукции для производства, реализации и использования (л.д.40), и удостоверение качества и безопасности N 49/02 от 02.02.2015, подтверждающее, что фактическое значение показателя содержания ПНЖК Омега-3 в % в продукции "биологически активная добавка к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" соответствует значению аналогичного показателя по ТУ (л.д.41).

Таким образом, предпринимателем для реализации принята продукция - БАД "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, соответствие техническим требованиям которой подтверждено надлежащими и достаточными документами.

При этом наличие у предпринимателя, как у розничного продавца соответствующей продукции, обязанности осуществления производственного контроля путем проведения экспертных исследований соответствия фактического содержания продукции данным, указанным на упаковке и в товаросопроводительных документах на реализуемые им биологически активные добавки, произведенных третьими лицами, из положений действующего законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным органом не обозначено и документально не подтверждено, что действия индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С. в рамках осуществляемой ею розничной продажи соответствующего БАД в аптечном пункте каким-либо образом могли повлиять на значение обозначенного выше показателя полезного вещества и способствовать его снижению по сравнению с показателем, достигнутым при производстве рассматриваемой продукции (например, в результате нарушения условий хранения), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что вина за поступление в оборот биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", фактический показатель полезного вещества которой не соответствует аналогичному показателю, заявленному на упаковке и предусмотренному ТУ, не может быть возложена на предпринимателя, осуществляющего лишь розничную продажу соответствующей продукции при наличии документов, подтверждающих её легальность, и не имеющего возможности обеспечить обозначенное соответствие.

Поддерживая изложенную выше позицию заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму от 28.10.2015 ООО "Мирролла", являющегося производителем биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, при печати текста на упаковку продукции "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" в указании пищевой ценности витамина Е в 100 граммах продукта была допущена опечатка, при этом верная информация о содержании витамина Е в продукции указана в разделе "Рекомендации по применению". В связи с выявлением указанной опечатки производитель указанной продукции намеревался её отозвать у всех контрагентов, реализующих данный товар (л.д.37).

При этом АО НПК "Катрен", являющееся поставщиком продукции "БАД "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" для индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С., в письме от 11.11.2015, адресованном предпринимателю, указало, что ответственность за соответствие пищевой продукции требованиям, установленным техническим регламентом, несет производитель такой продукции, на котором, в том числе, лежит обязанность обеспечивать государственную регистрацию специализированной пищевой продукции (л.д.38-39).

В частности, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Мирролла" проверки соблюдения требований к производству биологически активных добавок к пище установлено, что ООО "Мирролла", как изготовителем соответствующей продукции, допущены нарушения требований технических регламентов, в том числе, при производстве БАД "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, в связи с чем названной организации выдано предписание от 23.10.2015 об устранении выявленных нарушений (л.д.46-47), и в отношении ООО "Мирролла" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ (л.д.45).

Более того, экспертным заключением от 08.10.2015 N КГ7Э-253, составленным по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе" и представленным в материалы настоящего дела в качестве доказательства совершения правонарушения, также установлено, что наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия фактического показателя Омега-3 в образце биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" аналогичному показателю, заявленному по ТУ, является нарушение технологии приготовления продукции (оборотная сторона л.д.23).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Калиниченко О.С. предприняты зависящие от неё разумные и достаточные меры для подтверждения легальности реализуемой им специализированной продукции - БАД "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", и что соответствие фактических показателей полезных веществ такой продукции аналогичным показателям, установленным ТУ и заявленным на упаковке БАД, не зависело от действий предпринимателя и не могло быть обеспечено доступными ему мерами и способами.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях Калиниченко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, административном органом не доказано, поскольку не доказана вина в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.33 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать по существу доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С., результаты которых стали основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку установленное выше отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области необоснованно не принято во внимание, что имеющимися в дела доказательствами не подтверждается то, что выявленный в данном случае факт оборота биологически активной добавки, не соответствующей техническим требованиям, допущен именно по вине индивидуального предпринимателя Калиниченко О.С., а также то, что именно предпринимателем допущены какие-либо конкретные нарушения требований технических регламентов, которые привели или могли привести к продаже фальсифицированных биологически активных добавок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о привлечении предпринимателя к ответственности и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12947/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Калиниченко Оксаны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков