г. Санкт-Петербург |
|
31 марта 2016 г. |
Дело N А26-447/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Машталер Э.Е., доверенность от 02.03.2016 N 10
от ответчика (должника): не явился, извещен.
податель жалобы : Кутузова С.В., доверенность от 02.10.2015 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2016) "ООО "Консультант-Арбитр"" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-447/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Суоярвский картон"
к УФНС России по Республике Карелия, МИФНС N 10 по РК о возврате заявления о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.10.2014 N 648/278 и 12, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 29.01.2015 N 13-11/00864с.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (судья Подкопаев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, решение от 01.06.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и законных интересов Общества путем возмещения 11 722 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 29.01.2015 N 13-11/00864с отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Управлению ФНС России по Республике Карелия о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление возвращено подателю поскольку указанное заявление подано лицом не участвовавшим в деле.
В апелляционной жалобе ООО "Консультант-Арбитр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Консультант-Арбитр" не обладает правом на подачу заявления в рамках настоящего дела в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора заключенного между ООО "Суоярвский картон" и ООО "Консультант-Арбитр" на представление интересов в суде по настоящему делу, согласовано условие о передаче права требования судебных расходов по этому договору ООО "Консультант-Арбитр". При этом положения АПК Российской Федерации не запрещают подачу заявлений о судебных расходов лицом их оплатившим.
В судебном заседании представители что ООО "Консультант-Арбитр" и ООО "Суоярвский картон" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Управления ФНС России по Республике Карелия, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ООО "Консультант-Арбитр" не является лицом участвующим в деле.
Вместе с тем указанное лицо осуществляло представительство интересов ООО "Суоярвский картон" при рассмотрении спора по существу на основании договора от 30.06.2014 N 22/4 и дополнительного соглашения к нему.
Пунктом 7.3 дополнительного соглашения сторонами согласовано следующее условие:
В стоимость услуг по настоящему договору не входит привлечение дополнительных специалистов для разрешения сложной категории дел в судах, специалистов требующих специальных познаний, экспертов. Расходы на оплату нанятых специалистов несет Исполнитель в интересах заказчика. Право на возмещение данных расходов при положительном разрешении дел с иных лиц принадлежит исполнителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.
Исходя из вышеперечисленного взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 N Ф07-8800/2013 по делу N А56-15460/2013.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Суоярвский картон" судебных расходов в размере 130 000 руб., при этом положения пункта 7.3 дополнительного соглашения не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Консультант-Арбитр" о взыскании с Ответчика по настоящему делу судебных расходов.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
Л.П. Загараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-447/2015
Истец: ООО "Суоярвский картон"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по РК, Управление ФНС России по Республике Карелия
Третье лицо: Конкурсный управляющий
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17037/15
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6485/16
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-447/15
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-667/15
06.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17037/15
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-447/15