Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-667/15 по делу N А26-447/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" Кутузовой С.В. (доверенность от 01.03.2015 N 11) и Матвеевой Т.Ф. (доверенность от 01.03.2015 N 12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Захаровой Е.Б. (доверенность от 23.11.2015 б/н) и Гагариной И.И. (доверенность от 10.05.2015 б/н),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А26-447/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.10.2014 N 648/278 и 12, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 29.01.2015 N 13-11/00864с.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (судья Подкопаев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 01.06.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и законных интересов Общества путем возмещения 11 722 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 29.01.2015 N 13-11/00864с отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2015 в части удовлетворения заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемых решений налогового органа.

По мнению подателя жалобы, поскольку взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией, а основано на требование о взыскании неосновательного обогащения, то у электросетевой организации отсутствует объект обложения НДС, определенный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, применение Обществом налоговых вычетов по данной операции неправомерно. Налоговый орган также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления от 06.08.2015, дополнив ее указанием на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-5956/2013 в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед электросетевой организацией в сумме 78 365 600 руб. 20 коп., в которую включена спорная сумма НДС, а также на недопустимость внесения исправления в решения налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали поводы своей жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому неявка его представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационных жалоб без их участи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.05.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 11 722 249 руб. НДС. По данным декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 231 826 руб., а сумма налоговых вычетов - 11 954 075 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам к вычету предъявлено 11 954 075 руб. налога на основании счетов-фактур от 31.03.2014 N 34-000000000001155 и 34-000000000001157, выставленных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад") за бездоговорное потребление электроэнергии.

Инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком указанной суммы налога к вычету ввиду отсутствия у электросетевой организации объекта обложения НДС, определенного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Как указал налоговый орган, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не связано с операцией по ее реализации, поэтому ОАО "МРСК Северо-Запад" необоснованно выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога. В ходе камеральной проверки Инспекция также посчитала, что Обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, при сроке подаче декларации за указанный налоговый период - не позднее 21.04.2014, декларация фактически представлена 28.05.2014.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.09.2014 N 586/976 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решения от 29.10.2014 N 648/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 29.10.2014 N 648/278 Обществу доначислено к уплате 231 826 руб. НДС и начислено 10 285 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 386 руб. 95 коп. штрафа.

Решением Инспекции от 29.10.2014 N 12 Обществу отказано в возмещении из бюджета 11 722 249 руб. НДС.

Управление решением от 29.01.2015 N 13-11/00864с оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемых решений Инспекции, сделав вывод о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с операцией по ее реализации, а следовательно, у электросетевой организации отсутствует объект обложения НДС, определенный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Суд первой инстанции также признал законным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящий налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках своих полномочий, сроки и порядок вынесения решения не нарушены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решения налогового органа. Как указал суд, независимо от наличия (отсутствия) договора электроснабжения на всех потребителях электрической энергии лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений статей 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; в адрес Общества выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС; оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ не имелось, поскольку 28.05.2014 Общество подана повторная налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года. В то же время апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления и в этой части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Основные положения N 442) определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442 (пункт 84).

Как следует из материалов дела, между Обществом и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") был заключен договор энергоснабжения от 14.01.2012 N 12700. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по оплате оказанных услуг данный договор расторгнут ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке путем направления уведомления от 27.02.2013 об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 18.03.2013.

Впоследствии филиалом ОАО "МРСК Северо-Запад" "Карелэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Обществом в период с 18.03.2013 по 02.08.2013, в связи с чем составлены акты от 02.08.2013 N 84/2 и 83/2. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений N 442, с учетом таких показателей как объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемая цена. В актах указано количество потребленной электрической энергии - 24 085 447 кВт, которые подлежат оплате по тарифу 2,75733 руб. за 1 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, налогоплательщик-продавец обязан увеличить цену товара (тариф) на соответствующую сумму НДС и предъявить ее для оплаты покупателю, а также учесть эту операцию при формировании налоговой базы и исчислению подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

На основании указанных актов ОАО "МРСК Северо-Запад" выставило Обществу счета-фактуры от 31.03.2014 N 34-000000000001155 и 34-000000000001157, согласно которым за бездоговорное потребление электроэнергии к последнему предъявлено к оплате 78 365 600 руб. 20 коп., в том числе 11 954 074 руб. 61 коп. НДС.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Северо-Запад" в ответ на письма Общества, а также в ходе встречной проверки указало на то, что счета-фактуры за потребленную без договора электрическую энергию предъявлены заявителю с учетом 18 процентов НДС; выявленные факты бездоговорного потребления электроэнергии отражены в учете ОАО "МРСК Северо-Запад" в I квартале 2014 года в составе прочих доходов с учетом НДС, при этом суммы налога по этим доходам отражены в декларации по НДС за III квартал 2013 года по строке 010 раздела 3 и в дополнительных листах книги продаж за этот период; сведения о суммах исчисленного и уплаченного ОАО "МРСК Северо-Запад" налога имеются в распоряжении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области. ОАО "МРСК Северо-Запад" также сообщило, оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией, претензий со стороны налогового органа по отражению в учете указанных операций в адрес филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Карелэнерго" не поступало.

Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 14.10.2013 по делу N А26-5956/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Определением суда от 20.03.2014 по указанному делу установлено требование ОАО "МРСК Северо-Запад" к Обществу в размере 78 365 600 руб. 20 коп. основного долга и на временного управляющего Общества возложена обязанность включить этого требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии организация предъявляет претензию по оплате ее стоимости виновному лицу, которое в силу закона обязано оплатить данную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае Общество на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить ОАО "МРСК Северо-Запад" НДС в составе покупной цены. Тот факт, что стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает сетевую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. Иными словами, оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, ОАО "МРСК Северо-Запад" обоснованно выставило счета-фактуры на оплату фактически потребленной Обществом электроэнергии с учетом НДС. Счета-фактуры оформлены с соблюдением положений статьи 169 НК РФ и являются надлежащим доказательством применения налоговых вычетов. Соответственно, применение вычета НДС по расходам на бездоговорное потребление произведено правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в этой части, а также доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции представителями налогового органа, как не установленные в рамках камеральной проверки и потому не отраженные в обжалованном ненормативном акте, а также не заявленные ранее в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не могут быть предметом исследования и оценки при кассационном обжаловании судебного акта.

Апелляционный суд также признал недействительным решение Инспекции от 29.10.2014 N 648/278 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 5795 руб. 65 коп. штрафа, придя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия вины налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Как следует из пункта 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции расценил, что факт направления в установленный законодательством о налогах и сборах срок первой налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года с подписью Иванова Ю.И., так как электронно-цифровая подпись конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. не была подготовлена по независящим от Общества причинам, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации.

Доводы жалобы Инспекции не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки этого обжалуемого налоговым органом эпизода.

Общество в своей кассационной жалобе просит дополнить мотивировочную часть постановления от 06.08.2015 указанием на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-5956/2013 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед электросетевой организацией в сумме 78 365 600 руб. 20 коп., в которую включена спорная сумма НДС.

Требования заявителя о необходимости дополнительного отражения в мотивировочной части постановления указанного обстоятельства не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-5956/2013. При установлении требования ОАО "МРСК Северо-Запад" к должнику в размере 78 365 600 руб. 20 коп. основного долга в рамках дела N А26-5956/2013 вопрос о начислении НДС на стоимость бездоговорного потребления электроэнергии судом не рассматривался.

Довод Общества относительно того, что апелляционному суду при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции дополнительно следовало сослаться на то, что налоговый орган неправомерно внес исправления в принятые по итогам проверки решения, также не является основанием для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Общества на то, что ошибки в тексте решения Инспекции от 29.10.2014 N 12 являются основанием для признания этого решения недействительным, поскольку признал ошибку технической и не нарушающей права налогоплательщика.

Апелляционный суд при рассмотрении дела также не усмотрел оснований для вывода о том, что допущенная Инспекцией опечатка (описка), которая устранена письмом от 31.03.2015 N 2.2-18/04398, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом выполнено.

Сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении выводы основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 06.08.2015 по данному делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы Обществу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А26-447/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова